Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2021 ~ М-359/2021 от 22.01.2021

Стр.-2.203

Дело № 2-1395/2021

УИД 36RS0004-01-2021-000470-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Спицыну Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Спицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

          В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 16.10.2019 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) и Спицыным А.А. был заключен кредитный договор № ПК202619/00051, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере 280 000 руб. на срок по 16.10.2024 года, под 13,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Договор заключен на основании: Заявления Спицына А.А. на получение кредита в ТКБ БАНК ПАО на потребительские цели (Заявление на кредит); Единого договора Банковского обслуживания физических лиц ( далее – ЕДБО); Условий предоставления кредита на потребительские цели в ТКБ БАНК ПАО (Приложение № 3 к ЕДБО).

Как указывает истец, Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

          Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик с 18.11.2019г. не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

          В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 23.11.2020 года Заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

          По состоянию на 13.01.2021 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 342 858,11 руб., из которых: 280 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 50 732,47 руб. – задолженность по процентам; 7 080,85 руб. – пени по кредиту; 4 804,70 руб. – пени по процентам; 240,09 руб. – пени по процентам на просроченную ссуду.

          В связи с этим, истец просит суд расторгнуть с 14.01.2021г. кредитный договор № ПК202619/00051 от 16.10.2019г. и взыскать со Спицына Андрея Александровича в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № ПК202619/00051 от 16.10.2019г. по состоянию на 13.01.2021 года в размере 342 858,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628,58 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куценко Н.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Спицын А.А. суду пояснил, что с суммой основного долга по кредиту согласен, но просил снизить размер неустойки по основному долгу, неустойки по процентам и неустойки по процентам на просроченный основной долг.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Судом установлено, что 16.10.2019 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) и Спицыным А.А. был заключен кредитный договор № ПК202619/00051.

Договор заключен на основании: Единого договора Банковского обслуживания физических лиц ( далее – ЕДБО) (л.д. 22-25); Заявления на получение кредита в ТКБ БАНК ПАО на потребительские цели (Заявление на кредит) (л.д. 18-19); Условий предоставления кредита на потребительские цели в ТКБ БАНК ПАО (Приложение № 3 к ЕДБО) (л.д. 28-30).

Согласно пунктов 2.5, 2.6. Условий предоставления кредита, Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на Текущий счет. Договор действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств. Кредит предоставляется Заемщику путем перечисления суммы кредита на Текущий счет Заемщика, открытый в соответствии с Кредитным договором или имеющийся у клиента в Банке.

        Пунктом 3.1. Условий предусмотрено, что Заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита – 280 000 руб., срок возврата кредита – по 16.10.2024г., процентная ставка – 13,5 % годовых (л.д. 18).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что Заемщик осуществляет погашение Кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа – 16 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 6 520 руб. Количество платежей определяется количеством месяцев в течение срока действия кредитного договора и точно указывается в Графике платежей (л.д. 20).

         Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

        В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указывалось выше, согласно п. 4. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту составляет 13,5 % годовых. Проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно (п. 3.2 Приложения № 3 к ЕДБО).

        В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Согласно п. 4.4.4. Приложения № 3 к ЕДБО, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумму неустойки при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Судом установлено, что в нарушение условий Кредитного договора, ответчик не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора. Допущенные нарушения в соответствии с п. 4.4.4 Условий, являются основанием для досрочного истребования истцом всей суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 Приложения № 3 к ЕДБО и п. 12 Индивидуальных условий, при нарушении сроков возврата Кредита и/или процентов по Кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

В соответствии с условиями Кредитного договора, 23.11.2020г. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 23.12.2020г. (л.д. 31).

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.01.2021 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 342 858,11 руб., из которых: 280 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 50 732,47 руб. – задолженность по процентам; 7 080,85 руб. – пени по кредиту; 4 804,70 руб. – пени по процентам; 240,09 руб. – пени по процентам на просроченную ссуду (л.д. 14-17).

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Как указывалось выше, в судебном заседании ответчик факт наличия задолженности и её размер по основному долгу и по процентам не оспаривает.

            Исчисляя размер задолженности ответчика перед истцом, суд руководствуется расчетом истца и считает его правильным.

            Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

            Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

             Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

            Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу с 7 080,85 руб. до 1 000 руб., размер неустойки по процентам с 4 804,70 руб. до 1 000 руб., размер неустойки по процентам на просроченный основной долг с 240,09 руб. до 200 руб.

            При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со Спицына А.А. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № ПК202619/00051 от 16.10.2019г. по состоянию на 13.01.2021 года в размере 332 932, 47 руб. (280 000 руб. + 50 732,47 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 200 руб.)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № ПК202619/00051 от 16.10.2019г., заключенного между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Спицыным А.А., условия которого нарушаются ответчиком.

         Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628,58 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть с 14.01.2021г. кредитный договор № ПК202619/00051 от 16.10.2019г., заключенный между Спицыным Андреем Александровичем и Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Взыскать со Спицына Андрея Александровича в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № ПК202619/00051 от 16.10.2019г. по состоянию на 13.01.2021 года в размере 332 932 (триста тридцать две тысячи девятьсот тридцать два) руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 58 коп., а всего 339 561 (триста тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

           Судья                                                                                     И. В. Хрячков