Решение по делу № 2-1428/2019 от 21.03.2019

    Дело № 2- 1428/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлева ФИО6 к СНТ «Дорожник» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    Ивлев С.А. обратился в суд с иском к СНТ «Дорожник» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» с платой пропорциональной доле истца в недвижимом имуществе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

    Свои требования мотивировал тем, что истец на праве собственности владеет 2/100 долями в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец обладает правом собственности на 2/100 доли на жилой дом, расположенный на данном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец с 2011 проживает в вышеуказанном доме, однако СНТ «Дорожник» на протяжении семи лет уклоняется от заключения договора на 2/100 доли в праве собственности истца, грубо нарушая его права. Ответчик предлагает заключить договор на весь дом, что повлечет повышение расходов истца по договору в 50 раз. Ответчиком уклонением от заключения договора нарушены права истца: ответчику на праве собственности принадлежит участок дороги, необходимый для въезда на территорию СНТ «Дорожник», для проезда до дома истца. Въезд на дорогу ограничен физически шлагбаумом, въезд осуществляется строго по спискам. Истец в данных списках отсутствует, поскольку он, по мнению ответчика, должен оплачивать 100% платежей за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Дорожник», а не 2/100 пропорционально его доле.

Истец вследствие болезней не обладает возможностью преодолевать значительные расстояния от въезда в СНТ «Дорожник» до дома, принадлежащего ему на праве собственности. Таким образом, Истец, являясь человеком с рядом серьезных заболеваний, вынужден постоянно для доступа к своему недвижимому имуществу проходить пешком значительные расстояния из-за желания ответчика вынудить его заключить договор на кабальных условиях. Ответчик ограничивает возможность подачи электричества в дом истца, проезда по дороге до дома истца до получения полной оплаты 100% платежей за пользование объектами инфраструктуры СНК «Дорожник», а не 2/100 пропорционально его доле.

По данным фактам были поданы заявления о возбуждении уголовного дела в прокуратуру России и территориальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с ответом Управления Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Н68/790 для разрешения конфликтной ситуации необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вышеуказанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, которые возникли под действием травмирующих психику событий, проявились в стрессе, чувстве тревоги, горя, стыда. Со значительной долей вероятности можно утверждать, что болезни, указанные в выписных эпикризах из истории болезней, явились следствием неправомерных действий ответчика. Истец размер компенсации за причиненные страдания оценивает в 100 000 рублей.

Таким образом, ответчик неправомерно требует заключения договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Дорожник» на условиях оплаты 100% платежей, а не 2% пропорционально доле истца. В целях достижения своей противоправной цели ответчик ограничил для истца доступ к жилому дому, принадлежащему ему на праве собственности, сделал невозможной подачу электричества

Ивлев С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель СНТ «Дорожник» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

3-и лица Ивлева В.С. и Ивлева Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, и 2/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-12)

Истец просит обязать СНТ «Дорожник» заключить договор на пользование объектами инфраструктуры с платой пропорциональной доле истца в недвижимом имуществе, указав, что СНТ «Дорожник» на протяжении семи лет уклоняется от заключения договора на 2/100 доли истца.

В обоснование своих требований ссылается на п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ регламентировано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2019 г., ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Согласно ч.3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании СНТ «Дорожник» заключить договор на пользование объектами инфраструктуры не имеется.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения Ивлеву С.А. действиями ответчика физических и нравственных страданий истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении иска отказано полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Ивлева ФИО7 к СНТ «Дорожник» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: