Решение по делу № 2-10499/2012 ~ М-10242/2012 от 19.10.2012

Дело № 2-10499-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    07.11.2012 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Донцова Л.Н. на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Должник Донцов обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, считая их незаконными. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авагян Н.А. по составлению акта от ____2012 о наложении ареста на ___, а также снять арест по ___.

В судебном заседании должник Донцов и его представитель Чистоедов Д.В. требования поддержали, при этом суду пояснили, что Донцов является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Донцовой денежных сумм. По мнению должника, оспариваемое постановление судебного пристава незаконно, так как стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, указанную в акте, Донцов от исполнения суда не отказывается, готов погашать частями. ___ должнику не принадлежит, является собственностью Б.

Заинтересованное лицо Б. в суд не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Взыскатель Донцова не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, за телеграммой суда не является, хотя знает о наличии возбужденного исполнительного производства. Суд на основании ч. 3 ст. 441 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Авагян с жалобой не согласилась, пояснив, что должник исполняет решение минимальными суммами по ___ руб. В связи с этим ею произведен арест имущества, по месту жительства должника. Документов о принадлежности ___ другому лицу ей не представили. Имущество описано и оценено согласно закону.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Донцов является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Донцовой ___ руб., которое возбуждено ____2011 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП РФ по РС (Я) Авагян Н.А. от ____2012 г. произведен арест имущества Донцова, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения (уплачена лишь часть долга).

____2012 составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество по адресу проживания должника (ул. ____, ____).Согласно ст. 442 ГПК РФ суд отменяет арест имущества в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста нарушения закона.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что должник Донцов полностью не исполнил решение суда, указанное обстоятельство должником не оспаривается и в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения суда в виде ареста на имущество должника. Согласно вышеприведенной норме закона при составлении акта об аресте имущества должника участие специалиста-оценщика не является обязательным. Предварительная оценка, предусмотренная п. 3 ч. 5 указанной статьи, в акте имеется.

Несоответствие оценки в акте реальной рыночной стоимости арестованного имущества само по себе не указывает на незаконность ареста, так как по правилам ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должна быть указана лишь предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Непосредственно оценка арестованного имущества производится по правилам ст. 85 названного нормативно-правового акта и может быть оспорена должником в установленном законом порядке.

Желание должника погашать долг частями не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как отсутствует вступившее в законную силу определение суда о предоставлении ему такой рассрочки, и у пристава-исполнителя были все основания для наложения ареста на имущество должника.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Что касается стиральной машины, то Белозерова не принимала участия в деле, поэтому в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ вправе предъявить иск к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Донцова Л.Н. на действия судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП РФ по РС (Я) Авагян Н.А. по наложению ареста на имущество - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья      Н.М. Алексеева