Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2022 ~ М-282/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-912/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-000803-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-912/2022 по иску Сляслина С.И. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сляслин С.И. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен смартфон Apple iPhone X «Как новый» 256 Gb Spase Grey, imei №, стоимостью 64399,08 руб. Во время эксплуатации товара в декабре 2020 г. был выявлен дефект – смартфон стал выключаться и прием сотовой связи периодически пропадал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику в которой просил о возврате денежных средств за смартфон. ДД.ММ.ГГГГ товар был им предоставлен для проверки качества, в результате которой выявленный дефект был подтвержден, однако признан эксплуатационным. С данным выводом он не согласен и считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 64399,08 коп.

Также считает необходимым подлежащим взысканию неустойку в размере 1%, с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения судебного решения в полном объеме, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня просрочки) размер неустойки составил 64399,08 руб.

Указывает на то, что он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., и нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., которые считает также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, Сляслин С.И. просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сляслиным С.И. и ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с и ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость смартфона Apple iPhone X «Как новый» 256 Gb Spase Grey, imei № в размере 64399,08 руб., неустойку в размере 64399,08 руб., неустойку в размере 1% за день, со следующего после вынесения решения до дня исполнения судебного решения в полном объеме, стоимость юридических услуг в размере15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл, у ответчика товар смартфон Apple iphone X который относится к перечню технически сложных товаров. ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока истец обратился к продавцу ООО ДНС «Ритейл» с претензией о наличии неисправности товара от обязанности предусмотренной ч.5 ст. 18 ЗоПП по проведению проверки качества продавец не уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ ООО ДНС «Ритейл» провёл проверку качества товара (Акт выполненных работ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Дефект «проблемы с приёмом сотовой сети » подтвердился. В ходе ПК в товаре были выявлены эксплуатационные дефект - воздействие на контакты ведущие к процессору. Обращаем внимание суда, что потребитель согласился с результатами ПК спор о причинах возникновения недостатка и способе его устранения отсутствовал. Товар на момент обращения являлся гарантийным. В ходе судебного разбирательства по определению суда была проведена судебная экспертиза товара. Судебная экспертиза была проведена в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» эксперт ФИО2 Ответчик просил суд считать данную экспертизу не надлежащими доказательством по делу, так как эксперт ФИО2 не является сотрудником «Лаборатория экспертиз «Регион 63». ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. При проведении экспертизы, нарушена ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ Руководитель ООО ФИО3 не отобрал расписку о предупреждении об уголовной ответственности у эксперта. В экспертизе отсутствует подпись руководителя общества. При вынесении решения суда не в пользу ответчика руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ,ч. 5 ст. 18 ЗоПП РФ, ч. 6 ст. 18 ЗоПП РФ, ст 84 ГПК просил суд отказать истцу в его исковых требованиях в части неустоек, пеня штрафов взыскания стоимости досудебной экспертизы, а в случае их удовлетворении, в силу ст. 333 ГК РФ, п.п.69 - 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г №7 снизить их размер, применить положения Постановления правительства РФ от 28 марта 222г № 497, а также просил обязать истца вернуть товар в адрес продавца в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, указал, что фактически ответчик узнал о наличии производственного дефекта только после проведения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телефон относится к технически сложному товару.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Сляслин С.И. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone X «Как новый» 256 Gb Spase Grey, imei № стоимостью 64399,08 руб., что подтверждается товарным чеком. На товар уставлен гарантийный срок 12 месяцев, а также срок службы 3 года.

В период гарантийного срока при эксплуатации в указанном товаре проявился недостаток – смартфон стал выключаться и прием сотовой связи периодически пропадал.

07.12.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы в размере 64399,08 руб., направив претензию на юридический адрес ответчика.

В ответ на претензию ответчиком было предложено предоставить истцу телефон для проверки качества.

Согласно акту проверки качества№ПК 125.20 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone X «Как новый» 256 Gb Spase Grey, imei № имеется дефект «проблемы с приемом сотовой связи и отключения телефона», данный дефект возник вследствие электрического воздействия на разъем системной платы, в результате чего были повреждены цепи центрального устройства. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Осмотр внутреннего пространства выявил следы вскрытия, на металле имеются отпечатки пальцев, повреждены шлицы крепежных винтов.

Указанные сведения были отражены и в акте выполненных работ № СаН-025585 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными актами Сляслин С.И. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертно-исследовательскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования смартфона Apple iPhone X «Как новый» 256 Gb Spase Grey, imei №, был выявлен дефект – не видит сим-карту. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что товар имеет производственный недостаток. Причиной возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы, данный недостаток является критическим.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в процессе исследования в объекте исследования - смартфоне Apple iPhone X «Как новый» 256 Gb Spase Grey, imei № экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не определяет сим-карту». Причиной возникновения недостатка «не определяет сим-карту» является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Apple iPhone X «Как новый» 256 Gb Spase Grey, imei №, носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) в смартфоне Apple iPhone X «Как новый» 256 Gb Spase Grey, imei №. Необходимо произвести замену системной платы на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне Apple iPhone X «Как новый» 256 Gb Spase Grey, imei № авторизованные сервисные центры Apple производит замену смартфона на новое, функционально идентичное устройство (смартфон аналогичной модели). Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone X на функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 55820 руб. Срок предоставления услуги по коммерческой замене смартфона 5-7 рабочих дней. В ходе проведения исследования смартфона Apple iPhone X «Как новый» 256 Gb Spase Grey, imei № следов модификации устройства, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Системная плата, установленная в смартфоне на момент проведения исследования, соответствует представленному на исследование смартфону, идентификационная информация, записанная в памяти смартфона, одинакова с информацией, расположенной на корпусной части аппарата и фирменной упаковке от изделия. В ходе проведения исследования выявлены следы вскрытия смартфона Apple iPhone X «Как новый» 256 Gb Spase Grey, imei № до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов компонентного ремонта, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не обнаружено. Следов стороннего воздействия на элементы системной платы, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не выявлено.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, полностью подтверждают недостаток, выявленный потребителем и указанный в претензии, поскольку обусловлен полным нарушением работоспособности аппарата.

Таким образом, установлено, что недостаток в товаре выявлен в период гарантийного срока, следовательно, истец имеет право на обращение с претензией по качеству товара к продавцу, товар имеет существенный недостаток, который дает истцу право отказаться от договора и потребовать возврата уплаты за товар денежной суммы.

Довод ответчика о привлечении к проведению экспертизы эксперта-техника, не являющегося штатным работником экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, не может являться основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно статье 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Эксперт ФИО2 имеет соответствующую квалификацию для производства подобного рода экспертиз.

Довод ответчика о том, что руководитель ООО ФИО3 не отобрал расписку о предупреждении об уголовной ответственности у эксперта, судом отклоняется, поскольку опровергается приобщенным к материалам заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подписку эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела факт продажи ответчиком смартфона ненадлежащего качества нашел подтверждение, поскольку выявленный дефект носит производственный характер, стоимость устранения которого превышает больше половины стоимости товара, в связи с чем, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости смартфона в размере 64399,08 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

При этом, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязать истца вернуть ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone X «Как новый» 256 Gb Spase Grey, imei №, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за счет продавца, а ответчика принять указанный товар за счет собственных средств.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера нарушенного права, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы и штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества товара проведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления – 07.02.2022(согласно штемпелю на конверте) в размере 64399,08 руб., то есть добровольно уменьшив размер до стоимости товара.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков технически сложного товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования за период с 18.12.2020 г. по 07.02.2022 г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов отношении отдельных должников» настоящее постановление вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ДНС Ритейл» ИНН № подпадает под действие моратория как системообразующая организация российской экономики, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О перечне системообразующих организаций", согласно которому ответчик включен в перечень предприятий под номером 542.

Указанное, свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период испрашиваемый истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 234412,651 руб.(64399,08 рублей (стоимость товара) х 364 дней (период просрочки) /100 (1% за каждый день просрочки).

Между тем, определяя размер неустойки, ответчик добровольного снизил его размер до стоимость товара - 64399,089 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд учитывает ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требования потребителя, процессуальное поведение сторон, а также частичное признание ответчиком заявленных требований, полагает, что неустойка, начисленная по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит снижению до 15000 рублей.

Вместе с тем, относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению.

В связи с чем, требований истца о взыскании с ООО «ДНС» РИТЕЙ неустойки в размере 1 % за день, со следующего дня после вынесения решения до дня исполнения судебного решения в полном объеме, не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Ответственность ответчика, как следует из положений ч. 5 ст. 13 и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01 августа 2007 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др., Определение от 14 июля 2011 года № 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12 мая 1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (64399,08 + 15 000 + 3000/2 = 41199,54), который по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, подлежит снижению с учетом требований разумности до 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 1 200 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца только в отношении спорного телефона Apple iPhone X «Как новый» 256 Gb Spase Grey, imei №,

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем Диковым В.А. на основании договора на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которой была устная и письменная консультация доверителя, подготовлены судебные документы, принято участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., и была передана по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, однако им так и не оплачены, что подтверждается ходатайством ООО «Самарская лаборатория экспертиз» о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 700 рублей, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2881 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сляслина С.И. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple iPhone X «Как новый» 256 Gb Spase Grey, imei №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Сляслиным С.И. и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН № в пользу Сляслина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, стоимость товара в размере 64399,08 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере7 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 95599,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Слясина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить а ООО «ДНС Ритейл» ИНН № приобретенный товар смартфон - Apple iPhone X «Как новый» 256 Gb Spase Grey, imei №, а ООО «ДНС Ритейл» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» в размере 29 700 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2881 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий судья(подпись) С.Ю. Зеленина

Копия верна:

Судья

Секретарь