Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2010 ~ М-2592/2010 от 11.08.2010

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 года г. Минусинск

       Минусинский городской суд в составе

Председательствующего Дудусова Д.А.,

При секретаре Степановой С.Б.,      

С участием представителя истца Малошенко А.М. ( доверенность от 27.07.10г.) и

представителя ответчика Огурцовой Е.А. ( выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.10г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева Н.В. к индивидуальному предпринимателю Огурцова Е.А. и ООО «Автотехническая компания «Советская» о защите прав потребителя,     

УСТАНОВИЛ:

Шершнева Н.В. обратилась к ИП Огурцова Е.А. с исковыми требованиями о защите прав потребителя. Определением суда от 11 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автотехническая компания «Советская».

       В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Малошенко А.М. истица свои требования мотивировала следующим. Она является собственником автомобиля ... года выпуска, двигатель Номер обезличен Номер обезличен, кузов Номер обезличен. 06.10.09г. она обратилась в Автоцентр «12 Вольт» для производства ремонта указанного автомобиля, в связи с неисправностью двигателя. Сотрудниками автоцентра была произведена замена головки двигателя, стоимость работ составила 3 500 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля ею вновь была выявлена неисправность двигателя автомобиля, в частности, течь тосола. В автоцентре ей предложили произвести капитальный ремонт двигателя, за что она внесла предоплату в размере 5 000 рублей, деньги у нее получил работник автоцентра А. Примерно в конце ноября- начале декабря 2009 года она обратилась к Огурцов Е.П. с претензией относительно срока проведения ремонта, Огурцов Е.П. дал указание А произвести ремонт двигателя. 22.12.09г. она обратилась с письменной претензией к ответчику для определения окончания срока работ;  в январе 2010 года автомобиль был ей возвращен по окончании ремонта; при этом она еще заплатила в кассу 12 120 рублей за проведение ремонтных работ. До марта 2010 года она автомобилем не пользовалась. В марте 2010 года в процессе эксплуатации автомобиля она обнаружила неисправность автомобиля, горела красная лампочка давления масла. Она вновь обратилась в автоцентр для устранения недостатков в ремонте автомобиля, 08 июня 2010 года в связи с длительным не устранением неисправностей она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от дальнейших услуг и возмещении уплаченных денежных средств в размере 17 120 рублей. Полагает, что ремонт двигателя ответчиком был произведен неправильно; на ее претензию ответчик не ответил. Согласно заключению эксперта от 26.06.10г. капитальный ремонт двигателя не проводился, была произведена замена поршней, колец, моторного масла и, возможно, прокладки головки блока. 26.06.10г. для устранения неисправностей двигателя истица обратилась к ИП С (... последним был произведен ремонт двигателя автомобиля, затраты на восстановительный ремонт составили 13 095 рублей. В связи с несвоевременным исполнением требований истца-потребителя просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 734 рубля. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченную ею сумму за выполнение услуг ненадлежащего качества- 17 120 рублей, стоимость восстановительного ремонта- 13 095 рублей, неустойку в размере 27 734 рубля; также просит взыскать в ее пользу расходы на оплату экспертизы в сумме 2 951 рубль и расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя в общем размере 9 000 рублей.

       Ответчик ИП Огурцова Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Она является индивидуальным предпринимателем и арендует часть помещения по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен», использует арендуемое помещение под мойку автомобилей. Другую часть того же здания использует для ремонта автомобилей Фирма ООО «Автотехническая компания «Советская», в которой она является генеральным директором. Однако, она фактически деятельностью данной фирмы не руководит и информации о деятельности данной фирмы не имеет. Фактически руководство фирмой осуществляет ее бывший муж Огурцов Е.П., работающий в ООО исполнительным директором. Касса, расположенная в помещении мойки- это касса ее, как индивидуального предпринимателя; представленный в материалы дела товарный чек от ИП Огурцова Е.А. ей не выдавался, происхождение этого чека ей не известно. О сложившейся между истицей и ООО ситуацией по поводу ремонта автомобиля истицы она узнала только после получения из суда искового заявления. Об обстоятельствах происшедшего ей известно только со слов Огурцов Е.П.. Сама она, как ИП Огурцова Е.А., отношения к ремонту автомобиля не имеет, просит в иске к ней отказать.

       Ответчик ООО «Автотехническая компания «Советская», действующий в судебном заседании через своих представителей- генерального директора Огурцова Е.А. и исполнительного директора Огурцов Е.П. исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. ООО осуществляет в помещении по адресу: .... ...» деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, в смежном помещении того же здания, отделенном стеной с проходом, располагается мойка ИП Огурцова Е.А.. Фактическое руководство деятельностью ООО по ремонту автомобилей осуществляет исполнительный директор ООО Огурцов Е.П.. В декабре 2009 года Огурцов Е.П. стало известно от истицы о том, что работником ООО А принят для ремонта автомобиль истицы, получены деньги в сумме 5 000 рублей, ремонт не произведен. Огурцов Е.П. из разговора с работником ООО А установил, что последний, действительно, получил от истицы 5 000 рублей за ремонт автомобиля, ремонт не завершен. Он потребовал от А скорейшего завершения ремонта. Однако, полагает, что не может нести никакой ответственности за деятельность А по ремонту автомобиля истицы, так как никакого договора с истицей заключено не было, А действовал самостоятельно; в настоящее время А в ООО уже не работает. Так как истица обратилась к Огурцов Е.П. за помощью, он договорился о том, чтобы А выдали необходимые запчасти, продажу которых осуществляет ИП Огурцова Е.А. в смежном помещении. Ремонт двигателя производился в помещении, используемом ООО; в январе 2010 года автомобиль был возвращен после ремонта истице. При этом, истица передала в кассу ИП Огурцова Е.А. за предоставленные запчасти 12 120 рублей, так как запчасти были выданы изначально бесплатно А под его слово о последующей оплате. Впоследствии истица вновь обратилась к нему, однако, он отказал последней в устранении неисправностей, так как полагает, что ремонт осуществлял А а не ООО «Автотехническая компания «Советская». Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований к ООО отказать в полном объеме.

       Свидетель Н показал следующее. Он по просьбе истицы, примерно в ноябре- декабре 2009 года пришел с последней в помещение автоцентра, чтобы выяснить причины длительности ремонта автомобиля истицы. Двигатель автомобиля истицы находился в разобранном состоянии, на стенде автоцентра; автомобиль истицы находился в этом же ремонтном боксе. На их вопросы работники автоцентра пообещали произвести ремонт в скором времени; при этом, Огурцова Е.А. в его присутствии переговорил с работником автоцентра, который пояснил, что получил от истицы за ремонт 5 000 рублей. Огурцов Е.П. поручил данному работнику произвести ремонт двигателя истицы. Позднее он еще раз приходил с истицей к ответчику; при этом, истица заплатила в кассу в помещении мойки деньги в сумме чуть более 12 000 рублей. Данную сумму назвал Огурцов Е.П., при этом, последний называл истице виды произведенных работ и их стоимость и, назвал окончательную стоимость работ в сумме более 12 000 рублей; истица сразу же произвела расчет, кассир выдал ей кассовый чек, выдавался ли товарный чек он не знает.                   

       Согласно заключению экспертов № 06- 09 от 26.06.10г. и дополнительного заключения экспертов от 19.07.10г. на основании проведенной автотехнической экспертизы автомобиля ...» было установлено следующее. По всем контрольным и диагностическим параметрам двигатель Номер обезличен автомобиля ... не соответствует не только двигателю, у которого незадолго до обследования был произведен капитальный ремонт, но и двигателю, который без капитального ремонта всех основных систем, деталей и агрегатов пригоден к эксплуатации. При ремонте двигателя были заменены только поршни, поршневые кольца, моторное масло и, возможно, прокладка головки блока.л.д. 16-43).

       Сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы; стороны данным правом не воспользовались. Учитывая изложенное, у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в объективности представленного заключения экспертов. 

       Сторонами в суд представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: претензии от 22.12.09г. и от 08.06.10г.; товарный чек от 20.12.09г.; договор от 18.06.10г.; выписка из ЕГРИП от 16.01.05г.; телеграмма и уведомление от 06.07.10г.; заключение экспертов от 26.06.10г. и дополнительное заключение экспертов от 19.07.10г.; квитанции об оплате экспертизы; договор от 26.06.10г. и акт приема- передачи от 17.07.10г.; квитанция от 17.07.10г.; кассовые и товарные чеки; выписка из ЕГРИП от 16.08.10г.; договор купли- продажи от 16.07.09г.; договор аренды от 01.08.09г.; свидетельства от 22.07.09г.; выписка из ЕГРП от 12.10.10г.; выписки из ЕГРЮЛ от 21.10.10г.. 

       Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Истицей заявлены исковые требования к ответчикам, вытекающие из закона о защите прав потребителей. Оба ответчика полагают себя непричастными к ремонту автомобиля и требования не признают.

       Возражения ответчика ИП Огурцова Е.А. о том, что она не имеет никакого отношения к ремонту автомобиля истицы судом принимаются, так как суду не представлено надлежащих доказательств обратного.

       Напротив, из представленных суду доказательств следует, что ремонт автомобиля истицы был произведен ООО «Автотехническая компания «Советская»; к такому выводу суд приходит исходя из следующего.

       Судом установлено, что автомобиль для производства ремонта был принят работником ООО А, последний получил 5 000 рублей от истицы, данного обстоятельства никто не оспаривает.

       Также судом установлено, что ремонт двигателя автомобиля фактически производился работниками ООО и в помещении ООО; сам автомобиль также находился в помещении, используемом ООО для ремонта автомобилей. 

       Также судом установлено, что окончательный расчет истицей производился кассиру, принявшему деньги в том же самом помещении; при этом, стоимость работ и окончательную стоимость за ремонт определил исполнительный директор ООО Огурцов Е.П..

       Из данных обстоятельств следует, что ремонт автомобиля истицы производился именно данным ООО, так как полномочия работников ООО, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере ремонта автомобилей, следуют из обстановки и не требуют каких- либо дополнительных доказательств(п.1 ст. 182 ГК РФ).

       Доводы ответчика о том, что его работник А действовал от своего имени, противоречат исследованным в судебном заседании и вышеперечисленным доказательствам.

       Таким образом, судом установлено, что ремонт двигателя автомобиля истицы был произведен ответчиком ООО «Автотехническая компания «Советская» и был произведен некачественно. Доказательств обратного в суд не представлено.

       Также судом установлено, что за ремонтные работы ответчик получил от истицы 17 120 рублей. Данную сумму никто не оспаривает, однако, ответчик не подтверждает получение данной суммы именно им.

       Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает доказанным, что денежные средства были получены именно данным ответчиком за произведенные ремонтные работы.

       Истица, основываясь на требованиях статей 28 и 29 закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею за выполнение услуг ненадлежащего качества- 17 120 рублей, стоимость восстановительного ремонта- 13 095 рублей и неустойку в размере 27 734 рубля.

       Согласно требований статьи 29 Закона: «В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.».

       Согласно требований преамбулы закона: «существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.».

       Суд полагает, что недостатки ремонтных работ, выполненных ответчиком должны быть отнесены к существенным, так как недостатки(неисправности) двигателя обнаруживались вновь, двигатель после проведенного ремонта был непригоден к эксплуатации. 

       Требование истицы об устранении недостатков ответчиком не было исполнено, поэтому, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

       Суд полагает, что к убыткам, в силу требований статьи 15 ГК РФ, в данном случае относятся суммы, выплаченные истицей ответчику за выполнение работ ненадлежащего качества и суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ. Следовательно, суммы в размере 17 120 рублей и 13 095 рублей, всего- 30 215 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

       Оценивая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

       В соответствии с требованиями статьи 31 Закона: «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.».; «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.».

       Согласно требований пункта 5 статьи 28 Закона: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).»; «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).».

       Отказ от исполнения требований истицы ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

       Общая цена работы, оплаченная истицей составила 17 120 рублей, общая сумма неустойки, согласно представленному расчету составила 27 734 рубля; поэтому, в силу требований статьи 28 Закона, неустойка подлежит уменьшению до суммы 17 120 рублей.

       В связи с удовлетворением требований истцы с ответчика подлежат взысканию в ее пользу расходы на оплату экспертизы в сумме 2 951 рубль и расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя в общем размере 9 000 рублей.

       Кроме того, суд полагает, что в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. в ред. от 06.02.07г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу бюджета г. Минусинска штраф в размере, исходя из расчета- 17 120+ 13 095+ 17 120= 47 335: 2= 23 667 рублей 50 копеек.

       В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в сумме 1 620 рублей 05 копеек.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Шершнева Н.В. к ООО «Автотехническая компания «Советская» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

      Взыскать в пользу Шершнева Н.В. с ООО «Автотехническая компания «Советская» денежную сумму в размере 59 286(пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей; в том числе: сумму убытков- 30 215 рублей, неустойку- 17 120 рублей, расходы на проведение экспертизы- 2 951 рубль, стоимость услуг представителя- 8 000 рублей и стоимость оформления доверенности- 1 000 рублей.

       В удовлетворении остальных исковых требований Шершнева Н.В. к индивидуальному предпринимателю Огурцова Е.А. и ООО «Автотехническая компания «Советская» о защите прав потребителя- отказать.

       Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с ООО «Автотехническая компания «Советская» штраф в размере 23 667(двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 50(пятьдесят) копеек. 

       Взыскать с ООО «Автотехническая компания «Советская» в пользу муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в размере 1 620(одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 05(пять) копеек.

       Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в  Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.    

Председательствующий: