Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2013 ~ М-3210/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-3479/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«5» декабря 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,

истца ООО «УК «Жилбытсервис» в лице представителя Тархановой Е.С. (доверенность 30.07.2013 г. № 216),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР1 к Пасько Г.В. об обязании предоставить доступ в квартиру № <адрес> для проведения сварочных работ по замене стояка отопления в перекрытии на кухне,

установил:

ЮР1» обратилось в суд к Пасько Г.В. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес>. В указанном доме ответчику принадлежит квартира № №, где необходимо произвести работы по замене участка стояка отопления в перекрытии на кухне. Требование о предоставлении доступа в квартиру было направлено в адрес ответчика, однако им было проигнорировано. Учитывая данные обстоятельства, ЮР1» со ссылкой на п. 4 ст. 30 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. просит обязать Пасько Г.В. предоставить доступ в квартиру <адрес> для проведения сварочных работ по замене стояка отопления в перекрытии на кухне, взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ЮР1 Тарханова Е.С. требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Пасько Г.В. в судебном заседании не присутствовала, телеграмма информирующая ответчика о дате и времени заседания, направленная на один из известных адресов ответчика получена племянницей ответчика (л.д. 87).

Третье лицо ЮР1 своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом (л.д. 83).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из справки отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю, Пасько Г.В. зарегистрирована по месту жительства по пр. им. газ. <адрес> (л.д. 70). На указанный адрес направлялись все судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.74). По сведениям ЗАГС среди умерших Пасько Г.В. не значится (л.д. 65,67), равно как и не числится среди лиц, содержащихся под стражей, либо отбывающих наказание (л.д. 69).

Кроме того, Пасько Г.В. уведомлялась телеграммой по <адрес> (л.д. 87), телеграмма вручена племяннице ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении Пасько Г.В.

Несообщение суду о причинах неявки и непредоставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным, с учётом мнения истца, признать ответчика извещённой надлежащим образом и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из ч.ч. 1-2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, что ЮР1 является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 36-44).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.10.2006 г. № 185 на истца возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а так же по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом (36-44).

Пользуясь правом, предусмотренным п. 3.3.5. вышеуказанного договора, ЮР1 заключило договор с ЮР1 на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда (л.д. 45-55).

Из обращения ЮР1 (подрядчик) к истцу следует, что в доме № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. подтапливало квартиру № №. Подтопление квартиры происходило со стояка отопления квартиры № № в связи с чем во избежание затопления стояк отопления был перекрыт (л.д. 10).

Исходя из п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку стояк отопления отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, то в силу ст. 162 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом обязанность по ремонту подтекающего стояка отопления, расположенного между квартирами <адрес>, возложена на ЮР1 в лице подрядчика ЮР1

Вышеуказанная квартира № № принадлежит на праве общей долевой собственности Пасько Г.В. и Пасько А.И. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 81).

Учитывая необходимость проведения сварочных работ по восстановлению работы стояка отопления, инженер ЮР1 выдал, а после направил в адрес Пасько Г.В. предписание о необходимости предоставить доступ в квартиру 09.08.2013 г. (л.д. 8). Однако в указанное в предписании время Пасько доступ в квартиру не предоставила, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 9).

В соответствии с п.п. «е» п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель обязан допускать по мере необходимости представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ.

Аналогичная обязанность закреплена и в 2.1.11. договора управления многоквартирным домом <адрес> (л.д. 36-44).

Поскольку Пасько добровольно не исполнила обязанность по предоставлению доступа в квартиру, требования ЮР1 обоснованны.

Уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 03.10.2013 г. № 3612 в размере 4 000 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР1 удовлетворить.

Обязать Пасько Г.В. предоставить ЮР1 доступ в квартиру <адрес> с целью проведения работ по замене стояка отопления в перекрытии на кухне.

Взыскать с Пасько Г.В. в пользу ЮР1 4000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить Пасько Г.В., что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.