Судебный акт #4 (Решение) по делу № 2-290/2019 (2-6904/2018;) ~ М-6213/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-290/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 17 » сентября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Бабак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Котельникову Валерию Анатольевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, судеб­ных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 ноября 2017 года на 75 км а/д Лена (Тындинский район Амурской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Premium» 440 26T, государственный регистрационный знак ***, под управлением Котельникова В.А., транспортного средства «Scania P440 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак ***, под управлением ИН Виновный в произошедшем ДТП признан Котельников В.А..

В результате указанного ДТП механические повреждения получил полуприцеп «Krone SD», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО «Эколайн».

На основании договора добровольного страхования транспортных средств от 17 мая 2016 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Эколайн» в том числе был застрахован полуприцеп «Krone SD», государственный регистрационный знак ***. В соответствии с условиями данного договора ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в сумме 509149 рублей 14 копеек.

Согласно страховому полису ***, выданному страховой компанией ООО МСК «Страж», на период с 09.12.2016 года по 08.12.2017 года была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик Котельников В.А.. Однако, ответчик Котельников В.А., был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством путем внесения изменений в договор ОСАГО и это произошло уже после приостановления действия лицензии ООО МСК «Страж» на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 965, 1072, 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просит суд взыскать с Котельникова В.А. выплаченное страховое возмещение в размере 509 179 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 292 рубля.

В судебном заседании представитель истца Бабак Е.А. настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик Котельников В.А. не согласился с заявленными к нему требованиями, в обоснование чего указал, что непосредственно перед столкновением, управляя транспортным средством «Renault Premium» 440 26T, государственный регистрационный знак ***, двигался навстречу транспортному средству «Scania P440 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак ***, который в этот момент стоял в кювете. Проезжая рядом с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак ***, транспортное средств Котельникова В.А. из-за гололеда занесло в сторону, в связи с чем он повредил передний правый угол полуприцепа «Krone SD». Остальные повреждения полуприцепа «Krone SD» возникли не по вине Котельникова В.А., а в результате мероприятий по эвакуации полуприцепа из кювета. Кроме того, Котельников В.А. считает свою гражданскую ответственность на момент ДТП застрахованной, о чем имеется запись в страховом полисе.

Представитель ответчика Котельникова В.А. – Иванов А.В. в ходе рассмотрения дела также возражал относительно исковых требований. Указал, что часть повреждений возникла не по вине ответчика. Также отметил, что ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, которым застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Premium» 440 26T. Лицензия на осуществление страхования была отозвана у ООО МСК «Страж» 01 декабря 2017 года, а значит на момент ДТП (09.11.2017 г.) автогражданская ответственность Котельникова В.А. была застрахована.

В период спора третье лицо Первов А.В. поддержал пояснения ответчика, указал, что в конце октября в офисе ООО МСК «Страж» внес изменения в договор ОСАГО, включив в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Renault Premium» 440 26T, государственный регистрационный знак ***, Котельникова В.А.. О том, что действие лицензии страховщика на осуществление страхования было приостановлено, он не знал, в офисе страховой компании ему об этом не говорили.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения участвующие в деле лица: ответчик Котельников В.А., третьи лица Первов А.В., представитель Российского Союза Автостраховщиков, конкурсный управляющий ООО МСК «Страж». О причинах неявки указанные лица суду не сообщили.

Повестки, направлявшиеся ответчику Котельникову В.А. и его представителю Иванову А.В., а также третьему лицу Первову А.В., возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений перечисленные лица не совершают.

Судом принимались меры к извещению ответчика Котельникова В.А. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако, Котельников В.А. адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Котельников В.А. неоднократно извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления.

Также суд отмечает, что 30 августа 2018 года секретарем судебного заседания Петуховой В.Ф. по номеру телефона, указанному в административном материале по факту ДТП (***), был осуществлен звонок Котельникову В.А.. Посредством телефонограммы ответчик Котельников В.А. был уведомлен о наличии в Благовещенском городском суде дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Котельникову Валерию Анатольевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения. В данном телефонном разговоре ответчик сообщил, что проживает по адресу: *** (т. 1, л.д. 117).

Судебную корреспонденцию, направленную по адресу: ***, ответчик также не получает.

Кроме того, судом принимались аналогичные меры по извещению о дне рассмотрения дела представителя ответчика – Иванова А.В.. Судом направлялась корреспонденция по адресу регистрации представителя Иванова А.В., указанному в доверенности на представление интересов Котельникова В.А.. Однако представитель ответчика почтовую корреспонденцию не получил, судебные извещения возвращены в суд.

Принимая во внимание, что ответчик Котельников В.А. не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года на 75 км а/д Лена (Тындинский район Амурской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Premium» 440 26T, государственный регистрационный знак ***, под управлением Котельникова В.А., транспортного средства «Scania P440 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак ***, под управлением ИН

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 года Котельников В.А., управлявший транспортным средством «Renault Premium» 440 26T, государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Котельников В.А., в нарушение п.п. 8.7, 9.10 Правил дорожного движения, при осуществлении поворота направо не учел габариты своего транспортного средства, позволяющие обеспечить безопасность маневра, а также не учел безопасный боковой интервал до стоящего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине ответчика Котельникова В.А., нарушившего Правила дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия полуприцеп «Krone SD», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Владельцем поврежденного в ДТП полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак ***, является ООО «Эколайн».

Согласно договору страхования транспортных средств от 17 мая 2016 года и дополнительному соглашению от 09 марта 2017 года, заключенному между ООО «Эколайн» и ПАО СК «Росгосстрах», полуприцеп «Krone SD», государственный регистрационный знак *** (т. 1, л.д. 189) на момент ДТП был застрахован по программе страхования КАСКО (ущерб и хищение)/Ущерб.

06 декабря 2017 года ООО «Эколайн» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания выдала ООО «Эколайн» направление на ремонт в ООО «Первый кузовной».

Стоимость проведенного ремонта составила 509179 рублей 14 копеек. 16 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ремонта в ООО «Первый кузовной», исполнив тем самым свои обязательства по страховому возмещению.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из дела, по договору ОСАГО серии ***, заключенному на период с 09.12.2016 г. по 08.12.2017 г., была застрахована гражданская ответственность владельца в отношении транспортного средства «Renault Premium» 440 26T, государственный регистрационный знак ***. Однако водитель с водительским удостоверением *** (Котельников В.А.) был внесен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, 26.10.2017 года.

На основании приказа Банка России от 17.08.2017 № ОД-2329 «О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго» приостановлено до устранения выявленных нарушений действие лицензий от 23.01.2015 СЛ № 0413 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 23.01.2015 СИ № 0413 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 23.01.2015 ОС № 0413-03 по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 23.01.2015 ОС № 0413-04 по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго. Назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 32.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Таким образом, с 18 августа 2017 года ООО МСК «Страж» не вправе было заключать договоры ОСАГО.

Котельников В.А. включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Renault Premium» 440 26T, государственный регистрационный знак ***, 26.10.2017 года, т.е. уже после того, как у ООО МСК «Страж» было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 09.11.2017 года, гражданская ответственность Котельникова В.А. при управлении транспортным средством «Renault Premium» 440 26T, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в ДТП от 09.11.2017 года, к ПАО СК «Росгосстрах» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом (пп. «а»); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. «б»).

В соответствии с п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных впунктах 1и2настоящей статьи, имеет страховщик, приобретший в соответствии спунктом 6 статьи 14.1настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии состатьей 26.1настоящего Федерального закона.

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренныхстатьей 14настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МСК «СТРАЖ» 12.01.2018 года в отношении данного юридического лица вынесено решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Учитывая наличие на момент ДТП действующего договора ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб полуприцепу «Krone SD», а также учитывая факт признания ООО МСК «Страж» банкротом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (400000 рублей) является Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик Котельников В.А. в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость ремонта полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак ***, считал, что в результате его действий был поврежден передний правый угол полуприцепа, все остальные повреждения, указанные истцом, возникли в результате неправильной эвакуации полуприцепа. В этой связи ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, причиненного полуприцепу «Krone SD», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 09.11.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен заказ-наряд от 30 марта 2018 года, выданный ООО «Первый кузовной», согласно которому стоимость ремонта поврежденного полуприцепа составила 509179 рублей 14 копеек.

В период рассмотрения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр». Согласно заключению ООО «Методический центр» от 24 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 371800 рублей, без учета износа – 431100 рублей. Эксперт ООО «Методический центр» ДА пришел к выводу, что в результате ДТП от 09.11.2017 года полуприцеп «Krone SD» получил следующие повреждения: правая боковая стенка, нижний правый боковой профиль, передний правый угловой профиль, передняя стенка.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, суд учитывает, что стороны не представили доказательств недопустимости экспертного заключения ООО «Методический центр».

Также суд учитывает, что эксперт ДА обладает специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения изложенного исследования, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ДА, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неотносимости ряда повреждений полуприцепа «Krone SD» к обстоятельствам ДТП от 09.11.2017 года, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика в обоснование своих доводов о повреждении его действиями лишь переднего правого угла полуприцепа на справку о ДТП, в которой сотрудниками полиции также указано только на данное повреждение, несостоятельны, сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области автотехники.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость устранения повреждений полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак ***, возникших в результате ДТП от 09.11.2017 года, составляет 431100 рублей. Истцом не доказано, что для восстановления полуприцепа требовались расходы в большем размере.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномпунктами 15.1-15.3настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые длявосстановительного ремонтатранспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда, причиненного полуприцепу «Krone SD», государственный регистрационный знак *** в результате ДТП от 09.11.2017 года, в сумме 371800 рублей, является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что ответственным за ущерб в пределах суммы 371800 рублей является Российский Союз Автостраховщиков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 59 300 руб. (431 100 – 371 800). В остальной части требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Котельникова В.А. выплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

Согласно платежному поручению от 18.07.2018 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 292 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей 26 копеек, с учетом частичного удовлетворения иска (11,46%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Также, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 25000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях. Между тем, указанную обязанность стороны не исполнили. В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Методический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 135 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска (11,46 %). С ответчика Котельникова В.А. в пользу ООО «Методический центр» также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 865 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова Валерия Анатольевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 59 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу оказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Методический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22135 рублей.

Взыскать с Котельникова Валерия Анатольевича в пользу ООО «Методический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.