Решение по делу № 33-137/2014 (33-15898/2013;) от 06.12.2013

Судья Ахметшин М.А. дело № 33-137/2014

учёт № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Галиева М.Н. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
24 октября 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Галиева М.Н. к государственному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о передаче нежилого помещения, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиев М.Н. обратился с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) «Жилкомсервис» о передаче нежилого помещения, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в обоснование требований, что является собственником <адрес>
<адрес>. 27 января 2010 года решением Набережночелнинского городского суда РТ удовлетворен его иск к ГУП «Жилкомсервис»,
Газымову Р.В. о признании сделки недействительной; признан недействительным договор купли-продажи нежилого подвального помещения общей площадью 76,7 кв. м, расположенного в жилом <адрес> <адрес> заключенный 22 августа 2008 года между ГУП «ЖКС» и Газымовым Р.Р., и постановлено аннулировать государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости. Однако
17 июня 2013 года внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанное нежилое помещение за ответчиком ГУП «Жилкомсервис», что нарушает права собственников многоквартирного <адрес>. Истец просил обязать ответчика передать собственникам многоквартирного дома нежилое помещение общей площадью 76,7 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, аннулировать запись о праве ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью УК «Ремжилстрой» поддержал требования истца.

Представитель третьего лица – исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Галиев М.Н. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о банкротстве ГУП «Жилкомсервис».

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Республики Татарстан.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным в силу следующего.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Поэтому часть нежилых помещений в многоквартирном доме может принадлежать только собственникам жилья, и спорное нежилое помещение является общим имуществом.

Поскольку истцом заявлены требования, не являющиеся денежными, и учитывая положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: