Решения по делу № 2-2740/2020 ~ М-2694/2020 от 10.09.2020

          Дело №2-2740/2020                  УИД 50RS0029-01-2020-003798-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            30 ноября 2020 года                                        г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6., при секретаре Коротковой ФИО7., с участием представителя истца Беловой ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро–Фоминского городского округа Московской области к Маркину ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Маркина ФИО10 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро–Фоминского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

          Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Маркиным ФИО11

Задолженность по арендной плате за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Сумма начисленной неустойки за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

            В судебном заседании представитель истца Белова ФИО12 исковые требования поддержала, просила взыскать сумму задолженности и неустойку в полном объеме.

      Ответчик Маркин ФИО13. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался повесткой.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Маркиным ФИО15. (л.д. 22-27).

При этом, как видно из расчета (л.д.20), у ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по арендной плате на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств оплаты ответчиком арендной платы в материалы дела не представлено. При этом размер арендной платы предусмотрен договором.

    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с требованием части 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и условием п.<данные изъяты> договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатор, просрочивший исполнение платежного обязательства, уплачивает пеню в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки.

         При таких обстоятельствах, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

         Так суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика о снижении неустойки не заявлено и доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки не представлено.

                             В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.         При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро–Фоминского городского округа Московской области к Маркину ФИО16 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей удовлетворить.

                      Взыскать с Маркина ФИО17 в пользу Комитета по управлению имуществом     Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

                       Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья:                                                                          ФИО18 Чертков

         Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2020 года.