Решение по делу № 2-6592/2017 ~ М-5535/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-6592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки «<данные изъяты>», гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель РаджабовИ.К., который управляя автомобилем марки №, гос. номер №, нарушил ПДД РФ. Вина Раджабова И.К. подтверждается административным материалом.

Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты, однако выплат от страховой компании не поступало.

Ввиду необоснованного отказа страховой компании, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № после ДТП, сумма восстановительного ремонта
составила 342 496 рублей. За услуги оценки истец оплатил 16 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 342 496 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, копировальные услуги в размере 1300 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Захаров А.В. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамсутдинов Д.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку эксперт неверно определил время срабатывания подушек безопасности,самостоятельно истребовал со страховой компании электронные фотографии.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание третьи лицаРаджабов И.К., Широков Д.С.не явились, направленные судом повестки вернулись с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Захарова А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Широкова Д.С., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Раджабова И.К.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Раджабовым И.К., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца Захарова А.В. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Захарова А.В. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Раджабова И.К. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Осмотр поврежденного автомобиля истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с указанием поврежденийот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК виновника -ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства выплаты (л.д.59).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью истребования документов в компетентных органах (л.д. 73).

В дальнейшем выплаты не последовало, не согласившись с невыплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 342 496 рублей (л.д. 96-112).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от Захарова А.В. с требованием произвести страховую выплату (л.д. 75), претензия истца не удовлетворена по настоящее время.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г.Уфы 04.10.2017 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения природы происхождения механических повреждений транспортного средства истца и размера ущерба причиненного истцу. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>№,заявленные истцом механические повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на основании проведенного исследования установлено, что подушки безопасности AirBag и ремни безопасности в транспортном средстве истца сработали при пробеге автомобиля равного 88748 км, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 68758 км., следовательно, данные повреждения не могут являться следствием данного ДТП, таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом вышеизложенного составляет 110 097 рублей (л.д. 116-147).

Назначенная судом экспертиза проведена с исследованием всех материалов, относящихся к ДТП, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца по характеру образования и месту расположения могли быть образованы при контактном воздействии с левой боковой выступающей частью, что не противоречатобстоятельствам ДТП. Однако экспертом обнаружены также ошибки при проведении диагностики в виде срабатывания фронтальных подушек безопасности и ремней безопасности при пробеге 88748 км., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент ДТП пробег автомобиля составлял 68758 км., в связи с чем срабатывание системы безопасности автомобиля произошло после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть следствием данного ДТП.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>

В связи суказанным суд не находит оснований для проведения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчиком на день рассмотрения делане произведена выплата страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 110 097 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Захаров А.В. понесла дополнительные расходы за оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 800рублей.Поскольку именно истец понес убытки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то требования истца о взыскании стоимости работ по проведению экспертизы в размере16 800 рублей подлежат удовлетворению

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлены доказательства выплаты ( после получения результатов судебной экспертизы) ущерба до вынесения судом решения.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 110 097 рублей (сумма восстановительного ремонта) х 50%= 55 048,5 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, суд считаетнеобходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 35 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии 2000 рублей, копировальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3401,94 рублей, по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 110 097 рублей, услуги оценщика в размере 16 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 35500 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии 2000 рублей, копировальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3701,94 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова