Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-373/2016 от 03.08.2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 августа 2016 года.                                             г. Свободный.

Дело № 1-373/2016 года.

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО1 -- ФИО5;

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО6,

             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО3, -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного и проживающего -- с. ФИО1 --, имеющего средне специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего разнорабочим в ООО «Системы и Сети», судимого:

         1). -- Благовещенским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам с испытательным сроком 2 года;

         2). -- Благовещенским городским судом -- по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам с испытательным сроком 1 год;

         3). -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с присоединением наказаний по приговорам от -- и от --) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

         4). -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-- освобождённого по отбытию наказания;

    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. ФИО1 -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 03 часа 05 минут, ФИО3, проходя мимо --, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

          С этой целью, примерно в 03 час 10 минут, реализуя свой умысел, ФИО3 умышленно, то есть, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, прошёл к окну вышеуказанного дома, отогнул гвозди и выставил раму окна, разбил стекло второй рамы, после чего через образовавшийся проём незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: телевизор стоимостью 3000 рублей; пылесос марки «SAMSUNG» стоимостью 2500 рублей, электроплиту «Мечта» стоимостью 1996 рублей 67 копеек; обогреватель «Ветерок» стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями, ФИО3 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7946 рублей 67 копеек.

            Подсудимый ФИО3 виновным себя в краже чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, а также поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, подсудимый ФИО3 пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку ФИО3 незаконно проник в квартиру жилого дома, предназначенную для постоянного и временного проживания в них лиц, без согласия последних, о чём свидетельствует в том числе способ проникновения в жилище – отогнул гвозди и выставил раму, разбил стекло второй рамы, после чего пролез через образовавшийся проём и тем самым незаконно проник внутрь дома.

Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО3 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО3 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой администрации Нижнебузулинского сельсовета как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, совершению противоправных деяний, характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врача нарколога не состоит.

Состоит на «Д» учёте и врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи с ранее церебральной патологией».

Согласно заключению комиссии экспертов -- от --, ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с ранней церебральной патологией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, из которых видно, что у подэкспертного, перенесшего экзогенно-органические вредности во внутриутробном и перинаталы периодах развития (мать злоупотребляла алкоголем, в родах перенес асфиксию), с детства имела место задержка психического развития, двигательная расторможенность, что сопровождалось формированием психопатоподобных проявлений по возбудимому тип; и служило поводом для его неоднократных госпитализаций в психиатрическую больниц;, в детском возрасте. В процессе последующего биологического созревания, судя п данным характеристик в материалах уголовного дела и медицинской документации, его психическое состояние улучшилось, психопатические проявления компенсировались. В пользу данного диагноза свидетельствуют и выявленные у него при настоящем обследовании невысокий уровень интеллектуального развития, эмоциональная лабильность, некоторое замедление темпа и торпидность мышления, повышенная психическая истощаемость. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствам и мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как о из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в лающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог давать фактический характер и общественную опасность своих действий и водить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д.82-84).

У суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО3 не имеется, в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд считает, что подсудимый ФИО3 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшей; полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, психическое состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, конкретные обстоятельства дела, условия жизни его семьи, общественную опасность совершённого преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Вопрос об изменении категорий совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит в связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшей ФИО2 на сумму 3000 рублей, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившими вред.

    В ходе судебного заседания установлено, что причинённый потерпевшей ФИО2 действиями подсудимого ФИО3 ущерб в размере 3000 рублей не возмещён.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в размере 3000 рублей, подлежит взысканию с ФИО3, с которым последний согласен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу подлежат возвращению собственнику.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с п. 2) ч.5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, то в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оказания юридической помощи защитником с виновного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание считать условным.

Установить осужденному испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО3 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

               не менять места жительства и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 3000 (три тысячи) рублей в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

         Вещественные доказательства по делу:

         пылесос марки «SAMSUNG», электроплиту «Мечта», обогреватель «Ветерок», считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

     Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по

основанию, предусмотренному ст. 38915. УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий                                 Зимин С.Н.