Решение по делу № 2-6/2015 (2-1083/2014;) ~ М-811/2014 от 12.05.2014

Дело №2-6/2015                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                                       город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца Таратунина С.Л.,

представителя истца Солоницына С.В.,

представителя ответчика Пестовой О.А.,

представителя третьего лица Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таратунина С.Л. к ООО «Аудиотрейд» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Таратунин С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Аудиотрейд» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. произошел пожар. Согласно техническому заключению ОНД <адрес> и           <адрес> ГУ МЧС России по РБ причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов холодильника марки <данные изъяты> от аварийных токовых явлений в электрооборудовании холодильника. В результате пожара истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, оформление доверенности представителя <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец Таратунин С.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Ф.И.О. 02 подарила ему холодильник, приобретенный в ООО «Аудиотрейд». ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, лег спать, проснулся от пожара. Никаких электрических приборов на холодильнике не было. Курит он только в туалете. Согласно заключению техническому заключению причиной пожара является холодильник.

Представитель ответчика ООО «Аудиотрейд» Пестова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на место пожара выезжала комиссия, куда также входили представители завода-изготовителя. В ходе проверки было установлено, что очаг пожара пришелся на верхнюю сервировочную часть холодильника, при этом мотор-компрессор, а именно нижняя часть холодильника, где находится электрика пострадала менее всего. Комиссия составила акт, от подписания которого Таратунин С.Л. и его мать, отказались.

Представитель третьего лица Сергеева М.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ПОЗиС» Сибгатов М.А. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представители завода выезжали на осмотр места пожара, в ходе которого было установлено, что холодильник причиной возгорания не являлся. Нижняя часть холодильника, где находится мотор-компрессор, пострадала меньше всего. На нижней части стены, находившейся за холодильным прибором, отсутствуют следы горения, сажи. Наиболее пострадавшим местом с ярко выраженными признаками очага возгорания является сервировочная поверхность холодильника. Из фотографий, которая сделала комиссия видно, что на моторе сохранилась даже маркировка.

Суд, заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 49 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар.

В ходе осмотра места пожара инспектор ОНД Ишимбайского района и г. Ишимбай УНД ГУ МЧС России по РБ путем анализа данных протокола осмотра места происшествия, объяснений свидетелей, фототаблицы пришел к заключению, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов холодильника марки <данные изъяты>, поскольку на месте установления очаговой зоны пожара иных источников зажигания, кроме как электрооборудования холодильника не было, двери квартиры были заперты, что исключало, по мнению специалиста, проникновение в квартиру посторонних лиц и поджога. При этом к указанным выводам специалист пришел с учетом пояснений Таратунина С.Л. о том, что он в месте возникновения пожара не курил.

Холодильник марки PozisRS 411 был приобретен семьей истца в магазине ООО «Аудиотрейд» по договору розничной продажи за <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

В целях определения очага возникновения пожара судом была назначена пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан.

Согласно заключению эксперта на представленном на исследование фрагменте холодильника признаков характерных для аварийного режима работы электросети не выявлено, следовательно, холодильник марки <данные изъяты> не мог явиться причиной пожара. При этом на фрагменте одножильного алюминиевого проводника, отходившего от штепсельной розетки, находящейся в прихожей (у входа на кухонное помещение) обнаружены признаки протекании аварийного режима работы электросети - короткого замыкания. Однако идентифицировать первичность или вторичность короткого замыкания эксперт не смог. На втором фрагменте двухжильного алюминиевого проводника, отходившего от распределительной коробки, находящейся в прихожей (у входа в кухонное помещение) обнаружены признаки протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания, образовавшегося в условиях пожара (вторичное короткое замыкание).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ф.И.О. 01 пояснил, что осмотр холодильника производился в присутствии сторон. При проведении детального осмотра фрагментов холодильника, из-за которых могло возникнуть возгорание, установлено, что следы аварийного режима работы на них отсутствуют. Указанные фрагменты были подвержены лишь внешнему термическому воздействию.

Выводы технического заключения, на которое ссылается истец, сделаны с учетом его субъективных пояснений.

Представленное в материалах дела заключение эксперта мотивированно, составлено с учетом осмотра предмета спора в присутствии сторон и применением инструментальных методов исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания доказательств причинной связи между пожаром, возникшим в квартире истца, и недостатками приобретенного у ответчика товара, в судебном заседании не добыты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что холодильник не является причинной возгорания, оснований для удовлетворения требований Таратунина С.Л. не имеется.

На основании ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таратунина С.Л. отказать.

Взыскать с Таратунина С.Л. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 29.01.2015.

Судья          И.М. Кузьмина