Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2016 от 15.03.2016

Дело №/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Кореневского района Курской области Е.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Ф. к Областному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Ф. обратился в суд с иском к областному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. уволен ответчиком с занимаемой должности ведущего ветеринарного врача лечебно-профилактического отдела в связи с сокращением штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, указал, что при его увольнении не была соблюдена процедура сокращения, что свидетельствует о желании работодателя избавиться от него как от неугодного работника, который фактически после восстановления на работе в соответствии с определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял свои трудовые обязанности без необходимых для этого средств. Полагает, что не было необходимости у работодателя в сокращении его должности. Указал, что работодатель в нарушение действующего трудового законодательства не уведомил его ни устно, ни письменно под расписку о наличии приказа работодателя о сокращении численности или штата организации за 2 месяца до предполагаемого сокращения, истцу не была предложена ни одна из имеющихся на предприятии вакансий, не было предложено перейти на другую работу, не были учтены положения ст. 179 ТК РФ о наличии у истца права на преимущественное оставление на работе при сокращении. Кроме того, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном листе по уходу за ребенком, то есть в нарушение закона был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности. Ссылаясь на ст. ст. 81, 179, 180, 390-293 ТК РФ, просит суд восстановить его на работе в качестве ведущего ветеринарного врача лечебно – профилактического отдела <данные изъяты> ветлечебницы Кореневского района областного бюджетного учреждения «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец К.В.Ф. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ответчиком нарушена процедура его увольнения по сокращению штата, а именно, он был уволен без предварительного уведомления за 2 месяца до предстоящего сокращения, ему не было предложено ни одной вакансии, ни перевода на другую должность, не были учтены его профессиональные навыки, квалификация, продолжительность работы в организации, семейное положение, в результате чего он был незаконно уволен с занимаемой должности в период временной нетрудоспособности, о которой он предупредил работников бухгалтерии, позвонив им ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона №. Не будучи уведомленным надлежащим образом о предстоящем увольнении по сокращению штата, он продолжал осуществлять свои трудовые обязанности, и продолжает их осуществлять до сих пор в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности К.Н.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что работодателем соблюден порядок увольнения К.В.Ф. в связи с сокращением штата, истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении, ему была предложена вакантная должность, соответствующая его квалификации, которая в настоящее время уже занята другим работником. Полагает, что наличие листка нетрудоспособности не может повлечь восстановление на работе К.В.Ф., поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, который не предупредил работодателя о наличии листка нетрудоспособности. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец у ответчика не работает.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Т.В.И., Х.В.И., Ш.Н.Н., Г.В.И., В.Н.С., С.Н.И., И.Т.А., Г.С.В., К.Т.Н., С.Е.В., К.А.И., В.Т.И., У.Н.В., исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Кореневского района Курской области Е.А.И., полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец К.В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял трудовую деятельность в областном бюджетном учреждении «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты> Кореневского района) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом руководителя Т.А.В. № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии К.В.Ф. на должность ветврача - эпизоотолога <данные изъяты> ветлечебницы.

С К.В.Ф. работодателем заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. должность ветврача-эпизоотолога <данные изъяты> ветлечебницы переименована в должность ветеринарного врача – эпизоотолога <данные изъяты> ветеринарной лечебницы с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. должность ветеринарный врач эпизоотолог <данные изъяты> ветеринарной лечебницы переименована на должность ведущий ветеринарный врач лечебно-профилактического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ. К.В.Ф. ознакомлен с должностными обязанностями ведущего ветеринарного врача-эпизоотолога лечебно-профилактического отдела.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № К.В.Ф. уволен в связи с прогулом на основании <данные изъяты> ТК РФ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. К.В.Ф. восстановлен на работе в должности ведущего ветеринарного врача лечебно-профилактического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., К.В.Ф. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

В соответствии с приказом руководителя <данные изъяты> Кореневского района Т.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут работодателем с К.В.Ф. в связи с сокращением штата работников организации на основании <данные изъяты> ТК РФ.

Проверяя законность процедуры увольнения истца К.В.Ф. по указанному основанию, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом руководителя учреждения <данные изъяты> Кореневского района Курской области Т.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-п в связи с производственной необходимостью подлежит преобразованию лечебно-профилактический отдел <данные изъяты> Кореневского района в <данные изъяты> ветеринарный участок с ДД.ММ.ГГГГ. Ведущему бухгалтеру С.Е.В. приказано уведомить начальника лечебно-профилактического отдела Т.В.И., ведущего ветеринарного врача К.В.Ф., ведущего ветеринарного врача Т.С.В., ветеринарного фельдшера К.А.И. о сокращении их должностей по вышеуказанному структурному подразделению, уведомление о предстоящем увольнении и извещении о наличии вакантных должностей вручить ветеринарным специалистам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного приказа К.А.И., Т.С.В., Т.В.И. были уведомлены работодателем ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем сокращении с предложением вакантных должностей, о чем имеются подписи указанных лиц в уведомлениях.

Аналогичное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении штата» было подготовлено работодателем для К.В.Ф., в котором указано о проводимых организационно-штатных мероприятиях в <данные изъяты> Кореневского района (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), о том, что должность ведущего ветеринарного врача ЛПО будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, о наличии вакантной должности заведующего <данные изъяты> ветеринарным участком с окладом <данные изъяты>, предложено явиться лично в двухмесячный срок в <данные изъяты> Кореневского района для подписания трудового договора, имеется предупреждение о прекращении трудового договора в связи с отказом от перевода на предложенную должность.

Однако подпись К.В.Ф. в указанном уведомлении отсутствует.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного работниками <данные изъяты> Кореневского района – главным бухгалтером Ш.Н.Н., ведущим бухгалтером С.Е.В., ведущим бухгалтером Г.В.И., в кабинете бухгалтерии <данные изъяты> Кореневского района ведущему ветеринарному врачу лечебно-профилактического отдела К.В.Ф. вслух был зачитан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о преобразовании лечебно-профилактического отдела в <данные изъяты> ветеринарный участок, а также уведомление о сокращении должности ведущего ветеринарного врача ЛПО с ДД.ММ.ГГГГ. и в котором ему предлагается вакантная должность заведующего <данные изъяты> ветеринарным участком. К.В.Ф. от подписания уведомления отказался, от получения копии отказался и своего мнения о переводе на предлагаемую должность он не выразил и согласия не дал.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями Ш.Н.Н., Г.В.И., С.Е.В., которые подтвердили, что К.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов утра в устной форме был ознакомлен руководителем Т.В.А. о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ., и о предложении вакантной должности заведующего <данные изъяты> ветеринарным участком, однако своего мнения не высказал, от подписи в уведомлении отказался, завернулся и ушел, в связи с чем ему данное уведомление было направлено по почте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. указанное уведомление было отправлено работодателем К.В.Ф. по почте по адресу: <адрес>, однако адресат письмо не получил, письмо возвратилось работодателю с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем в адрес К.В.Ф. <адрес> была направлена телеграмма о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ. к 10.00 часам для подписания приказа о расторжении трудового договора или продления трудового договора в связи с переводом на предложенную должность.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем в адрес К.В.Ф. <адрес> была направлена телеграмма о необходимости срочно явиться в бухгалтерию <данные изъяты> для получения трудовой книжки в связи с тем, что трудовой договор с К.В.Ф. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или даче согласия на отправку ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем в адрес К.В.Ф. <адрес> был отправлен для ознакомления приказ об увольнении, однако адресат письмо не получил, письмо возвратилось работодателю с отметкой «истек срок хранения».

С приказом об увольнении К.В.Ф. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. и в указанный день получил трудовую книжку.

Согласно показаний свидетелей Ш.Н.Н., Г.В.И., С.Е.В., объяснений представителя ответчика по доверенности К.Н.С., помимо вышеуказанных мер об уведомлении истца о предстоящем сокращении, ему на телефон со стороны работодателя совершались звонки, на которые он не отвечал, направлялись смс-сообщения, на которые он не реагировал.

Суд находит установленным, что со своей стороны работодателем была исполнена обязанность о персональном уведомлении истца К.В.Ф. о предстоящем сокращении его должности за 2 месяца до предстоящего сокращения, который был извещен об этом в устной форме работодателем ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии свидетелей Ш.Н.Н., Г.В.И., С.Е.В.

Отсутствие подписи К.В.Ф. в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неисполнении работодателем своей обязанности, поскольку ответчик предпринял все возможные для него способы для получения подписи К.В.Ф. в соответствующем уведомлении, однако К.В.Ф. своего желания поставить подпись в уведомлении не изъявил.

Ссылка истца не его неприязненные отношения со свидетелями Ш.Н.Н., Г.В.И., С.Е.В., руководителем Т.В.А., которые не предупреждали его о предстоящем сокращении, не предлагали ему должность заведующего <данные изъяты> ветеринарным участком, и вводят суд в заблуждение, не состоятельна, поскольку доказательств тому не имеется, оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отрицавших наличие неприязненных отношений с истцом и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.

Кроме того, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного суд признает доставленной истцу К.В.Ф. направленное ему работодателем ДД.ММ.ГГГГ. по почте уведомление о предстоящем сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ. и извещение о наличии вакантной должности заведующего <данные изъяты> ветеринарным участком с предложением занять вакантную должность, поскольку данное уведомление было направлено по адресу, известному работодателю как место жительства К.В.Ф. - <адрес>. В то время как К.В.Ф. по обстоятельствам, зависящим от него, данное уведомление не получил.

Доказательств невозможности получения указанного уведомления К.В.Ф. суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка истца о том, что местом его регистрации является <адрес>, и что он может свободно пребывать в любом месте, и не обязан постоянно проживать по вышеуказанному адресу и ожидать корреспонденцию в <адрес>, не свидетельствует о неисполнении своей обязанности со стороны работодателя об уведомлении истца, отказавшегося лично подписать уведомление ДД.ММ.ГГГГ., о предстоящем сокращении по адресу, известному работодателю.

Согласно выписки из постановления главы Администрации <данные изъяты> Кореневского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ., присвоено адресное хозяйство домовладению, расположенному в <адрес>, принадлежащему К.В.Ф.: <адрес>

В исковом заявлении истцом также указан данный адрес как его место жительства, данный адрес истца подтвержден в судебном заседании его супругой К.Т.Н., которая при допросе в качестве свидетеля подтвердила, что К.В.Ф. длительное время, в том числе в период его работы в <данные изъяты> Кореневского района и вплоть до прекращения их совместного проживания в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, проживал и проживает по адресу: <адрес>. Иного места жительства истца свидетель К.Т.Н. не указала.

Указанный адрес К.В.Ф. подтвержден в судебном заседании материалами дела и свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что почтовая корреспонденция, направленная работодателем в адрес истца, не была получена последним по зависящим только от него обстоятельствам.

О фактическом преобразовании лечебно-профилактического отдела <данные изъяты> Кореневского района в <данные изъяты> ветеринарный участок с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует как приказ руководителя Т.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №, который вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), так и исследованные судом штатные расписания. Так, согласно штатного расписания <данные изъяты> Кореневского района с ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц составляет 35 при наличии в лечебно-профилактическом отделе 4 единиц соответственно каждой из 4 должностей, а штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ на 35 штатных единиц не содержит лечебно-профилактического отдела, вместо которого имеется <данные изъяты> ветеринарный участок с двумя должностями - заведующий ветеринарным участком (должность, предложная К.В.Ф.) в количестве 1 единицы и ветеринарного фельдшера (должность, предложенная К.А.И. и занятая им) в количестве 1 единицы.

Предложенная работодателем К.В.Ф. вакантная должность заведующего <данные изъяты> ветеринарным участком, по мнению суда, соответствует квалификации истца, является вышестоящей должностью по отношении к ранее занимаемой им должности ведущего ветеринарного врача, с соответствующими должностными инструкциями, и более высоким окладом. Наличие иных вакантных должностей в указанной местности, которые могли быть предложены работодателем истцу, судом не установлено.

Положения ст. 179 ТК РФ при увольнении истца, по мнению суда, работодателем соблюдены, поскольку соответствующая должность ему была предложена, занять которую истец своего согласия не выразил, а выбора о преимущественном оставлении на работе кого – либо из работников, занимавших свои должности в лечебно-профилактическом отделе у работодателя не было, поскольку сокращению подлежали все должности указанного отдела, каждая из которых соответствовала 1 штатной единице.

При этом, все работники лечебно-профилактического отдела, кроме К.В.Ф., выразили свое желание занять предложенные им должности.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" - при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Как усматривается из справки директора ОКУ ЦЗН Ч.В.К. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им были получены сведении о высвобождаемых работниках в <данные изъяты> Кореневского района – К.В.Ф., ведущий ветеринарный врач.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.В. признала, что не вовремя направила указанные сведения в областное казенное учреждение Центр занятости населения Кореневского района, поскольку ожидала согласия К.В.Ф. занять предложенную ему должность.

Однако, допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в не своевременном уведомлении органа занятости населения о предстоящем сокращении должности истца, установленные судом, не являются основанием для признания нарушенным порядка увольнения истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и не соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в отношении него, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судом также установлено, что в период увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. у него был листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком К.Д.В.

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодека РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27).

Проверяя довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своего права, который не предупредил работодателя о своей временной нетрудоспособности в период увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно листка нетрудоспособности, К.В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ухаживал за ребенком К.Д.В.

Из показаний свидетеля педиатра Г.С.В., следует, что ребенок болел ветряной оспой, состояние ребенка тяжелым не было, ему было показано амбулаторное лечение, в то время как при наличии тяжелой формы данного заболевания ребенок подлежит госпитализации.

Из предоставленных суду сведений от ООО «<данные изъяты>»- работодателя супруги истца – К.Т.Н., последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. также отсутствовала на рабочем месте, находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании К.Т.Н. пояснила, что у ее супруга К.В.Ф., находившегося на больничном по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имелась возможность в период ее нахождения дома, когда она также осуществляла уход за ребенком, выехать из дома по своим делам, в том числе доехать до работы и предупредить работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности. Однако ей ничего не известно о том, предупреждал ли он своего работодателя или нет, она сама никому не звонила и не предупреждала работодателя мужа о наличии у него листка нетрудоспособности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, Ш.Н.Н., Г.В.И., С.Е.В., Х.В.И., Т.В.И. подтвердили, что у них в организации <данные изъяты> Кореневского района заведено правило, что работники предупреждают о наступившей нетрудоспособности главного бухгалтера Ш.Н.Н., которая занимается начислением заработной платы и оплатой больничных листов или руководителя Т.В.А. Однако ни К.В.Ф., ни кто – либо от его имени их не предупреждали о наличии у К.В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. листка нетрудоспособности, о наличии которого главному бухгалтеру, согласно ее показаний, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., когда К.В.Ф. прислал ей по почте большое количество листков нетрудоспособности, находившихся по непонятной причин у него на руках, в том числе и листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственный начальник К.В.Ф. – Т.В.И. в судебном заседании пояснил, что не только в период с ДД.ММ.ГГГГ., но и в течение марта ДД.ММ.ГГГГ., он К.В.Ф. на работе не видел, в табель учета рабочего времени за март ДД.ММ.ГГГГ. он ему ни больничный, ни выхода не ставил ввиду отсутствия у него соответствующих сведений, о чем он предупреждал руководителя Т.В.А., писал докладные и объяснительные. К.В.Ф. его о листке нетрудоспособности не предупреждал, сам он несколько раз в рабочие дни в марте ДД.ММ.ГГГГ приезжал к К.В.Ф. домой по адресу: <адрес>, но ему никто дверь не открыл, на его телефонные звонки К.В.Ф. не отвечает.

Довод истца о наличии у него неприязненных отношений с Т.В.И. своего подтверждения не нашел, свидетель наличие неприязненных отношений с истцом отрицает, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Ссылка К.В.Ф. и имеющаяся в материалах дела детализация звонков с номера телефона его супруги К.Т.Н. о наличии исходящих вызовов ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона бухгалтерии № не свидетельствует о существе состоявшегося разговора абонента, звонившего с номера № о наличии у К.В.Ф. листка нетрудоспособности.

Так, согласно пояснений самого истца, подтвержденных показаниями свидетелей Ш.Н.Н., Г.В.И., С.Е.В., кроме указанных лиц, в бухгалтерии никто не работает.

Допрошенные судом свидетели Ш.Н.Н., Г.В.И., С.Е.В. дали однозначные, согласующиеся между собой показания о том, что кроме них в бухгалтерии никто не работает, посторонние лица не находятся и только они могут принимать звонки на номер телефона №. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ни К.В.Ф., ни кто-либо от его имени им не звонил, о наличии у К.В.Ф. листка нетрудоспособности не предупреждал. В то же время указанные свидетели заявили о том, что неоднократно, в том числе и в марте ДД.ММ.ГГГГ. на указанный номер телефона поступали звонки, а когда они поднимали трубку, им никто не отвечал, молчали, а потом прерывали связь.

Таким образом, суд не находит подтвержденным довод истца о его состоявшемся разговоре с работником бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у него листка нетрудоспособности.

Действующим законодательством вопрос об обязании работника уведомлять работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности не урегулирован.

Однако из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодека РФ» следует о недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, что может свидетельствовать о злоупотреблении работником своими правами.

В силу ст. 10 Гражданского кодека РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд находит установленным злоупотребление истцом К.В.Ф. своими правами, который, зная о предстоящем сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ., не будучи сам больным, имея возможность оставить ребенка, не имеющего тяжелого заболевания, дома под присмотром матери, не уведомил своего работодателя о своей временной нетрудоспособности, листок нетрудоспособности работодателю представил спустя длительное время ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как ДД.ММ.ГГГГ., вновь ухаживая за белеющим ребенком К.Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец К.В.Ф., изыскал возможность уведомить работодателя, оставив на имя руководителя Т.В.А. служебную записку, в которой он доводит до сведения работодателя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. он находится на больничном.

Данная служебная записка, принятая работодателем у К.В.Ф., не свидетельствует о продолжении в апреле ДД.ММ.ГГГГ истцом трудовой деятельности в <данные изъяты> по Кореневскому району, как о том ссылается истец, поскольку в соответствии со ст. 7 ч. 2 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В связи с чем в течение 30 календарных дней после расторжения с истцом ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора работодатель обязан был принять у него данную служебную записку и при наличии к тому оснований оплатить листок нетрудоспособности.

Ссылка истца о том, что он до сих пор продолжает осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты> Кореневского района согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности ведущего ветеринарного врача ЛПО не имеет отношения к рассматриваемому судом спору по заявленным истцом требованиям о незаконности его увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым с истцом по инициативе работодателя расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие трудовых отношений между К.В.Ф. и ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.

Обстоятельства нахождения у истца на руках экземпляра трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. изложены в показаниях свидетеля С.Е.В., которая пояснила, что она по незнанию подготовила для К.В.Ф. новый трудовой договор №, поскольку полагала, что при восстановлении К.В.Ф. на работе в соответствии с апелляционным определением Курского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ с ним надлежит заключать новый трудовой договор. И только после того, как экземпляр договора оказался на руках у К.В.Ф., ей разъяснили о том, что новый трудовой договор не нужен и что продолжает действовать прежний трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., однако свой экземпляр трудового договора № К.В.Ф. ей не возвратил.

Истребованный судом у ответчика второй экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., который в соответствии с п. 34 данного договора заключается всего в двух экземплярах, подписи К.В.Ф., не содержит, в книге регистрации трудовых договоров и изменений к ним, подписи К.В.Ф. не имеется, подготовленный пакет документов к указанному трудовому договору К.В.Ф. также не подписан.

В связи чем суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля С.Е.В. об ошибочно изготовленном экземпляре трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., который в единственном экземпляре с подписью истца остался у К.В.Ф.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом проверена процедура увольнения истца, которая признана судом соответствующей требованиям действующего трудового законодательства, нарушений которого со стороны ответчика не установлено, и установлен факт злоупотребления К.В.Ф. своими правами, в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска К.В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░