Решение по делу № 2-5274/2014 ~ М-4541/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

\резолютивная часть\

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего ЛИЦО_15

При секретаре ЛИЦО_8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

**.**.****

дело по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 к ООО « СДС –ЛИЦО_7» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ЛИЦО_4 объектов долевого строительства,

суд руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « СДС-ЛИЦО_7» в пользу ЛИЦО_1

- 4 344,12 руб. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

- 2172,06 руб. штраф.

В удовлетворении требований ЛИЦО_3 о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО « СДС-ЛИЦО_7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья ЛИЦО_16

Дело № ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего ЛИЦО_17

При секретаре ЛИЦО_8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

**.**.****

дело по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 к ООО « СДС –ЛИЦО_7» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ЛИЦО_4 объектов долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 обратились в суд с иском к ООО « СДС –ЛИЦО_7» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ЛИЦО_4 объектов долевого строительства.

Свои требования мотивируют тем, что "**.**.**** между ЛИЦО_10, ЛИЦО_2 и ООО "СДС-Финанс" был заключен Договор ### уступки прав требования по договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, общество уступает в равнодолевую собственность истцов принадлежащее ООО "СДС-Финанс" право требование к ООО "СДС-ЛИЦО_7".

В соответствии с условиями договора ЛИЦО_4 в предусмотренный договором срок обязуется построить многоэтажный дом, находящийся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, со следующими характеристиками:

- по Договору - двухкомнатную ЛИЦО_4, со строительным номером - ###, находящуюся на 4 этаже, обшей проектной площадью без площади балкона - 80.39 кв.м. и площадью балкона с коэффициентом 03 - 1,5 кв.м.

Со стороны ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 обязательства, указанные в договоре полностью выполнены, включая ЛИЦО_4 стоимости ЛИЦО_4 (п. 2.1. Договора) в сумме 2 949 000 (два миллиона девятьсот сорок девять тысяч) рублей.

Согласно п. 1.3.Договора Срок передачи ЛИЦО_4 в соответствии с Договором - не позднее **.**.****

"01" октября 2012 г. был произведен осмотр ЛИЦО_4, в ходе чего были выявлены недостатки, отраженные в актe осмотра ЛИЦО_4 от **.**.**** г., фактически ЛИЦО_4 была передана **.**.**** г., что подтверждает передаточный акт.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № ###-ФЗ "Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ЛИЦО_4 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ЛИЦО_4 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общею пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от **.**.**** № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ЛИЦО_4 не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи ЛИЦО_4 объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следует отметить, что никакие дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома истцами подписаны не были.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от **.**.**** № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ЛИЦО_4 уплачиваем участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается ЛИЦО_4 в двойном размере.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого участия ЛИЦО_4 составляет 9 731 (девять тысяч семьсот тридцать один) рубль и 17 коп., из расчета: 2 949 000* 6 (с **.**.**** по **.**.**** г.)* 8,25%*2/300 = 9 73 1 рубль 17 коп., где 2 949 000 - стоимость ЛИЦО_4.

6 дней - период просрочки (с **.**.**** по **.**.**** г.). С **.**.**** г. по сегодняшний день ставка рефинансирования установлена в размере 8.25% (Указание Банка России **.**.**** № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Нарушая сроки передачи объектов долевого строительства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и тем самым нарушил права истов.

После подписания Передаточного акта Истец обратился в ООО "Кузбасс-Эксперт" для проведения строительно-технической экспертизы ЛИЦО_4, расположенной по адресу: г. ... Заключение специалиста ### от **.**.**** экспертом был обозначен перечень недостатков, подлежащие устранению.

На основании Заключения специалиста ### и неоднократных осмотров ЛИЦО_4 Истцом и комиссией, состоящей из представителей ООО "СДС-ЛИЦО_7". ООО "СК РемСтройTopг". ООО "СДС-Финанс" было принято решение об устранении недостатков (выявленных с **.**.**** г.), что подтверждает Соглашение об устранении недостатков от **.**.**** г. был подписан Акт об устранении недостатков.

Соответственно в период с **.**.**** по **.**.**** Истцы не могли проживать в ЛИЦО_4, так-как выполненные в ЛИЦО_4 строительные и отделочные работы, не соответствовали строительным нормам, правилам и ГОСТам. На основании изложенных обстоятельств Истцы были вынуждены заключить договор найма жилого помещения.

Истцы несли убытки из-за неисполнения ответчиком принятых обязательств в размере 21 500,00 руб. ежемесячно. Учитывая указанное, ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы в связи с не передачей в собственность ЛИЦО_4 в установленный срок - а именно: оплатить понесенные затраты за найм жилого помещения, начиная с **.**.**** по **.**.**** г.

Убытки, понесенные истцами составляют 141 483,00 руб.,из расчета: 21 500*7(с января но июнь 2013 г.)* 12 483 (18 дней июля) - 141 483,00 руб.

**.**.**** в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости произвести выплату неустойки и убытков. В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо с просьбой о предоставлении реквизитов, копии заключения специалиста ### от **.**.**** и соглашение об устранении недостатков от **.**.**** г.

**.**.**** все необходимые документы истцами были предоставлены. Однако по состоянию на **.**.**** денежные средства на счет истца не поступили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сг.7 ФЗ от **.**.**** №214-ФЗ, ЛИЦО_4 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от **.**.**** № ###-ФЗк отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от **.**.**** № ###-ФЗ.

Такая же позиция выражена в п.6 Обзора ВС РФ "По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" от **.**.**** г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, им прав потребители, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом не может быть поставлен взависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от **.**.**** ### "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 4 ч, 2 ст., 333.36 НК РФ).

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на ЛИЦО_4 услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ЛИЦО_11:

- 4 865.5 руб. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства;

- 141 483,00 руб. убытки;

- 1000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей;

- 20 000 руб. расходы на ЛИЦО_4 услуг представителей;

- 15 000 руб. компенсация морального вреда;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ответчика в пользу ЛИЦО_1:

- 4 865,5 руб. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного заседания исковые требования истцов были уточнены, просят взыскать: с ответчика впользу ЛИЦО_2:

- 141 483,00 руб. убытки;

- 1500 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей;

- 20 000 руб. расходы на ЛИЦО_4 услуг представителей;

- 15 000 руб. компенсация морального вреда;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ответчика в пользу ЛИЦО_1;

- 4 344,12 руб. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истцы ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 не явились, о дне и времени слушания дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истцов ЛИЦО_12 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, согласно уточненным требованиям.

Представитель ответчика ЛИЦО_13 требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Ремстройторг» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между ООО «СДС-ЛИЦО_7» и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от **.**.**** г., согласно которому ЛИЦО_4 обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) 17-этажный 78-квартирный дом стр. № 2-3, расположенный по строительному адресу: г. ... ... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые и нежилые помещения, входящие в состав Дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

**.**.**** между ООО «СДС-Финанс» и истцом заключен Договор ### yступки прав требования по договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** года.

Как следует из п. 1.1. Договора уступки прав ООО «СДС-Финанс» уступило истцам в равнодолевую собственность право требования к ЛИЦО_4 передачи 2-комнатной ЛИЦО_4 строительный ### в строящемся ###-квартирном доме стр. № ###, расположенной по строительному адресу: г. ... ....

Как следует из п. 1.2. Договора уступки прав, наряду с уступкой права требования ЛИЦО_4, указанной в п. 1.1. Договора уступки прав, ООО «СДС-Финанс» передает, а Гражданин принимает на себя в полном объеме все обязанности Общества перед ЛИЦО_4 по Договору долевого участия, за исключением обязанности по ЛИЦО_4.

ЛИЦО_4 со стороны ООО «СДС-Финанс» является обязательным условием для осуществления ООО «СДС-Финанс» уступки прав по Договору долевого участия тем лицам (п. 6.4. Договора долевого участия).

Суд установил, что на момент заключения Договора уступки прав цена ЛИЦО_4, установленная Договором долевого участия в Приложении № 1, в размере 2 632 803 руб. была полностью оплачена ООО Финанс». Данный факт подтверждается также справкой, выданной ООО «СДС-ЛИЦО_7» от **.**.**** Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от **.**.**** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» в случае нарушений предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ЛИЦО_4 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, указанная в п. 2.1. Договора уступки прав цена в размере 2 949 000 представляет собой не цену ЛИЦО_4 по Договору долевого участия, а цену, которую Истцы обязались оплатить ООО «СДС-Финанс» за уступаемое право. В связи с чем ООО «СДС-ЛИЦО_7» как Застрой денежных средств в размере 2 949 000 руб. никогда не получал от Истцов в рамках отношений участию в долевом строительстве.

Таким образом, истцы приобрели право требования к ООО «СДС-ЛИЦО_7» в объеме и на тех условиях, в котором обладало ООО «СДС-Финанс».

На основании изложенного у ООО « СДС – ЛИЦО_7» возникает обязанность уплатить ЛИЦО_1, как участнику долевого строительства законную неустойку предусмотренную п. 2 ст. 6 № 214-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый де просрочки.

С учетом всего вышеизложенного, расчет неустойки за просрочку передачи ЛИЦО_4 следующий;

2 632 803 руб. х 8,25% х 1/300 х 6 дн.= 4 344,12 руб.,

где:

- 2 632 803 руб. - цена ЛИЦО_4 по Договору долевого участия;

- 6 дн. -количество дней просрочки (с **.**.**** по **.**.**** г.)

- 8,25 % - размер ставки рефинансирования с **.**.**** г.

Данный расчет судом проверен, сторонами не оспорен, и по мнению суда подлежит взысканию с ООО « СДС-ЛИЦО_7» в пользу ЛИЦО_1

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.404 ГК РФ, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению неустойки, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника.

Определением Конституционного суда РФ от **.**.**** № ###О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.**** № ###, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, законодательство Российской Федерации допускает снижение размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором.

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ООО « СДС-ЛИЦО_7» в пользу ЛИЦО_1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 2172,06 руб. = 4344, 12 руб. х 50%.

Относительно заявленного требования о взыскании убытков в размере 141 483 рублей, судом установлено следующее.

В обоснование своих требований о взыскании убытков ЛИЦО_2 ссылается на устранение ЛИЦО_4 строительных недостатков в ЛИЦО_4 ### в жилом доме стр. ### по ... в период с **.**.**** по **.**.****, данные обстоятельства подтверждают соответствующими претензиями в адрес ООО «СДС-ЛИЦО_7», заключением эксперта, актом об устранении недостатков от **.**.**** г., договором найма жилого помещения от **.**.**** и расписками в передаче денежных средств в качестве ЛИЦО_4 за наем жилого помещения в период с января по июль 2013 г.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом вышеуказанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные у сверх неустойки.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определить в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, право или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден: имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Исходя из системного толкования норм ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ и ст. 15, ст. 393 ГК РФ следует, что реализация Истцами такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), выразившееся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по Договору долевого участия, возникновения у Истцов убытков и их размер, причиненных в следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что договор найма жилого помещения заключен между Зубаревым B.C. и ЛИЦО_14 **.**.**** На момент заключения договора найма жилого помещения и по настоящее время ЛИЦО_2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Кемерово ....

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ЛИЦО_2 не представлены доказательства регистрации по месту пребывания в ЛИЦО_4, расположенной по адресу: г. ... ... ..., которую она снимала в период с января по **.**.**** ..., ЛИЦО_2 была зарегистрирована по иному адресу: г. Кемерово, ..., и, соответственно, имела право на проживание в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ от **.**.**** N ### "О праве граждан России Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах применительно к жилому помещению, место жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает. Государством и обществом вводится регистрации учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование ЛИЦО_2 жилого помещения, указанного в договоре найма **.**.**** Адрес регистрации истицы - г. Кемерово, ..., напротив, свидетельствует о фактическом использовании ею именно этого помещения, в том числе в тот период, в течение которого по документам ЛИЦО_2 снимала ЛИЦО_4 на ...Б ....

Кроме того, представителем ответчика были представлены в материалы дела сведения об объекте недвижимости - жилой дом по ... (адрес регистрации ЛИЦО_2), согласно выписки из ЕГРП от **.**.**** следует, что указанный жилой дом принадлежит на праве равнодолевой собственности детям ЛИЦО_5, (**.**.**** г.р.) ЛИЦО_6 (**.**.**** года.

Таким образом, на момент заключения ЛИЦО_2 договора найма жило помещения по адресу: г. Кемерово, ... ..., в собственности детей Истца один из которых - несовершеннолетний, находился жилой дом по ..., в котором ЛИЦО_2 остается прописана до настоящего времени.

В ЛИЦО_4 № 5, которая была передана в собственность истцов в октябре 2012 г., недостатки которой были устранены в июле 2013 г., по-прежнему никто из истцов не зарегистрирован. Более того указанная ЛИЦО_4 изначально передавалась истцам под самоотделку, следовательно, не мог использоваться по прямому назначению - для проживания - сразу же после принятия от ЛИЦО_4 без выполнения соответствующих строительных и отделочных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возникновение у ЛИЦО_2 расходов ( убытков) по найму жилья адресу: г. Кемерово, ...Б ... не находится в причинно-следственной связи с действиями ЛИЦО_4, устранявшего недостатки в ЛИЦО_4 № 5, и заключением ЛИЦО_2 договора найма жилого помещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от **.**.**** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, должна быть подтверждена доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию необходимости несения расходов на ЛИЦО_4 найма жилого помещения за период с **.**.**** по **.**.****. возложена на истцов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ЛИЦО_2 не представила суду доказательств непригодности для проживания жилого помещения по адресу: г. Кемерово, ..., либо доказательств невозможности проживания по указанному адресу, и, следовательно, не доказала нуждаемость в съемном жилье в рассматриваемый период и обоснованность несения расходов по найму. Наличие у ЛИЦО_2 в рассматриваемый период права пользования жилым помещением по адресу регистрации по месту жительства: г. Кемерово, ..., отсутствие доказательств невозможности использования указанного жилого помещения, исключает возможность отнесения расходов, понесенных ЛИЦО_2 за наем в период с **.**.**** по **.**.**** другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ООО «СДС-ЛИЦО_7» обязанности по их возмещению ЛИЦО_2, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами ЛИЦО_2.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, суд приходит убеждению об отсутствии оснований в удовлетворении требований ЛИЦО_2.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины составит 400 руб., подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « СДС-ЛИЦО_7» в пользу ЛИЦО_1

- 4 344,12 руб. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

- 2172,06 руб. штраф.

В удовлетворении требований ЛИЦО_3 о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО « СДС-ЛИЦО_7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****

Судья: ЛИЦО_18