Решение по делу № 2-6182/2016 от 06.09.2016

Гражданское дело < № >

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2016.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                       07 ноября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца Струина А.Н., представителей ответчика ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»                  Томилиной И.Н., Ваганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующей в интересах Боровских С. Я., к публичному акционерному обществу                 «Банк ВТБ24», обществу с ограниченной ответственностью                                «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о защите прав потребителя, о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующая в интересах Боровских С.Я., обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ24» (ранее - ЗАО «ВТБ24»), ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о защите прав потребителя, о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > между Боровских С.Я. и ЗАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор                  < № >, по условиям которого банк предоставил                   Боровских С.Я. кредит в размере < данные изъяты > сроком на 7 лет под 21,5% годовых. В связи с ухудшением материального положения у истца образовалась задолженность по кредиту. В последствии заемщику стало известно, что банк переуступил права требования по кредитному договору ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Уведомления о переуступке права требования Боровских С.Я. не направлялись. В анкете на получение кредита, которая носит шаблонный характер, содержится условие о праве банка переуступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Уступая права требования по кредитному договору, банк нарушил права Боровских С.Я., поскольку              ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не имеет лицензии на осуществление банковских операций. В рамках спорных правоотношений личность кредитора имеет существенное значение.

Боровских С.Я. просит суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования, заключенный между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», взыскать с                        ПАО «Банк ВТБ24» в его пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Струин А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» Томилина И.Н. против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что в данном случае личность кредитора не имеет значения, поскольку уступка права требования произведена на стадии исполнительного производства.

Представитель ответчика ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» Ваганов В.В. просил иск оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание не явились истец Боровских С.Я. и представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ24», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что < дд.мм.гггг > между Боровских С.Я. и ЗАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере                 < данные изъяты > на срок по 22.05.2017 под 21,5% годовых.

Подписывая договор, Боровских С.Я. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителей)                       ЗАО «ВТБ24» и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия предоставления кредита в ЗАО «ВТБ24».

Сторонами не оспаривается, что свои обязательства банк выполнил надлежащим образом. В свою очередь Боровских С.Я. в установленном порядке платежи по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2014 на основании договора уступки прав требования < № > ПАО «Банк ВТБ24» передало ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от < дд.мм.гггг > < № >, заключенному с Боровских С.Я., на сумму в размере < данные изъяты > (л.д. 79).

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» лицензии на осуществление банковских операций не имеет.

Заявляя требование о признании недействительным договора уступки прав требований, Боровских С.Я. ссылается на то, что в рамках спорных правоотношений личность кредитора имеет существенное значение и в отсутствие специального согласия на уступку прав требования лицу, не имеющему лицензии, банк не имел права заключать спорную сделку.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17                        «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 2.2 правил кредитования по кредитному продукту «Кредит наличными» (без поручителей) предусматривает, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 96).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уступки требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что правопреемство в случае уступки банком требований по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Материалами дела подтверждается, что уступка прав требования по кредитному договору, заключенному с Боровских С.Я., имела место на стадии исполнительного производства.

Решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2012 задолженность по кредитному договору от < дд.мм.гггг > < № > была взыскана с Боровских С.Я. в пользу ЗАО «ВТБ24» в следующем размере - сумма основного долга < данные изъяты >, проценты за пользование кредитом < данные изъяты >, пени                   < данные изъяты >. Также с Боровских С.Я. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Решение суда вступило в законную силу 13.11.2012, выдан исполнительный лист. На основании определений < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.215 и от 27.05.2016 произведена замена взыскателя с ЗАО «ВТБ24» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», выдан дубликат исполнительного листа.

Из справки судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 18.10.2016 следует, что в отношении должника Боровских С.Я. имеется исполнительное производство.

Вопреки доводам иска, в материалах дела имеются доказательства получения 08.06.2015 Боровских С.Я. уведомления о произведении уступки права требования по кредитному договору (л.д. 91-92).

Таким образом, поскольку уступка права требования в отношении заемщика Боровских С.Я. имела место на стадии исполнительного производства, на которой личность кредитора не имеет существенного значения, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующей в интересах Боровских С. Я., к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ24», обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о защите прав потребителя, о признании договора уступки права требования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                 Е.В. Чуба