Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1674/2020 от 27.02.2020

Судья – Казанская Н.Б. К делу № 22-1674/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

обвиняемого Л.

защитника обвиняемого адвоката Нагорного А.А.

защитника обвиняемого адвоката Игнатенко П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Нагорного А.А. в защиту интересов Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года, которым обвиняемому

Л.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 03 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 01 апреля 2020 года.

Выслушав обвиняемого Л. и его защитников адвоката Нагорного А.А. и адвоката Игнатенко П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года обвиняемому Л. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 03 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 01 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорный А.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока домашнего ареста Л. отказать. Указывает, что в обжалуемом постановлении судом не указано, какие предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами, легли в основу принятого судебного решения. Кроме того, судом не учтена личность Л., который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, у него на иждивении 3 малолетних детей, имеет заслуги перед обществом. Обращает внимание суда, что обвиняемый заниматься преступной деятельностью не имеет возможности, поскольку в настоящее время под руководством Л. выполняется ряд государственных контрактов, в том числе и в рамках национального проекта.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как усматривается из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении тяжкого преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Согласно положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности Л. его возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья, а также доказательства, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, в том числе и справку старшего уполномоченного по ОВД 2 отделения ОКРООПТ УФСБ России по КК О. <...> от 08 ноября 2019 года, согласно которой Л. оказывал воздействие на свидетелей по данному уголовному делу с целью дачи ими ложных показаний относительно существенных обстоятельств дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, предварительное расследование не подошло к концу и для окончания необходимо выполнять ряд следственных и процессуальных действий, целесообразность которых подтверждается руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Яловым Г.Н.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л., сведения о его личности, справку старшего уполномоченного по ОВД 2 отделения ОКРООПТ УФСБ России по КК О. <...> от 08 ноября 2019 года, согласно которой Л. оказывал воздействие на свидетелей по данному уголовному делу с целью дачи ими ложных показаний относительно существенных обстоятельств дела и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 03 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 17 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░