Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-633/2014 от 23.01.2014

Судья Сеина Т.П. Дело № 22-633/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Краснодар «26» февраля 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Евсеева С.В.,

судей - Лобода В.В., Шулико О.Г.,

с участием: прокурора - Коваленко В.Д.,

осужденного - М.,

защитника - адвоката Гапеевой Е.П.,

при секретаре - Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденного М. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 28.11.2013 года, по которому

М., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: приговором Каневского районного суда от <...> по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания <...> г.,

осужден по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений – путем частичного сложения наказаний в соответствии с п.»в» ч.1 ст.71 УК РФ, М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы осужденного и возражений на них государственного обвинителя по делу Высоцкого А.С., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

М. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на похищение у гражданина паспорта.

Указанные преступления совершены осужденным <...> в утреннее время в ст.<...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании М. свою вину в совершенных преступлениях не признал, пояснив, что кражи денег в сумме 3000 руб. и паспорта из домовладения < Ф.И.О. >14 не совершал. Утверждал, что все его признательные показания на следствии были даны под психическим воздействием на него оперативного сотрудника полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его, а уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд. В обоснование указанных требований в жалобе и дополнениях к ней приводятся следующие доводы: приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей < Ф.И.О. >15 и свидетеля Б., являющихся подругами, которые, по мнению М., оговорили его, дав ложные показания, а также противоречивых показаниях свидетелей М., К., оглашенных в судебном заседании, и оперативного сотрудника полиции Н., также давших ложные показания в отношении него; явка с повинной, которую суд положил в основу обвинительного приговора, осужденный дал под психическим воздействием на него < Ф.И.О. >16; протокол проверки его признательных показаний на месте совершения преступления не может являться доказательством его вины в содеянном, поскольку, как считает М., в ходе его проведения он показал место, где по согласованию с потерпевшей они оставляли ключ от дома; следственные действия по делу проведены с нарушением требований закона.

В возражениях на основную апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Высоцкий А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку основан на допустимых доказательствах, которые согласуются между собой и полностью подтверждают вину осужденного в совершенных деяниях.

Выслушав пояснения осужденного, мнение стороны защиты, полагавшей, что апелляционная жалоба М., как обоснованная, подлежит удовлетворению, позицию прокурора, совпадающую с мнением государственного обвинителя, высказанную в возражениях на жалобу, изучив уголовное дело и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного М. в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей < Ф.И.О. >17 следует, что <...> из телефонного звонка бывшего сожителя М., ранее проживавшего в принадлежащем ей домовладении, узнала о том, что в домовладении она обнаружит много интересного. По возвращении домой обнаружила пропажу денег в сумме 3000 руб. и паспорта. В тот же день паспорт ей возвратила знакомая < Ф.И.О. >18, пояснившая, что забрала его из рук осужденного, которого случайно обнаружила во дворе домовладения потерпевшей.

Свидетель < Ф.И.О. >19 показала, что в июне 2013 г., проходя мимо домовладения < Ф.И.О. >20, увидела во дворе домовладения её бывшего сожителя – М., который держал в руках паспорт. Отобрав его, увидела, что он принадлежит < Ф.И.О. >21. При возвращении паспорта узнала от потерпевшей о том, что из домовладения пропали еще и деньги в сумме 3000 руб. Позже недалеко от дома потерпевшей обнаружила кошелек, принадлежавший < Ф.И.О. >22.

Согласно протоколу явки с повинной осужденного от <...> последний собственноручно изложил обстоятельства совершения преступлений.

Из протокола проверки признательных показаний осужденного от <...> следует, что последний добровольно в присутствии адвоката показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Виновность осужденного в совершенных деяниях подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и протоколами выемки и осмотра в качестве вещественного доказательства паспорта на имя < Ф.И.О. >23, а также признательными показаниями осужденного, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что <...> примерно в 7 час. пришел домой к бывшей сожительнице < Ф.И.О. >24, чтобы занять деньги. Не застав её, решил совершить кражу денег. С помощью ключа, найденного в условленном месте, которое он знал, проник в жилище потерпевшей, где обнаружил кошелек с деньгами в сумме 3000 руб. Помимо денег забрал обнаруженный паспорт < Ф.И.О. >25, который намеревался впоследствии выбросить и, тем самым, отомстить потерпевшей за разорванные с ним отношения. По выходу из дома – во дворе его увидела < Ф.И.О. >26, которой он передал паспорт < Ф.И.О. >27; кошелек выбросил неподалеку от дома потерпевшей, а похищенные деньги истратил на личные нужды;

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых сомнений, с учетом изложенного выше, и у судебной коллегии.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и доводы осужденного.

Таким образом, виновность М. в совершенных деяниях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а вывод суда об этом является правильным.

Доводы осужденного о том, что указанный вывод основан на противоречивых и ложных показаниях < Ф.И.О. >28, свидетелей < Ф.И.О. >29 и других, голословны и надуманны.

В ходе судебного разбирательства были проверены утверждения М. о том, что его явка с повинной и признательные показания были даны под психическим воздействием на него оперативного сотрудника полиции < Ф.И.О. >30, которые судом также обоснованно признаны голословными и надуманными.

Позиция осужденного по всем указанным выше вопросам судом правильно расценена как способ защиты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по мотивам, приведенных в них, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следствия по делу, а также его судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

Юридическая квалификация содеянного осужденным дана судом правильно - в соответствии с требованиями материального права.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им деяний, отнесенных законом (ст.15 УК РФ) к категории соответственно тяжких и небольшой тяжести преступлений; сведений об его личности, из которых следует, что М. характеризуется отрицательно; и других обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания за каждое из совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом правильно и обоснованно признана его явка с повинной; отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности исправления М. вне изоляции от общества является законным и обоснованным, а размер назначенного ему наказания за каждое из совершенных преступлений правильным – соразмерным содеянному. В соответствии с положениями закона (ч.3 ст.69 УК РФ) назначено осужденному и окончательное наказание.

Оснований для назначения М. окончательного наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении осужденного М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, включая дополнения к ней, – без удовлетворения.

Мотивированное определение будет изготовлено в течение 3-х суток со дня окончания апелляционного разбирательства.

Мотивированное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий –

Судьи -