Решение по делу № 33а-4072/2019 от 29.10.2019

Дело №33а-4072 судья Семенова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Дорохина О.М.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе административного истца ООО «Автотрансобслуживание» на определение Тульского областного суда от 23 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению ООО «Автотрансобслуживание» к Управлению Росреестра по Тульской области, правительству Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Тульской области), администрации г. Тулы об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 13 марта 2019 года по вышеуказанному административному делу административные исковые требования ООО «Автотрансобслуживание» удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости – нежилого здания (магазина) КН <№1> и нежилого здания (кафе) КН <№2> по состоянию на 15 июля 2015 года равной их рыночной стоимости в размере 2498921 рубль и 3688276 рублей соответственно.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в сумме 107060 рублей, из которых 40000 рублей – расходы по составлению отчета об оценке, 60000 рублей – расходы на юридическую помощь и оплату услуг представителя, 4000 рублей – расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с административным иском, 3060 рублей – расходы по уплате госпошлины за получение выписок из ЕГРН.

Представители административного истца ООО «Автотрансобслуживание», административных ответчиков правительства Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области, заинтересованных лиц, администрации МО г.Тула, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Тульского областного суда от 23 августа 2019 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с правительства Тульской области в пользу ООО «Автотрансобслуживание» в возмещение судебных расходов взыскано 28530 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В поступившей в суд первой инстанции 23 августа 2019 года частной жалобе ООО «Автотрансобслуживание» просит указанное определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 78530 рублей как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (в ред. до 1 октября 2019 года) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Суд правомерно указал на обоснованность расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с административным иском в размере 2000 рублей по требованию об установлении кадастровой стоимости в отношении нежилого здания (кафе) КН <№1>, оплаченной административным истцом в размере, установленном налоговым законодательством, так как данная обязанность следует в силу положений КАС РФ и вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов административного истца.

Также, исходя из положений п. 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что судом правомерно указано на обоснованность судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости (20000 рублей), а также госпошлины (1530 рублей) за получение выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости КН <№1>, поскольку данные расходы являлись необходимыми в целях соблюдения порядка обращения с административным иском

При этом, сведений о том, что на составление отчета об оценке в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости с КН <№1> оценщиком затрачено больше либо меньше средств, чем в части определения рыночной стоимости с объекта недвижимости КН <№2>, о применении различных подходов к оценке данных нежилых зданий, которые могли бы привести к удорожанию (удешевлению) отчетов по отношению друг к другу при их составлении в отношении каждого из объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

Обоснованность и относимость данных судебных расходов, исходя из положений ст.ст. 106, 129 КАС РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают, в данной части определение суда административным истцом не оспаривается.

Вопреки доводам частной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом при обращении в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:050416:383, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного объекта оценки. Установление рыночной стоимости, определенной по результатам индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для удовлетворения заявленных требований послужил факт установления в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№2> и <№1> того обстоятельства, что их кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 15 июля 2015 года в размерах, соответственно – 6667562 рублей 4 копейки и 6217810 рублей 52 копейки превышает их рыночную стоимость в размерах 3688276 рублей и 2498921 рубль, установленную на ту же дату.

Таким образом, кратное превышение кадастровой стоимости, определенной в отношении объекта недвижимости КН <№1>, по сравнению с рыночной стоимостью (в 2,4 раз) не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, с очевидностью подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении данного объекта кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав как налогоплательщика на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, в то время как превышение кадастровой стоимости, определенной в отношении объекта недвижимости КН <№2>, по сравнению с его рыночной стоимостью менее чем в 2 раза о наличии таких обстоятельств не свидетельствует, поскольку не является очевидно значительным.

Доводы частной жалобы об отклонении стоимости от приемлемого диапазона, установленном заключением оценщика, не могут быть основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в данном случае не определяется критерий значительного отклонения, а приведены условия и порядок определения рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№2> признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также, с учетом сложности административного дела и конкретно оказанной административному истцу правовой помощи, судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности, установленным ст. 112 КАС РФ, размер взысканных расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, в связи с чем указанные доводы частной жалобы также подлежат отклонению.

Определяя лицо, на которое следует возложить судебные расходы, суд также пришел к правильному выводу об их взыскании с правительства Тульской области.

Указанный орган исполнительной власти субъекта в силу ст. 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 48 Устава Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и оспоренная кадастровая стоимость по состоянию на 15 июля 2015 года утверждена Постановлением правительства Тульской области от 12 сентября 2016 года №414 в результате массовой оценки.

При таких обстоятельствах, установив, что подлежащие взысканию судебные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика правительства Тульской области, в пользу административного истца судебных расходов в сумме 28530 рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тульского областного суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ООО «Автотрансобслуживание» – без удовлетворения.

Председательствующий: