Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2014 от 09.01.2014

Дело №1-33/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

с участием прокурора Рябых И.А.,

подсудимого Павлова Е.В.,

защитника Ломакина К.В., представившего удостоверение №415, ордер №019739,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова Е.В. <данные изъяты><данные изъяты>, судимого: 1)22.07.2008г. мировым судьей судебного участка №27 г. Железногорск Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениямимирового судьи судебного участка №27 г. Железногорск Красноярского края 10.02.2009г., мирового судьи судебного участка №146 г. Железногорск Красноярского краяот 11.03.2009г., от 16.07.2010г.) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года 2 месяца; 2) 13.03.2009г. мировым судьей судебного участка №26 г. Железногорск Красноярского края(с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка №146 г. Железногорск Красноярского краяот 16.07.2010г.)по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года 1 месяц; 3) 03.02.2011г. мировым судьей судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 22.03.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 01 месяц 08 дней, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Павлов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Павлов Е.В. находился во дворе дома №... по <адрес>.

Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, Павлов Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил имевшейся при нем палкой заднее правое боковое стекло стоявшего в вышеуказанном дворе домаавтомобиля ВАЗ 21074 регистрационный государственный знак <данные изъяты>, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: сумку из-под ноутбука, стоимостью (..), с находящимися в ней ноутбуком «ACER» №... Makk в комплекте с зарядным устройством «Chicony» и документами: паспортом, гарантией, кратким руководством общей стоимостью (..) рубля, манипулятором «мышь» «Logitech» c инструкцией к нему стоимостью (..) рублей и не представляющими материальной ценности для потерпевшего ФИО1 наушниками «NokiaWH-102», наушниками «NokiaWH-701» и документами, а всего похитил имущество на общую сумму (..) руб.

С похищенным имуществом Павлов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимым Павлов Е.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.В судебном заседании подсудимый Павлов Е.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, указанное ходатайство поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Рябых И.А. с заявленным ходатайством согласился, полагая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласился.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что явилось основанием применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Павлова Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, мотивы и обстоятельства совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и иные обстоятельства дела, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет вотношении него ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств суд не усматривает также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ (для изменения категории преступления на менее тяжкую).

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Павлова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 8(восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение Павлова Е.В. считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, работы, периодически, по установленному ему графику не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения осужденному Павлову Е.В. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ноутбук, сумку, манипулятор, зарядное устройство от ноутбука, наушники, документы на ноутбук – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий: судья Г.В. Морозова

...