Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3086/2019 от 15.10.2019

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-3086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1121/2019 по иску Головина Алексея Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Ларисе Алексеевне, судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцовой Кристине Вадимовне, Дугину Александру Александровичу о возмещении материального ущерба по упущенной возможности взыскания дебиторской задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Головина Алексея Анатольевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 22.08.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Головина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Беляевой Е.В., действующей на основании доверенностей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Головин А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о возмещении материального ущерба по упущенной возможности взыскания дебиторской задолженности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 29.07.2014 он обратился в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) к судебному приставу-исполнителю Дугину А.А. с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, имеющуюся перед ним у ООО «Кромская аптека» и возникшую на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области 14.11.2013.

К своему заявлению он приложил подлинник указанного исполнительного листа, который 29.07.2014 забрал из Кромского РОСП УФССП России по Орловской области.

31.07.2014 судебный пристав-исполнитель Дугин А.А. вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность с целью взыскания ее с ООО «Кромская аптека» и перечисления денежных средств в пользу взыскателя - ОООКБ «Капитал кредит», в отношении которого по исполнительному документу Головин А.А. являлся должником.

ООО «Кромская аптека», несмотря на имеющееся вступившее в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя Дугина А.А., рассчиталось по налоговыми обязательствами перед бюджетом, перевело свои материальные активы на другие юридические и физические лица и подало документы на ликвидацию, после чего было ликвидировано налоговой инспекцией.

Должностные полномочия судебным приставом-исполнителем Дугиным А.А. были исполнены только в части принятия от Головина А.А. заявления и подлинника исполнительного листа и вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Никаких иных исполнительных действий, в том числе по контролю за исполнением постановления от 31.07.2014, судебным приставом-исполнителем совершено не было, что позволило ООО «Кромская аптека» ликвидироваться и оставить свои долги без исполнения.

06.04.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцова К.В. вынесла постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности, в связи с тем, что Головин А.А., являясь должником по исполнительному производству, переданному на исполнение от судебного пристава-исполнителя Дугина А.А., фактически исполнил требования исполнительного документа, то есть погасил долг перед ООО КБ «Капитал- кредит».

О наличии указанного постановления он узнал только 25.05.2018, то есть спустя более двух лет в Заводском районном суде г. Орла при рассмотрении другого гражданского дела.

Ни само постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности от 06.04.2016, ни подлинник исполнительного листа ему никто в установленном порядке не отправлял, а также не вручал.

В результате действий (бездействий) должностных лиц судебных приставов МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области была упущена возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Орловской области 14.11.2013, в связи с чем ему причинен материальный, а также моральный вред.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Головин А.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области - начальника отдела Сальниковой Л.H., судебных приставов-исполнителей Дугина А.А., Дубцовой К.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба по упущенной возможности взыскания задолженности с ООО «Кромская аптека» причиненный ущерб 406580 рублей 63 копейки; взыскать с УФССП России по Орловской области, должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области - начальника отдела Сальниковой Л.H., судебных приставов-исполнителей Дугина А.А., Дубцовой К.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Орловской области, должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области - начальника отдела Сальниковой Л.H., судебных приставов-исполнителей Дугина А.А., Дубцовой К.В. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 7265,81 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.Н., Дугин А.А., Дубцова К.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головин А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в результате действий (бездействий) судебных приставов ему причинен ущерб.

Ссылается, что решение Заводского районного суда г. Орла от 22.08.2018, не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 17.11.2015 № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст.125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

В соответствии со ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство № в отношении должника Головина А.А. в пользу взыскателя ООО Коммерческий Банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возбужденное 22.07.2013 на основании исполнительного листа ВС№ от 11.07.2013, выданного Советским районным судом г. Орла по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего ОООКоммерческий Банк «Капитал Кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов в размере 1565107,92 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дугина А.А. от 08.10.2014 по указанному исполнительному производству была произведена замена взыскателя ООО Коммерческий Банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником - ООО «Альбатрос» на основании определения Советского районного суда г. Орла от 08.07.2014.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-835/2013 Головину А.А. был выдан исполнительный лист АС № о взыскании задолженности с ООО «Кромская аптека».

29.07.2014 Головин А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дугину А.А. с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором сообщил о наличии в Кромском РОСП на исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с ООО«Кромская аптека» в его пользу задолженности в размере 289268 рублей.

31.07.2014 судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дугиным А.А. 31.07.2014 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Кромская аптека» перед Головиным А.А., состоящего в объявлении запрета должнику ГоловинуА.А. и дебитору ООО «Кромская аптека» на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

19.12.2014 Головин А.А. погасил имевшуюся у него задолженность перед правопреемником ООО Коммерческий Банк «Капитал Кредит» - ООО «Альбатрос» по исполнительному документу ВС № от 11.07.2013.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ВС № от 11.07.2013, выданного Советским районным судом г. Орла, 06.04.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, котором были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

06.04.2016 постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В., в связи с фактическим исполнением должником Головиным А.А. требований исполнительного документа, был снят арест с дебиторской задолженности ООО «Кромская аптека».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Головин А.А. обращался в суд с административным иском к УФССП по Орловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.A., межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области об оспаривании действий, в рамках которого рассматривались требования Головина А.А. о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП Дугина А.А. и Дубцовой К.В. по исполнению должностных обязанностей, связанных с исполнительными действиями с арестованной дебиторской задолженностью в пользу Головина А.А.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 22.08.2018 в удовлетворении административного иска Головина А.А. к УФССП по Орловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой JI.A., межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области об оспаривании действий, отказано.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что подлинник исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области в отношении ООО «Кромская аптека» Головиным А.А. в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области не передавался, процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Кромская аптека» не инициировалась, судебным приставом-исполнителем был только наложен арест на данную задолженность, Головин А.А. вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не ставил и, более того, спустя 5 месяцев с момента подачи этого заявления добровольно погасил существующую задолженность.

Поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 22.08.2018 была дана оценка доводам Головина А.А. в отношении действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в части непринятия мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для повторной проверки действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дугина А.А. и Дубцовой К.В., а также начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.A. не имеется.

Установив, что решением Заводского районного суда г. Орла от 22.08.2018 действия судебных приставов - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в части непринятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность незаконными не признаны, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головина А.А., поскольку совокупность условий для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности отсутствует.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствие вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде ущерба, исключают наступление ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы Головина А.А. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи