Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5513/2012 ~ М-5176/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-5513/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя истца Герасина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова А.Ю. к Открытому акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Харламов А.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО САК «Энергогарант», Курбако А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Курбако А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, предприняла небезопасный маневр и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Курбако А.М. требований п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Курбако А.А. застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования ОСАГО ВВВ№. Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> Посчитав, что произведенная выплата не соответствует реальным затратам по восстановительному ремонту транспортного средства, истец обратился к ПБОЮЛ ФИО1, согласно заключения которого № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учетом износа по средним нормо-часам, действующим в регионе – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчиков ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Курбако А.М. ущерб в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально взысканным суммам: <данные изъяты> по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> по оформлению доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к Курбако А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, требования к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> убытков по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оформлению доверенности поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал о вынесении заочного решения.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Курбако А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> предприняла небезопасный маневр, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением водителя Харламова А.Ю. Автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбако А.М., которая нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное следует из справки о ДТП, схемы ДТП. Вина ответчиком Курбако А.М. в ДТП не оспаривается.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Харламову А.Ю.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Гражданская ответственность Курбако А.М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант» страховой полис ВВВ №.

Страховой компанией ОАО САК «Энергогарант» в пользу Харламова А.Ю. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Предел страховой суммы в рамках ОСАГО установлен вышеуказанным Федеральным законом в размере 120000 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ПБОЮЛ ФИО1, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Судом по ходатайству представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, была назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.; утрата товарной стоимости автомобиля Тойота составила <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, кандидатура экспертного учреждения предложена представителем ответчика ОАО САК «Энергогарант», сторона истца не возражала против назначения экспертизы в указанном экспертном учреждении.

На основании изложенного с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать в пределах страховой суммы в рамках ОСАГО 120000 руб. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению эксперта <данные изъяты> + <данные изъяты>. утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, сложности и длительности процесса в суде, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харламова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу Харламова А.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко