Решение по делу № 2-435/2020 ~ М-377/2020 от 19.03.2020

Производство № 2-435/2020

Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-000538-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                     07 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи             Дементьева В.Г.

при секретаре                                 Клюевой И.К.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка                Тренихиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Андрея Сергеевича к Яценко Василию Семеновичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.С. обратился в суд с иском к Яценко В.С. о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... часов Яценко B.C. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем ....... с государственным регистрационным знаком ......., перед началом движения, двигаясь со стороны шоссе Байдаевское в направлении ул.....г....., у ул.....г....., создал опасность для движения, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу попутному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем ......., которым управлял водитель Гончаров А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю Гончарову А.С. причинен легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ....... №..., пассажиру автомобиля ........ Согласно постановлению Центрального районного суда, г....... по делу №... от .. .. ....г. вина Яценко Василия Семеновича была признана.

Последствием произошедших противоправных действий стали нравственные и физические страдания истца по причине полученных им травм, ........ Яценок В.С. не каким образом не пытался компенсировать причиненный вред Гончарову А.С. В ходе рассмотрения дела истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Истец Гончаров А.С. и его представитель Махоткин С.С., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.16), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления, истец Гончаров А.С. дополнительно суду пояснил, что в результате произошедшего ДТП он получил ......., в связи с чем, находился на больничном, который ему оплатили. О том, что согласно заключению у него зафиксировали ......., пояснений не дал. В настоящее время ........ После ДТП к работе приступил через 14 дней. В связи с нахождением на больничном, потерял часть заработной платы, разницу от которой считает как моральный вред в сумме 70000 рублей. Ответчик на контакт не выходил, самочувствием не интересовался, возместить морального вреда не предлагал. В настоящее время испытывает ........ Страховая компания возместила ущерб, причиненный автомобилю, вопрос по поводу утраченного заработка находится на рассмотрении в страховой компании.

Представитель истца Махоткин С.С. дополнительно пояснил, что после произошедшего Гончаров А.С. при управлении транспортным средством испытывает переживание, ........ Вопрос о компенсации утраченной заработной платы перед судом на разрешение не ставят. Моральный вред выразился также в причинении физического вреда здоровью Гончарову, подтверждается экспертным заключением, ......., а также переживания о том, что истец думал, что не компенсируется разница в заработной плате, которую он потерял в результате нахождения на больничном. Постановление Центрального районного суда не оспаривали, после рассмотрения дела Центральным районным судом г. Новокузнецка ответчик не предлагал истцу какую-либо компенсацию.

Ответчик Яценко В.С. и его представитель Баллод И.Г., действующая на основании устного ходатайства о допуске представителя, в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 10000 рублей, считают данную сумму разумной, факт произошедшего ДТП не оспаривали. Представитель ответчика Баллод И.Г. суду пояснила, что Яценко В.С. был признан виновным в ДТП, произошедшем .. .. ....г., согласно постановлению Центрального районного суда от .. .. ....г. В процессе рассмотрения дела Яценко В.С. неоднократно звонил истцу, предлагал компенсацию морального вреда, что отражено в постановлении Центрального районного суда, однако Гончаров отказался от компенсации. Согласно заключения эксперта, следует, что на больничном истец находился 4 дня, у истца был ........ О том, что истец потерял заработную плату, не относится к компенсации морального вреда, так как истец обратился по поводу разницы в заработной плате в страховую компанию. Не согласна с размером судебных расходов, считает завышенной сумму, полагает подлежащим взысканию не более 5000 руб.

Ответчик Яценко В.С. поддержал доводы и позицию представителя Баллод И.Г..

Суд, выслушав объяснение сторон, их представителей, а также мнение помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Тренихиной А.В., полагавшей необходимым исковые требования истца, удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца в счет компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что .. .. ....г. в ....... часов произошло дорожно-транспортное происшествие, гр. Яценко B.C. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем ......., перед началом движения, двигаясь со стороны шоссе ....... в направлении ......., создал опасность для движения, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу попутному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем ......., которым управлял водитель Гончарова А.С..

Согласно постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, Яценко В.С. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП (л.д.11-13). Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта ....... №... от .. .. ....г. Гончарову А.С. был причинен ....... (л.д. 43-44). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, Гончарову А.С. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец перенес по вине ответчика Яценко В.С., управляющего источником повышенной опасности и совершившего административное правонарушение.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Гончарова А.С. о возмещении морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, проанализировав экспертное заключение, характер повреждений, причиненных Гончарову А.С., суд учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что ........

Доводы истца о том, что в связи с полученной травмой, он ......., суд находит несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела. Согласно исследовательской части заключения эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.43 оборот -44), следует, что истец за медицинской помощью обращался в травмпункт ......., лечился амбулаторно до .. .. ....г. В медицинской карте пациента указано в том числе, что .. .. ....г. ......., труд с .. .. ....г..

Доводы истца, что ответчик на контакт не выходил, самочувствием не интересовался, возместить морального вреда не предлагал, опровергаются тем, что в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении Яценко В.С. предлагал истцу компенсацию вреда в размере 60000 рублей (л.д. 13).

Суд также учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины причинителя вреда, материальное положение Яценко В.С., состояние здоровья, наличие инвалидности, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.47-56). Суд принимает во внимание и учитывает при вынесении решения по данному делу то обстоятельство, что ответчик иск признал частично.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 70000 рублей в счет компенсации морального вреда суд признает завышенными и, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Яценко В.С. в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от .. .. ....г. истец Гончаров А.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 28-30).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично и с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в соответствии с положениями ч. 1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Яценко Василия Семеновича, ....... в пользу Гончарова Андрея Сергеевича, ......., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Яценко Василия Семеновича, ....... государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              В.Г. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2020 года.

Судья                                                                               В.Г. Дементьев