Решение по делу № 2-57/2018 (2-1137/2017;) ~ М-1048/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-57/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года                                 г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                – Иванова М.Г.,

при секретаре                            – Лихачевой К.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности             – Еременко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбанова Константина Валерьевича к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Барбанов К.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности Еременко И.С., обратился в суд с иском о взыскании с указанного ответчика стоимости проведенной независимой экспертизы 9 000,00 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 34 950,62 рублей, судебные расходы в сумме 14 079.63 рублей, а именно: стоимость юридических услуг - 10 000,00 рублей; стоимость услуг нотариуса - 3 740,00 рублей; стоимость почтовых отправлений - 339,63рублей.

Требование мотивировано тем, что 08 июля 2017 года в 20 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, при осуществлении разворота не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Барбанову К.В., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автомобиль после ДТП передвигаться своим ходом не мог. Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик), что подтверждается страховым полисом XXX №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен звонок в страховую компанию, осуществлена регистрация убытка, страховому делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании осуществлен осмотр автомобиля по месту его нахождения. 17 июля 2017 года в установленных законом сроке и порядке истцом в соответствии со ст. 11 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в адрес Ответчика направлено извещение о ДТП и заявление, о страховой выплате, с приложенными к нему документами. Документы получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 152 600,00 рублей. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного автомобилю истца вреда, а также не достаточна для производства ремонта автомобиля, Истцом принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, с обращением к эксперту самостоятельно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО5, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 274 400,00 рублей стоимость проведения экспертизы составила 9 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по полученной претензии Ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 120 519,38 рублей. Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, однако не в установленный законом 20-дневный срок. Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого ему без законных на то оснований не выплачено в полном объеме страховое возмещение по нанесенному в результате ДТП вреду. Расчет неустойки с 01 августа 2017 года по 29 августа 2017 года следующий: (273 119,38 руб. - 152 600,00 руб.)/100*1*29 = 34 950,62 рублей. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Барбанов К.В., не явился, будучи надлежащим образом извещенным, осуществил явку в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности      Еременко И.С., исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства не заявил.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят ФЗ РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Барбанов Константин Олегович является собственником транспортного средства BMW 540, регистрационный знак Н933УН76, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08 июля 2017 года установлено, что 08 июля 2017 года в 20 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, при осуществлении разворота не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Барбанову К.В., в результате чего допустил с ним столкновение, этим же постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

Таким образом лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.11).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

    Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 152 600 рублей, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 15).

Из претензии направленной в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» следует, что не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 274 400,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000,00 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере – 120 500,00 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в размере, определенном экспертизой, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей истцу не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 9 000 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Неустойка истцом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий после производства первоначальной страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день производства страховой выплаты в полном объеме), (273 119,38 рублей – 152 600,00 рублей) /100*1*29 = 34 950,62 рубля.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная сумма рассчитанная истцом является справедливой, достаточной и соразмерной.

    Нарушение ответчиком права истца как страхователя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом данная компенсация определена в размере 10 000 рублей.

    Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов 3 740 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг по данному договору определяется в сумме 10 000,00 рублей (л.д.22-24).

С учетом категории дела, объема проделанной работы, принципа разумности взысканию с ответчика подлежит 10 000,00 рублей.

Также в пользу истца подлежат взыскании нотариальные расходы в размере 3 740 рублей, которые подтверждены документально, понесены в связи с оформлением доверенности с правом на оказание юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП именно автомашины BMW-540 регистрационный знак Н933УН76. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Барбанова Константина Валерьевича к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», юридический адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ИНН - 7707067683, КПП - 502701001/997950001 в пользу Барбанова Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- 9 000 (девять тысяч) рублей – стоимость проведения независимой экспертизы;

- 10 000 (десять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 34 950 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 62 копейки – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты;

- 14 079 (четырнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 63 копейки – судебные издержки, а именно: 10 000 рублей – стоимость юридических услуг, 3 740 рублей – стоимость услуг нотариуса, 33 рублей 63 копейки – стоимость почтовых отправлений.

Взыскать в доход государства с филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 241 (две тысячи двести сорок один) рубль.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 10 января 2018 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов