Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2011 ~ М-1348/2011 от 06.06.2011

Дело №2-1543/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истицы – Сайфуловой Х.Т., ее представителя Коробанова А.В., представившего доверенность № 1Д- 775 от 25 мая 2011 года,

ответчика - ОАО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуловой Халиси Таифовны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145336 рублей,

установил:

Сайфулова Х.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145336 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 18 февраля 2011 года на улице <адрес>, в районе дома № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Сайфуловой Х.Т., а/м Лексус RX 45011, государственный номер №, получил механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года и справки о ДТП следует, что виновником данной аварии является Сайфулова Х.Т. Принадлежащий ей автомобиль Лексус RX 450H, государственный номер знак № застрахован в мордовском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору от № 90922/046/00341/0 по риску «КАСКО» на период с 11 августа 2010 года по 10 августа 2011 года. Условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 10 000 рублей. 12 января 2011 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей его экспертизы страховая компания перечислила ей 41 583 рубля. Посчитав, что филиал ОАО «АльфаСтрахование» возместил причиненный материальный ущерб не в полном объеме и указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, она с заявлением об оценке его размера обратилась к независимому оценщику ИП Захаров О.Н. Согласно отчета оценщика №99/1 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием а/м Лексус RX 450П, государственный номер № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 196 919 рублей. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату с учетом франшизы на 145 336 рублей. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м Лексус R.X 450H, государственный номер № в размере 145 336 рублей.

В судебное заседание истица Сайфулова Х.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.

В судебном заседании представитель истицы Коробанов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в возражениях на иск представитель ответчика Кониченко И.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 18 февраля 2011 года на улице Старопосадская, г. Саранска в районе дома 51 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX 45011, государственный номер №, принадлежащего Сайфуловой Х.Т., под ее управлением и автомобиля ВАЗ – 21102, государственный номер №, под управлением ГР.Н.

Согласно справке о ДТП от 18 февраля 2011 года, виновником дорожно – транспортного происшествия признана Сайфулова Х.Т. водитель автомобиля Лексус RX 45011, государственный номер №, нарушившая пункт 1.5 и 10.1 ПДД РФ (л.д.37).

Определением ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 18 февраля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сайфуловой Х.Т. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 18 февраля 2011 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Лексус RX 45011, государственный номер №, принадлежащий Сайфуловой Х.Т.

Принадлежащий Сайфуловой Х.Т. автомобиль Лексус RX 450H, государственный номер № застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору № 90922/046/00341/0 по риску «КАСКО». Срок действия договора с 11 августа 2010 года по 10 августа 2011 года. Страховая сумма автомобиля указана в размере 2500 000 рублей, страховая премия в размере 115 000 рублей полностью выплачена.

Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложения 1 и 2.

Выгодоприобретателем по указанному выше договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (л.д.5).

Согласно сообщению от 21 февраля 2011 года Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, 7 декабря 2010 года произведено полное гашение ссудной задолженности по кредитному договору №91171 от 27 июля 2009 года, заключенного Сайфуловой Х.Т. Данный договор был обеспечен залогом транспортного средства Лексус RX 45011, застрахованного ОАО «Альфастрахование» 11 августа 2010 года, полис страхования ТС Каско № 909221046/00341/0.

В связи с наступившим страховым случаем, 21 февраля 2011 года Сайфулова Х.Т. обратилась в Мордовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением к нему всех необходимых документов.

ОАО «АльфаСтрахование» по страховому акту №9092/046/12113/11 от 7 апреля 2011 года выплатило Сайфуловолй Х.Т. страховое возмещение в сумме 41 583 рублей, с учетом франшизы 10000 рублей (л.д.9).

В судебном заседании было установлено, что сумма страхового возмещения в размере 41 583 рублей получена истицей.

Не согласившись с указанной суммой, Сайфулова Х.Т. обратилась к ИП Захаров О.Н. с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ИП Захаров О.Н. № 99/11 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием а/м Лексус RX 450П, государственный номер № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 196 919 рублей (л.д.11-20).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете, составленном по заданию ответчика ООО СБД «ЭСКОРТ» и суммой, указанной в отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Сайфуловой Х.Т., составленного ИП Захаров О.Н. составила сумму – 145336 рублей.

Проводя сравнительный анализ калькуляций независимой экспертизы ООО СБД «ЭСКОРТ» № 0121-СР/11 и отчета ИП Захаров О.Н. №99/11 следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанных в данных заключениях.

Заключение ИП Захаров О.Н. №99/11 составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. При составлении калькуляции ИП Захаров О.Н. использовал затратный метод к оценке.

В калькуляции, проведенной в отчете ИП Захаров О.Н. № 99/11 средняя цена нормо - часа составила 1 400 рублей. При этом в своем заключении ИП Захаров О.Н. указывает, что рыночная стоимость ремонтных работ определяется величиной трудоемкости в нормо – часах на их выполнение, умноженной на рыночную стоимость одного – нормо – часа для определенной модели ТС. Величина трудоемкости определяется Оценщиком исходя из рекомендаций завода – изготовителя ТС с учетом особенностей повреждений детали. Стоимость одного нормо – часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, либо на основе периодических информационных изданий. Для различных видов ремонтных работ (кузовных, арматурных, малярных и т.д.) эти величины могут различаться. При этом для ТС, у которых расчетная величина износа не превышает 40 % и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость нормо – часа, а также стоимость запасных частей и материалов определяется по данным официальных дилеров и фирменных СТОА. Такое же правило применяется для ТС обслуживающихся и ремонтирующихся только у официальных дилеров или на фирменных СТОА. В остальных случаях при выборе СТОА для анализа данных, достаточно наличия сертификата соответствия на услуги, запчасти материалы (л.д.15).

Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определяется на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона. Также указано, что при расчетах использовались текущие цены на материалы и запасные части.

Стоимость нормо – часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных ближайшего официального дилера Лексус Группа компания «Агат», кроме того указан адрес и контактный телефон компании (л.д.17).

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля ИП Захаров О.Н. у суда не имеется.

В заключении ООО СБД «ЭСКОРТ» № 0121-СР/11 определена стоимость нормо - часа по видам работ – 700 рублей. Из указанного заключения не усматривается, на основании чего взяты указанные суммы, в заключении не приведена мотивация данных сумм, не указан какой метод использовался при оценке, нет подтверждения прав оценщика на проведение такого рода оценки.

В соответствии с пунктом 11.6.5. Правил страхования средств наземного транспорта, если страхователь не согласен с величиной убытков и/или с причинами их возникновения, которые были установлены экспертами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной Страхователем и одобренной Страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО СБД «ЭСКОРТ» в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 51583 рублей значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля Лексус RX 45011, государственный номер А 070 АА 113, принадлежащего Сайфуловой Х.Т.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сайфуловой Х.Т. недополученную сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 145336 рублей, согласно следующему расчету: 196 919 рублей - 41 583 рублей – 10000 рублей, где:

196 919 рублей – сумма восстановительного ремонта, согласно заключению ИП Захаров О.Н.;

41 583 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО «АльфаСтрахование»;

10000 рублей – безусловная франшиза.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Сайфуловой Халиси Таифовны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145336 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки в размере 8 160 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции за проведение оценки в ИП Захаров О.Н., Сайфуловой Х.Т. оплачена сумма 8 160 рублей, и суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Также истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов дела, 4 мая 2011 года между Сайфуловой Х.Т. и Коробановым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по гражданскому делу по иску к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. Стоимость услуг по договору определена в размере 6000 рублей: 1000 рублей консультации по вопросу, 1000 рублей сбор, подготовка пакета документов, 2 000 рублей написание искового заявления, 2000 рублей представительство в суде (л.д.22).

Согласно акту приема – передачи денежных средств от 4 мая 2011 года, Сайфуловой Х.Т. передано Коробанову А.В., по вышеназванному договору 6000 рублей (л.д.23).

Указанные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку Коробанов А.В. полностью на себя взял ведение дела в суде и подготовку иска, а сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей 72 копеек, согласно следующему расчету: 3200 + (145 336 рублей – 100000 руб.) * 2%.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ей основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сайфуловой Халиси Таифовны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145336 рублей удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сайфуловой Халиси Таифовны сумму страхового возмещения в размере 145336 рублей (ста сорока пяти тысяч трехсот тридцати шести рублей), 8 160 рублей (восемь тысяч сто шестьдесят рублей) в качестве расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей (шесть тысяч рублей) в качестве расходов на оплату услуг представителя и 4 106 рублей 72 копеек (четыре тысячи сто шесть рублей семьдесят две копейки) в качестве возмещения расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина