Решение по делу № 2-1102/2017 ~ М-779/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1102/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Подберезко Е.А., при секретаре Мордвиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой Н.В. к ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» о возложении обязанности по устранению протекания кровли над квартирой, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Соловьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» о возложении обязанности по устранению протекания кровли над квартирой, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Управление домом осуществляет ответчик, который свои обязанности по ремонту кровли дома выполняет ненадлежащим образом, в результате чего после обильных осадков и таяния снега происходит протекание кровли и затопления ее квартиры, а она в свою очередь своевременно и полностью оплачивает коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт имущества.

Претензия, направленная в досудебном порядке ответчиком оставлена без внимания, им не принимаются меры к устранению возможного возникновения затопления ее квартиры.

Истица просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения устранить протекание кровли дома над ее квартирой, в случае неисполнения взыскивать в ее пользу судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения этой обязанности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным письменно, указывая, что в связи с избранием собственниками способа управления – непосредственное управление домом не является исполнителем коммунальных услуг, ссылался на то, что кровля дома требует капитального ремонта, текущий ремонт эффекта не оказывает.

Суд, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истцу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в период до января 2016 года содержание и обслуживание многоквартирного жилого № по <адрес> в <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского».

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений указанного многоквартирного дома провели общее собрание, по результатам которого было принято решение об изменении способа управления домом с управляющей организацией на непосредственное управление. Также в качестве обслуживающей организации было выбрано ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского», с которым в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Пунктом 2.2 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» приняло на себя обязательство производить текущий ремонт общего имущества дома, выполнять небольшой по объему ремонт кровли дома (п.п. 2.2.3 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена оплата обществу собственниками оказываемых услуг за техническое обслуживание и содержание общего имущества, осуществление текущего ремонта.

В приложении № к договору в перечень услуг и работ по технической эксплуатации и содержанию общего имущества дома включены мелкий ремонт кровли, в том числе при подготовке дома в осенне-зимний период (пункт 3).

В приложении № к договору в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилого дома и оплачиваемых за счет платы за «ремонт жилья» включены работы по устранению неисправностей кровли жилого дома.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям с участием потребителей применительно к настоящему делу подлежат применению и положения ГК РФ, в том числе главы 37, посвященной правовому регулированию подряда.

В частности, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 вышеназванных Правил).

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 указанного Закона).

Между тем, согласно актам обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов ответчика, установлено, что кровля дома над квартирой истицы протекает, из-за обильного таяния снега происходит подтопление квартиры истца, в местах примыкания образуется наледь, что также приводит к протеканию в квартире истицы, кровля дома требует капитального ремонта, при неоднократном латочном ремонте эффекта нет (л.д.9,10).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно составленному заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции кровли дома не соответствуют нормативным требованиям, экспертами обнаружены массовые протекания кровли, дыры в покрытии, отсутствие гидроизоляционного слоя, местами крепление асбестоцементных листов к обрешетки отсутствует, кровля фактически не выполняет своей технологической функции, причиной этому является отсутствие гидроизоляционного слоя, данный дефект мог возникнуть в момент ремонта кровли, в ходе выполнения работ гидроизоляционный слой не был уложен под обрешетку, данные дефекты имели место на момент составления актов о подтоплении квартиры истицы.

В результате сопоставления данных, полученных при проведении экспертного осмотра эксперт считает, что в рамках текущего ремонта выполняется локальный ремонт асбестоцементных кровель, то есть на небольших участках, имеющих повреждения, в рамках капитального ремонта проводится ремонт всей кровли, работы затрагивают гораздо больший объем, чем при текущем ремонте и применяется если ремонт отдельными участками нецелесообразен, в связи с чем эксперты делают вывод о необходимости выполнения комплекса работ по капитальному ремонту кровли дома, которые относятся к капитальному ремонту.

Эксперты установили, что квартира истца имеет повреждения, полученные в результате протекания.

Несмотря на заключение экспертов о необходимости капитального ремонта всей кровли дома, что не оспаривается в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств того, что текущий ремонт кровли дома им осуществлялся надлежащим образом, и не приводит к устранению протеканий кровли над квартирой истицы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по текущему ремонту кровли.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Аналогичные положения закреплены в ст. 723 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома над квартирой истицы, что привело к неоднократному подтоплению квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить протекание кровли над ее квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает необходимым установить ответчику срок совершения этих действий – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с положениями ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В этой связи требования истицы о присуждении ко взысканию с ответчика в ее пользу денежной суммы на случай неисполнения обязательства по ремонту кровли над квартирой, суд полагает также обоснованными.

Учитывая требований соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца в случае неисполнения возложенного судом обязательства подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, при этом обязанность по выполнению работ по ремонту кровли над квартирой истца у ответчика сохраняется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда служит установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, чтоимеет место нарушение ответчиком – ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» прав истца как потребителя, выразившееся в том, что им не осуществляются надлежащим образом работы по ремонту кровли над квартирой истца, при этом ответчиком не удовлетворяются требования истца об устранении протеканий, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с неоднократными протеканиями в квартире, причинением материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы взыскания, что составляет 1500 руб..

По правилам ст.ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 98, 103, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Н.В. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» устранить протекания кровли над квартирой 6 <адрес> в <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в пользу Соловьевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб..

Присудить ко взысканию с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в пользу Соловьевой Н.В. на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 3000 (три тысячи) руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, сохранив обязанность ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» устранить протекания кровли над квартирой 6 <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в пользу Соловьевой Н.В. штраф в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) руб..

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб..

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула госпошлину в суме 600 (шестьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.