Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7661/2016 от 01.09.2016

                                                                       Дело № 2- 7661 /16

                                                РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

3 октября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытникова С.Н. к Голеву А.Л. о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

                                         у с т а н о в и л :

            Сытников С.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к СПАО « Ресо –Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 20.12. 2015 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак (№), принадлежащего истцу и под управлением водителя Чермецкой В.В. и автомобиля Пежо Боксер гос.рег.знак (№) под управлением водителя Голева А.Л., который признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность истца на период ДТП застрахована в СПАО « Ресо –Гарантия», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая выплата не произведена, в связи с чем, истец и обратился с настоящим иском в суд.

          В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Советским районным судом г. Воронежа на основании определения суда от11 августа 2016 г., изложенного в протоколе судебного заседания ( л.д. 73-74) произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО « Ресо –Гарантия» на надлежащего Голева А.Л., СПАО «Ресо –Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          На основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2016 г. настоящее гражданское дело направлено на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по подсудности – по месту жительства ответчика ( л.д. 75-76)

         В судебное заседание участники процесса не явились, извещены.

         Суд, изучив материала дела, приходит к следующему.

          Из материалов дела следует, что 20.12. 2015 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак (№), принадлежащего истцу и под управлением водителя Чермецкой В.В. и автомобиля Пежо Боксер гос.рег.знак (№) под управлением водителя Голева А.Л., который признан виновным в совершении данного ДТП ( л.д.9-10)

        Гражданская ответственность истца на период ДТП застрахована в СПАО « Ресо –Гарантия» ( л.д. 15)

        В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ( л.д. 11-14)

        СПАО « Ресо – Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по тем основаниям, что страховщиком виновного в ДТП водителя Голева А.Л. не подтвержден факт страхования гражданской ответственности на период ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для прямого возмещения убытков ( л.д. 36)

         При рассмотрения дела также было установлено, что у виновника ДТП Голева А.Л. отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности при использовании управляемым им автомобилем на период ДТП.

          В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ( л.д.72) судом произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на надлежащего – Голева А.Л.

         При этом каких –либо требований истец к данному ответчику в судебном заседании не заявил.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Именно на данные нормы закона ссылался истец в обоснование заявленных требований к СПАО « Ресо – Гарантия».

В соответствии со ст. 14.1 Закона « Об ОСАГО»

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

         Исходя из первоначально заявленных требований к СПАО « Ресо –Гарантия», такие требования не могут быть удовлетворены за счет ответчика Голева А.Л.

           Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ согласно которой Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

       Таким образом, предмет и основания иска к страховщику, и предмет и основания иска к непосредственному причинителю вреда различны.

         В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

        При рассмотрении настоящего спора истец не вправе изменить и предмет и основания иска. В указанном случае заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием к непосредственному причинителю вреда.

Возможность уточнения иска в рамках рассматриваемого дела в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, законом не предусмотрена, поскольку требования истца к непосредственному причинителю вреда регулируются иными нормами права, представляют собой самостоятельный иск, заявленный о другом предмете и по другим основаниям.

Право истца на изменение предмета или основания иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5. 02. 2007 г., N 2-П и от 26.05. 2011 г. N 10-П).

Таким образом, часть первая статьи 39 ГПК РФ, рассматриваемая с учетом положений части третьей статьи 196 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет иска, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Сытникова С.Н. к Голеву А.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, надлежит отказать.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

                             Р е ш и л :

В удовлетворении иска Сытникова С.Н. к Голеву А.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                        Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

Изготовлено 3.10.2016 г.