Решение от 08.12.2016 по делу № 2-863/2016 от 12.10.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                                   08 декабря 2016 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

помощника прокурора города Стрежевого Петрушина А.И.,

ответчика ООО «Управление технологического транспорта-2» в лице его представителя Самойловой Н.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ООО «СГК-Бурение» в лице представителя Мурзатаевой З.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ООО «РН-Сервис-Экология» в лице Матийцивой В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца Терентьева С.В., представителя истца Бурмейстерс Г.Г., ответчика ПАО «Томскгазстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева С.В. к Акционерному обществу «Томскгазстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология», Обществу с ограниченной явственностью «СГК-Бурение», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Бурмейстерс Г.Г. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Акционерному обществу «Томскгазстрой» (далее АО «Томскгазстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (ООО РН-Сервис-Экология»), Обществу с ограниченной явственностью «СГК-Бурение» (ООО «СГК-Бурение»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 15 лет 5 месяцев истец работал в АТК треста «Томскгазстрой» водителем на Урал-375.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 месяцев, Терентьев С.В. работал в АО «Томскгазстрой» водителем на Урал-375.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 1 года истец работал в СФ ООО «СервисЭкология» водителем на Урал-375.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 8 месяцев истец работал в ООО «Сибирская геофизическая компания» водителем на Урал-4320.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 лет 1 месяц 17 дней Терентьев С.В. работал водителем на КамаАЗ-53118 в ООО «УТТ-2». ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «УТТ-2» в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

В период работы в ООО «УТТ-2» истцу установлено профессиональное заболевание, возникшее вследствие воздействия неблагоприятных факторов: длительного воздействия статико-динамического перенапряжения, вибрации.

В результате полученного профессионального заболевания истец утратил трудоспособность на 30%, испытывает физические страдания и постоянные боли в спине и позвоночнике. Терентьев С.В. вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, принимать лекарства чувствует себя неполноценным человеком.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием с АО «Томскгазстрой» в размере рублей, с ООО «РН-Сервис-Экология» - рублей, с ООО «СГК-Бурение» - рублей, с ООО «УТТ-2» - рублей. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо принять во внимание период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна только с 03.08.1992.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Бурмейстерс Г.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ПАО «Томскгазстрой» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени его проведения уведомлено.

В письменных возражениях представитель ПАО «Томскгазстрой» Афоничкина Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями Терентьева С.В. не согласилась, указав следующее. Исковое заявление предъявлено истцом к нескольким ответчикам, в том числе к АО «Томскгазстрой». Полагает, что ПАО «Томскгазстрой» не является ответчиком по настоящему гражданскому делу. В трудовой книжке истца содержатся записи о работе истца в АТК трест «Томскгазстрой» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Томскгазстрой». ПАО «Томскгазстрой» с момента создания и до настоящего времени не имело наименования АО «Томскгазстрой», Общество создано в 1992 году именно как ОАО «Томскгазстрой». Полагает, что ПАО «Томскгазстрой» не является правопреемником указанных в исковом заявлении организаций, работодателем истца не являлось. Истцом не доказан факт того, что он осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Томскгазстрой» в качестве водителя автомобиля «УРАЛ-375». При этом обращает внимание суда, что реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна только с 03.08.1992. Отмечает, что профессиональное заболевание впервые установлено у истца в период его работы в ООО «УТТ-2». ПАО «Томскгазстрой» не признано непосредственным причинителем вреда. Полагает, что истец может выполнять трудовую функцию, поскольку установленная утрата трудоспособности без ограничения к работе дает возможность продолжать трудовую функцию с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо в условиях легкого труда, продолжая обычный образ жизни. Просила суд отставить исковые требования истца без удовлетворения. Представитель ответчика ПАО «Томскгазстрой» просит суд рассмотреть дело в её отсутствие (т. 1, л.д. 66-68).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Томскгазстрой».

Представитель ответчика ООО РН-Сервис-Экология» Матийцива В.С. с исковыми требованиями Терентьева С.В. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, что исковые требования предъявлены к ООО «РН-Сервис-Экология» в связи с полученным профессиональным заболеванием в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нефтяной компании «ЮКОС» ЗАО «ЮКОС-ЭП» ООО «СервисЭкология», подразумевая что ООО «РН-Сервис-Экология» является правопреемником указанных организаций. Вместе с тем, ООО «РН-Сервис-Экология» создано в 2005 г. как ООО «Самарская Сервис-Экология», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская Сервис-Экология» переименована в ООО «РН-Сервис-Экология».

ООО «РН-Сервис-Экология» является правопреемником ООО «Стрежевская Сервис-Экология» присоединенной к ООО «РН-Сервис-Экология» в 2014 г.

При этом ООО «Стрежевская Сервис-Экология» было создано как ООО «Васюганское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было переименовано в ООО «Стрежевская Сервис-Экология» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Стрежевская Сервис-Экология» являлась правопреемником ООО «Бурение-2», которое не имело правопредшественников не имело.

Таким образом, ООО «РН-Сервис-Экология» не является правопреемником ООО «СервисЭкология», прекратившей свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «РН-Сервис-Экология».

Представитель ответчика ООО «СГК-Бурение» Мурзатаева З.А. с исковыми требованиями Терентьева С.В. согласилась частично, не отрицая факт работы истца в ООО «СГК-Бурение» в указанный им период, считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять не более 10000 рублей. Полагала, что профессиональное заболевание могло возникнуть у Терентьева С.В. задолго до устройства в ООО «СГК-Бурение». Обращает внимание на вахтовый метод работы истца. Из табеля учета рабочего времени следует, что Терентьев С.В. за 8 месяцев работы в ООО «СГК-Бурение» находился в межвахтовом отдыхе 125 дней, на производстве отработал 114 рабочих дня. При этом работодатель предпринимал все меры, необходимые для уменьшения влияния вредных производственных факторов.

В судебном заседании представитель ООО «УТТ-2» Самойлова Н.Б. просила суд отказать в удовлетворении требований истца по основаниям указанным в письменных возражениях. Не оспаривая указанный истцом период работы в ООО «УТТ-2», указала, что карта аттестации ООО «УТТ-2» рабочего места по условиям труда № с приложением протоколов замеров по результатам аттестации проведенной в ООО «УТТ-2» в июле 2003 года свидетельствует о том, что вредный производственный фактор как вибрация относится к классу вредности 2, что является допустимым. Следовательно при работе в ООО «УТТ-2» истец не получал воздействие вредных производственных факторов. После прохождения периодических медицинских осмотров истец признавался годным к работе, каких-либо жалоб об ухудшении здоровья, о переводе на легкие условия труда от истца не поступало. При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо документы (сведения на какой технике работал истец, карты аттестации, протоколы замеров, копии приказов на отпуска, копии больничных листов) в ООО «УТТ-2» не запрашивались.

В заключении по делу помощник прокурора города Стрежевого Петрушин А.И. указал, что требования Терентьева С.В. о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ООО «УТТ-2», ПАО «Томскгазстрой», ООО «СГК-Бурение» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчиков ПАО «Томскгазстрой», ООО «СГК-Бурение», ООО «УТТ-2» во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из перечисленных ответчиков в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда здоровью истца. Полагал, что исковые требования Терентьева С.В. к ООО «РН-Сервис-Экология» не подлежат удовлетворению, поскольку указанное Общество не является правопреемником организации в которой работал истец.

Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере рублей с ПАО «Томскгазстрой», в размере рублей с ООО «СГК-Бурение» и рублей с ООО «УТТ-2».

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях труда истец работал в следующие периоды трудовой деятельности:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АТК треста «Томскгазстрой» водителем Урал-375;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении механизации строительства АО «Томскгазстрой» водителем Урал-375;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 19 дней) в Стрежевском филиале ООО «СервисЭкология» водителем Урал-375;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 27 дней) в Стрежевском филиале ООО «Сибирская геофизическая компания» водителем Урал-4320;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 1 месяц 17 дней) в ООО «УТТ-2» водителем КамАЗ-53118.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «УТТ-2» в связи с выходом на пенсию по инвалидности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца от 13.03.1976 (т. 1 л.д. 12-17), в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-23).

Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание Терентьева С.В. является профессиональным, возникшим результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 13-15 дБ, а также статико-динамические перегрузки.

Вина Терентьева С.В. в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (т. 1 л.д. 18-19).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Терентьева С.В. при подозрении у профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения МУЗ «Городская больница» г. Стрежевой от ДД.ММ.ГГГГ и проведена в ООО «УТТ-2» (т. 1 л.д. 20-23). В соответствии с данной СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, составляет 26 лет 8 месяцев в профессиях шофёра, водителя.

Работая водителем на Урал-377, Урал-4320 Терентьев С.В. подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество переключений рычагов управления (ручных и ножных), находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскрости по оси Z, при 5-часовом ежемесячном воздействии из 8-часовой рабочей смены, составляет 122 дБ, при ПДУ=107 дБ, превышение на 15 дБ, то есть суммарная ежесменная относительная доза вибрации dв=7.6, класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 2дБА – класс вредности 3.1.

Стажевая доза вибрации, полученная водителем за 20 лет работы на автомобиле «Урал» составляет: 38 000 допустимых доз.

Работая водителем на КамАЗ-53118 истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Эквивалентный уровень виброускорения по оси Z составляет 130 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на 15 дБ, то есть ежесменная относительная доза вибрации dв=5.0 – класс вредности 3.3. Эквивалетный уровень шума составляет 78 дБ А, при ПДУ=80 дБА превышений нет – класс вредности 2.0.

Стажевая доза вибрации, полученная водителем за 5 лет 10 месяцев работы на КамАЗ, составляет 7250 допустимых доз.

Общая стажевая доза вибрации, полученная за весь трудовой период 46150 допустимых доз.

Класс условий труда: шум на вышеуказанной технике относится к классу вредности 3.1 (вредный), общая вибрация к классу вредности 3.3 (вредный). Уровни инфразвука локальной вибрации не превышают ПДУ, относятся к классу вредности 2.0 (допустимый). Источник воздействия повышенных уровней ультразвука отсутствуют.

Условия труда на рабочих местах Терентьева С.В. не отвечают гигиеническим требованиям и относятся по шуму к классу вредности 3.1, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.3, по показателям тяжести труда к классу 3.3, по микроклимату в кабинете автомобиля к классу вредности 2.0. Повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющим ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы (т. 1 л.д. 20-23).

Из выводов заключения государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента труда и занятости населения Томской области следует, что фактические условия труда на рабочих местах Терентьева С.В., предшествовавшие профессиональному заболеванию, по гигиенической оценке не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда (т. 1 л.д. 25-26).

По заключению врачебной комиссии Центра профпатологии ОКБ г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ .Терентьев С.В. установлен диагноз радикулопатия . Заболевания профессиональные вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрация. Экспертиза связи заболевания с профессией впервые проведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

Терентьеву С.В. на основании справки серии МСЭ-2008 № установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т. 2 л.д. 118).

Разрешая доводы представителя ответчика ПАО «Томскгазстрой» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Терентьева С.В. суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке Терентьева С.В. он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве шофера в АТК треста «Томскгазстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ в порядке перевода в УМС АО «ТГС».

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев С.В. принят водителем в Управление механизации строительства АО «Томскгазстрой» в порядке перевода из АТК АО «ТГС».

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев С.В. уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев С.В. принят водителем в Управление механизации строительства АО «Томскгазстрой», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 33 КЗОТ РФ (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с Постановлением Главы Администрации г.Стрежевого Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации акционерного общества открытого типа «Томскгазстрой» зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Томскгазстрой» в связи с приватизацией государственного предприятия «Томскгазстрой». Акционерное общество открытого типа «Томскгазстрой» является правопреемником государственного предприятия «Томскгазстрой» (т. 1 л.д. 102).

В связи с приведением в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» учительных документов, зарегистрирована вторая редакция Устава открытого акционерного общества «Томскгазстрой» (т. 1 л.д. 101).

Из сведений, представленных архивным отделом Администрации городского округа Стрежевой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трест «Томскгазстрой» организован на базе строительного управления № треста «Мегионгазстрой» ДД.ММ.ГГГГ. В марте 1972 г. на базе автобазы № треста «Главтюменьнефтегазстрой» создана Автотранспортная контора (АТК) треста «Томскгазстрой». В соответствии с постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № трест «Томскгазстрой» преобразован в АООТ «Томскгазстрой». В соответствии с постановлением Главы администрации г. Стрежевого от ДД.ММ.ГГГГ № АООТ «Томскгазстрой» преобразовано в ОАО «Томскгазстрой».

Согласно ответу ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г. Стрежевой Томской области Терентьев С.В. является получателем пенсии по старости. Из документов, находящимся в пенсионном деле, Терентьеву С.В. при назначении пенсии учтен стаж работы в АТК треста «Томскгазстрой», АООТ «Томскгазстрой», ОАО «Томскгазстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации представленной ПАО «Томскгазстрой» следует, что Общество создано в виде самостоятельного юридического лица в 1992 году, как Акционерное общество открытого типа «Томскгазстрой». В 1996 году АООТ «Томскгазстрой» преобразовано в ОАО «Томскгазстрой». ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением норм гражданского законодательства изменено наименование ОАО «Томскгазстрой» на ПАО «Томскгазстрой» (т. 2 л.д. 65).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Томскгазстрой», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно создано ДД.ММ.ГГГГ как ОАО «Томскгазстрой» (т. 1 л.д. 73,84).

Статьей 4 ГК РФ закреплён общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Таким образом, из анализа представленных суду документов следует, что ПАО «Томскгазстрой» является правопреемником государственного предприятия «Томскгазстрой», в связи с чем у ответчика ПАО «Томскгазстрой» возникли обязанности по возмещению вреда, причинённого здоровью истца в результате полученного им профессионального заболевания, в том числе в период работы в АТК треста «Томскгазстрой», АООТ «Томскгазстрой», ОАО «Томсгазстрой».

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая возражения ответчика ООО «РН-Сервис-Экология» суд приходит к следующим выводам.

В трудовой книжке Терентьева С.В. имеются сведения об осуществлении им трудовой деятельности в Стрежевском филиале ООО «СервисЭкология» ЗАО «ЮКОС-ЭП» НК «ЮКОС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате профессионального заболевания, заявлены истцом к ООО «РН-Сервис-Экология» как к возможному правопреемнику ООО «Сервис-Экология».

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «СервисЭкология» является ОАО «Нефтяная компания ЮКОС». Деятельность ООО «СервисЭкология» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т. 2 л.д. 113-117).

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № следует, что ООО «Самарская Сервисэкология» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72)

На основании решения № единственного участника ООО «Самарская Сервисэкология» (ООО «РН-Сервис) от ДД.ММ.ГГГГ наименование указанного общества изменено на ООО «РН-Сервис-Экология» (т. 2 л.д.73-75).

Учредителем ООО «РН-Сервис-Экология» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является ООО «РН-Сервис» (т. 2 л.д. 81).

ООО «РН-Сервис-Экология» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серии 63 № (т. 2 л.д. 76).

В соответствии со свидетельством серии № ООО «РН-Сервис-Экология» поставлено на учет в налоговом органе 14.03.2005(т. 2 л.д. 77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрежевская Сервис-Экология» является правопреемником ООО «Бурение-2» в результате реорганизации в форме присоединения (т. 2 л.д. 110-112).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Сервис-Экология» является правопреемником ООО «Стрежевская Сервис-Экология» в результате реорганизации в форме присоединения (т. 2 л.д. 98-101).

Иных правопредшественников ООО «РН-Сервис-Экология» не имеет.

Таким образом, судом установлено, что ООО «РН-Сервис-Экология» не является правопреемником ООО «СервисЭкология», прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, и не может отвечать по обязательствам данного юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «РН-Сервис-Экология» является ненадлежащим ответчиком и исковые требования о взыскании морального вреда с данного ответчика не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой в ПАО «Томскгазстрой», ООО «СГК-Бурение», ООО «УТТ-2» во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда ответчики ПАО «Томскгазстрой», ООО «СГК-Бурение», ООО «УТТ-2» не представили.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «УТТ-2» согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание установлено у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ООО «УТТ-2» за вред, причинённый здоровью истца. Стаж работы в ООО «УТТ-2» истца составил 6 лет 1 месяц 17 дней. Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причинённого Терентьеву С.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец работал в АТК треста «Томскгазстрой» водителем автомобиля «Урал-375».

Заявленное истцом требование к ПАО «Томскгазстрой», ООО «СГК-Бурение» суд находит так же подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что профессиональное заболевание у Терентьева С.В. впервые выявлено в период его работы в ООО «УТТ-2», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «Томскгазстрой», ООО «СГК-Бурение» установлена актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ООО «УТТ-2», так и в период работы в ПАО «Томскгазстрой», ООО «СГК-Бурение».

Санитарно гигиеническая характеристика условий труда Терентьева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителей ответчиков о недопустимости доказательства – санитарно-гигиенической характеристики, как основание для отказа в иске несостоятельны, так как данный документ является в порядке ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая указанное доказательство (СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, стороной ответчиков ПАО «Томскгазстрой», ООО «СГК-Бурение», ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Довод ответчика ООО «УТТ-2» о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессионального заболевания нет.

Ссылки представителя ООО «УТТ-2» на карты аттестации рабочего места в ООО «УТТ-2» не принимаются судом во внимание, поскольку согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ имело место превышение повышенных уровней общей вибрации на 13-15 Дб (т. 1 л.д. 18-19).

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины каждого из ответчиков в причинении морального вреда истцу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации – это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснован. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики так же не представили.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ПАО «Томскгазстрой», ООО «СГК-Бурение», ООО «УТТ-2» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые Терентьев С.В. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Терентьева С.В. каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболевания; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; степень утраты им профессиональной трудоспособности 30%; учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания; степень вины ПАО «Томскгазстрой», ООО «СГК-Бурение», ООО «УТТ-2» использовавших технику с повышенным уровнем вибрации и шума, статико-динамических перегрузок, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца у ответчика ПАО «Томскгазстрой» в течение 2 лет 2 дней (с учётом даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «СГК-Бурение» 7 месяцев 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «УТТ-2» 6 лет 1 месяц 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы ответчика ООО «СГК-Бурение» об исключении из стажа периода нахождения на межвахтовом отдыхе суд не принимает во внимание, поскольку нахождение его на отдыхе и в отпусках указывает на то, что он воспользовался своими трудовыми правами как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий с ПАО «Томскгазстрой» в размере рублей, с ООО СГК-Бурение» в размере рублей, с ООО «УТТ-2» в размере рублей, считая заявленные Терентьевым С.В. размеры компенсации к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ПАО «Томскгазстрой», ООО «СГК-Бурение», ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере рублей – по рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ .░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░                ░.░.░░░░░

░░░░░. ░░░░░: _____________________ ░.░.░░░░░

░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░