Решение по делу № 33-346/2019 от 23.04.2019

Судья Благодёрова А.Н.	Дело № 2-378/2019 № 33-346/2019
14 мая 2019 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Лобыкина С.Н.,

судей                        Кречетова А.А., Вилер А.А.,

при секретаре                Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Каньшина В.И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Магаданского городского суда от 5 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя истца Замиралова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Березюка В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Каньшин В.И. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ», Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей от 29 ноября 2017 года №...В недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2017 года между ним и Банком был заключен договор купли-продажи простых векселей №...В, по условиям которого банк должен был передать ему простой вексель ООО «ФТК» №.... Стоимость векселя составила 4 753 400 рублей, вексельная сумма 5 014 120 рублей 73 копейки со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 мая 2018 года.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 4 753 400 рублей, вексель ему передан не был, хранился у ответчика.

Договор хранения векселя заключался с ним лишь для вида, без намерения его исполнения и прикрывал собой неисполнение ответчиком обязанности по фактической передаче векселя по договору купли-продажи.

Считал договор купли-продажи векселя недействительным, поскольку на день оформления договора вексель не существовал и ему не передавался.

При заключении оспариваемой сделки ответчик получил экономическую выгоду. При заключении договора ему не были предоставлены исчерпывающие достоверные сведения о том, что векселедателем является ООО «ФТК», о его статусе, финансовом положении и платежеспособности, он был убежден, что приобретает вексель у ПАО «АТБ». Ответчик ввел его в заблуждение относительно выплаты процентов, поскольку зная, что проценты по векселю начислению не подлежат. Зная указанную информацию, он не стал бы приобретать вексель.

Решением Магаданского городского суда от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Сделка купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью 4 753 400 рублей, с вексельной суммой 5 014 120 рублей 73 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 мая 2018 года, заключенная 29 ноября 2017 года между ПАО «АТБ» (продавец) и Каньшиным В.И. (покупатель), признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки – с ПАО «АТБ» в пользу Каньшина В.И. взыскано 4 753 400 рублей.

Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к Каньшину В.И., с признанием ПАО «АТБ» векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью 4 753 400 рублей, с вексельной суммой 5 014 120 рублей 73 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 мая 2018 года.

Каньшин В.И. обязан передать ПАО «АТБ» простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью 4 753 400 рублей, с вексельной суммой 5 014 120 рублей 73 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 мая 2018 года.

Также с ПАО «АТБ» в пользу Каньшина В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 967 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432, 435, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 457, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», отмечает, что по соглашению сторон может быть предусмотрен иной порядок передачи векселя.

Указывает, что истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в связи с чем последний принял на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе прямо не указанные в Декларации.

Отмечает, что акт приема-передачи векселя от 29 ноября 2017 года подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, что подтверждает факт получения истцом в собственность векселя.

Настаивает, что между сторонами 29 ноября 2017 года заключен договор хранения с целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной бумагой, по условиям которого Банк обеспечивал его хранение до даты востребования истцом.

Утверждает, что 31 мая 2018 года истцом получен оригинал векселя, что подтверждается его подписью на копии простого векселя, заявлением от 31 мая 2018 года о расторжении соответствующего договора хранения, а также актом приема-передачи к данному договору хранения.

Считает, что истец выразил полное согласие со всеми условиями сделок без каких-либо возражений, поскольку документы, подтверждающие процедуру приобретения им векселя, подписаны последним собственноручно без претензий и оговорок.

Обращает внимание, что дате фактического подписания с истцом документов по сделке предшествовало, как минимум, 2 рабочих дня, в течение которых у истца имелась возможность дополнительной оценки планируемой сделки и целесообразности совершения вложений.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии векселя в натуре на дату совершения спорной сделки, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами: договором от 29 ноября 2017 года №..., актом приема-передачи векселя от 29 ноября 2017 года, банковским ордером от 29 ноября 2017 года №... об оплате векселя по договору №..., мемориальным ордером от 29 ноября 2017 года №... о выбытии векселя с баланса при продаже его истцу.

Ссылаясь на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункты 1.5.1, 1.3 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», указывает, что любая операция в кредитной организации отражается в бухгалтерском учете Банка в день ее совершения.

Полагает, что примененный ответчиком порядок приобретения простого векселя истцом на основании договора купли-продажи простого векселя и одновременное его помещение на хранение в хранилище Банка в городе <N> по договору хранения основан на положениях действующего законодательства.

Считает, что поскольку реквизиты векселя (серия и дата составления) совпадают с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи от 29 ноября 2017 года, приобретенный истцом вексель существовал в момент заключения поименованного договора.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 и 75 Положения о переводном и простом векселе (введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) отмечает, что Банк, являясь первичным векселедержателем спорного векселя, выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. После заключения договора купли-продажи простых векселей и внесения сведений об истце в индоссаменте, последний 29 ноября 2017 года приобрел права владения, пользования и распоряжения данным векселем.

Ссылается на вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу №..., которым отказано в удовлетворении иска Каньшина В.И. к ПАО «АТБ» о взыскании денежных средств по поименованному договору купли-продажи простых векселей от 29 ноября 2017 года, полагает, что в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что на момент совершения сделки вексель не существовал и не передавался истцу, не подлежали оценке судом при рассмотрении настоящего спора.

Выражает несогласие с выводом суда об умолчании ответчиком информации о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК».

Полагает неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о введении истца в заблуждение при заключении договора купли-продажи векселей относительно правовой природы сделки и лица, с которым эта сделка совершается.

Обращает внимание, что судом не учтен тот факт, что истцом ранее уже вкладывались денежные средства в векселя ООО «ФТК», суммы платежей по которым ему были перечислены в полном объеме.

Считает, что к рассматриваемым отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже, вопреки суждениям суда первой инстанции, не применяются.

Отмечает, что заключенный с истцом договор купли-продажи векселя полностью соответствует установленным гражданским законодательством требованиям.

Указывает, что бухгалтерский баланс ООО «ФТК» по состоянию на 31 декабря 2017 года не подтверждает тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора Банк был осведомлен о финансовой несостоятельности ООО «ФТК».

Настаивает, что обязанность Банка при продаже векселя по информированию покупателя о финансовом состоянии векселедержателя законодательно не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель третьего лица – ООО «ФТК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между Каньшиным В.И. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №...В, предметом которого являлся вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью 4 753 400 рублей, с вексельной суммой 5 014 120 рублей 73 копейки, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 мая 2018 года.

Согласно пункту 2.3 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный вексель, составила 4 753 400 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора продавец обязался по акту приема-передачи передать, а покупатель принять вексель в дату 29 ноября 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно выписке из лицевого счета 29 ноября 2017 года истец исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате приобретаемого векселя, перечислив ответчику денежные средства в указанном размере.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому Банк передал, а истец принял указанный в договоре простой вексель.

Стороны также заключили договор хранения №...Х, по которому ПАО «АТБ» принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество (вексель ООО «ФТК» №...) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

29 ноября 2017 года стороны подписали акт приема-передачи к договору хранения.

В связи с наступлением срока выплаты истец обратился в Банк, однако 31 мая 2018 года получил ответ о невозможности совершения платежа в связи с тем, что от ООО «ФТК» денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, не поступали.

На основании заявления истца от 31 мая 2018 года договор хранения расторгнут, оригинал простого векселя на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции находился у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 146, 167, 178, 179, 454, 458, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 8 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, то есть Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

В Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае на Банк, обязанность довести до покупателя (истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемого к продаже товара (векселя).

Согласно пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (абзац 2 пункта 36 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года).

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор купли-продажи простых векселей заключен в тот же день, что и сделка Банка по приобретению векселя серии ФТК №... у ООО «ФТК», данные сделки отражены в бухгалтерских документах Банка.

В этот же день в соответствии с договором хранения, согласно выписке по счету вексель ООО «ФТК» серии ФТК №..., векселедержателем по которому указан Каньшин В.И., поступил на хранение в Банк (л.д. 104-108).

Оригинал простого векселя серия ФТК №... истцу Банком при заключении договора не выдавался, что сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение сторонами договора хранения и подписание акта приема-передачи векселя на хранение не свидетельствует о передаче товара покупателю во владение.

Так, осуществление в один день выпуска ООО «ФТК» в городе <N> векселя, его приобретение Банком там же, с последующим отчуждением данного векселя Банком истцу в городе Магадане, а затем передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в городе <N>, с учетом нахождения истца в городе Магадане, при значительном расстоянии данных городов друг от друга и нахождении в разных часовых поясах (+8 часов) не представлялось возможным.

Данный факт с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки на момент ее оформления.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из пунктов 6.4, 6.4.1-6.4.3 оспариваемого договора купли-продажи, продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Кроме того, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был. Непосредственно в простом векселе указано, что местом его платежа является ПАО «АТБ».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств последнего, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Более того, Банк скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки в натуре не существовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на со░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ 2.3, 2.4 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.1.8-5.1.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ «░░░» (░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №...-░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ (29 ░░░░░░ 2017 ░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░: