Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4284/2018 ~ М-4048/2018 от 20.09.2018

гр. дело № 2-4284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности Королевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадаевой Елены Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 02.07.2018 г. по адресу: г. Воронеж, ул.20 лет Октября, д.121, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего Назарову С.В. и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего истцу и под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель Назаров С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

10.07.2018г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 18.07.2018 г. автомобиль осмотрен страховщиком в присутствии истца, что подтверждается актом осмотра.

30.07.2018г. по адресу регистрации истца: г. <адрес> выслано направление на ремонт поврежденного транспортного средства у ИП ФИО1, полученное Хадаевой Е.В. 03.09.2018 г., с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого (ИП ФИО2 № 138 от 02.08.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50600 руб., за составление заключения истцом оплачено 10 000 руб.

06.08.2018г. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и неустойку в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате.

08.08.2018г. ответчиком произведена выплата в размере 15600 руб., из которых: 9600 руб. - величина УТС, 6000 руб. – за проведение независимой экспертизы по определению величины УТС.

В ответ на претензию истца 08.08.2018г. ответчик сообщил, что для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства Хадаевой Е.В. необходимо предоставить указанный автомобиль на СТОА ИП ФИО1 согласно выданному направлению на ремонт; иной вариант страхового возмещения законодательством не предусмотрен.

В связи с изложенным истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.4-7).

Определением суда от 21.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д.1).

Определением суда от 21.11.2018 г. (л.д.93) с учетом определения об исправлении описки от 05.12.2018 г. (л.д.104) принят отказ от иска Хадаевой Е.В. к Назарову С.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Хадаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.115), просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.118).

Представитель ответчика по доверенности Королева Н.В. иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, представлены письменные возражения (л.д.68-70).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.116).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании извещения о ДТП, заявления, акта, направления, заключения, платежного поручения, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что02.07.2018 г. по адресу: г. Воронеж, ул.20 лет Октября, д.121, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего Назарову С.В. и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего истцу и под ее управлением (л.д.13). Виновным в ДТП признан водитель Назаров С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.14). В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

10.07.2018г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.10,15), 18.07.2018г. автомобиль осмотрен страховщиком в присутствии истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.77-78).

30.07.2018г. по адресу регистрации истца: <адрес>, выслано направление на ремонт поврежденного транспортного средства у ИП ФИО1, полученное Хадаевой Е.В. 03.09.2018 г. (л.д.71-74), с чем истец не согласилась, так как считает, что за нарушение сроков выдачи направления на ремонт ответчик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого (ИП ФИО2 № 138 от 02.08.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50600 руб. (л.д.25-46), за составление заключения истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.47).

06.08.2018г. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и неустойку в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате (л.д.19-24).

08.08.2018г. ответчиком произведена выплата в размере 15600 руб., из которых: 9600 руб. - величина УТС, 6000 руб. – за проведение независимой экспертизы по определению величины УТС (л.д.80,82). Кроме того, в ответ на претензию истца 08.08.2018г. ответчик сообщил, что для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства Хадаевой Е.В. необходимо предоставить указанный автомобиль на СТОА ИП ФИО1, согласно выданному направлению на ремонт; иной вариант страхового возмещения законодательством не предусмотрен (л.д.81).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП - водителя Назарова С.В., как и гражданская ответственность истца Хадаевой Е.В. застрахована по договорам (полисам), заключенным после 28.04.2017 г.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд учитывает, что истцом не указано, по каким причинам ею не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 по направлению страховщика, а ссылки на нарушение ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт не является основанием для требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку имеет место не отказ страховщика в направления выдаче, а нарушение срока выдачи направления, что не влечет необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме. Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017 г., предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО. За нарушение сроков выдачи направления законом предусмотрена неустойка.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание ссылки истца на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которого при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Из данного пункта следует, что право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает у страхователя в том случае, если страховщик не выполнил обязательства по выдаче направления на ремонт ТС. Между тем направление истцу выдано, но только с нарушением установленного законом срока, в связи с чем у истца возникает право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хадаевой Елены Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ