Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2014 (2-5891/2013;) ~ М-5696/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) к Пантелееву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество,

установил:

ЗАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) обратились в суд с иском к Пантелееву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21.09.2010г. между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 21.09.2015г. с начислением процентов в размере 15% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля. Выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты> по договору о залоге № № от 21.09.2010г. В соответствии с п. 1.4 Договора о залоге заложенное имущество оценено сторонами в размере № рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, а также расторжении кредитного договора, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на 12.11.2013г. с учетом уменьшения размера пени до 10% задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу. Просит взыскать с Пантелеева <данные изъяты> задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Пантелееву <данные изъяты> установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Пантелеев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании иск частично признал, пояснив суду, что в связи с тяжелым материальным положением ответчик не в состоянии в данный момент погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, размер задолженности не оспаривает, просит снизить пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 21.09.2010г. между ЗАО ВТБ 24 и Пантелеевым О.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 21.09.2015г. с начислением процентов в размере 15% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля, что подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля, что подтверждается п.5.3 кредитного договора, договором залога № от 21.09.2010г. автомобиля <данные изъяты>

Согласно ПТС собственником автомобиля <данные изъяты>, является Пантелеев <данные изъяты>.

Материалами дела и объяснениями представителя ответчика подтверждается, что ответчик с 26.03.2011 года нарушает условия погашения кредита по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Из искового заявления следует, что Пантелеев <данные изъяты> нарушил условия погашения кредита, в связи с чем, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 12.11.2013г. с учетом уменьшения размера пени до 10% задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу.

Ответчик и его представитель каких-либо возражений либо расчет, подтверждающий иной размер задолженности, суду не представили.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованием. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения размера пени (неустойки), предусмотренные законом, отсутствуют, пени, подлежащие взысканию, соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и кроме того, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу уже были снижены истцом при обращении с настоящим иском.

Доводы представителя ответчика о материальных затруднениях, как о причине неисполнения обязательств по договору, и в связи с этим о необходимости снижения пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу бели снижены ответчиком, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, поскольку Пантелеев <данные изъяты> обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности, в связи с чем, с Пантелеева <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с п.1.4 Договора о залоге автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Пантелееву <данные изъяты> оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком указанная сумма не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Пантелееву <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» ф-ла № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пантелееву <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пантелеева <данные изъяты> в пользу ЗАО ВТБ 24 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2014 года.

Председательствующий: