Решение по делу № 2-3401/2012 ~ М-2320/2012 от 11.05.2012

Дело№2-3401/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Семеркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е.В. к Люеву М.М., ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», о признании Люева М.М. виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.В. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании Люева М.М. виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» в размере Х рублей, с Люева М.М. в размере Х рублей.

В обоснование предъявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ф» государственный регистрационный знак № по кольцевой автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес>. Двигался по первой правой полосе со скоростью 75-80 км/ч, опережая два грузовых автомобиля двигавшихся во второй полосе с более медленной скоростью. Опережая грузовой автомобиль «Х» Михайлов Е.В. Почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля в район заднего левого колеса, в результате чего автомобиль потерял управление. Михайлов Е.В. предпринял все возможные действия для избежания дальнейших столкновений и выведения автомобиля из неконтролируемого заноса, однако, не смотря на все предпринятые действия, автомобиль взять под контроль не удалось, в результате чего произошло столкновение с левым ограждением трассы. После остановки автомобиля в результате столкновения, в крайней левой полосе, в него врезался еще один автомобиль - «Деу-нексия». В результате этого ДТП автомобилю «Ф» причинены многочисленные технические повреждения. Считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Люева М.М., управлявшего грузовым автомобилем «М». Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет автомобиля Х рублей.

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен должным образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены должным образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, исходя из закрепленного в статье 12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и свою невиновность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – "Правила дорожного движения" или "Правила"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил возлагает на участников дорожного движения обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., Михайлов Е.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ф» государственный регистрационный знак № по кольцевой автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направление к <адрес> по первой правой полосе со скоростью 75-80 км/ч, опережая два грузовых автомобиля двигавшихся во второй полосе с более медленной скоростью. После обгона грузовых автомобилей Михайлов Е.В. совершил маневр – перестроение с крайней правой полосы на вторую полосу движения, при этом он неверно оценил расстояние между транспортными средствами, скоростной режим и дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с грузовым автомобилем М государственный регистрационный знак № под управлением Люева М.М., двигавшимся по второй полосе не меняя траектории движения. В результате чего автомобиль «Ф» потерял управление, пересек КАД от второй полосы до крайней левой – четвертой полосы движения, где после столкновения с левым ограждением трассы в него врезался еще один автомобиль - «Д» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А.В.

Автомобиль М под управлением Люева М.М. двигался с установленным скоростным режимом, что подтверждается пояснениями истца (который «двигаясь со скоростью 75-80 км/ч опережал грузовые автомобили») траекторию движения не изменял, после столкновения остановился в пределах второй полосы без смещения оси движения, что видно из схемы ДТП и подтверждается пояснениями Ш.А.В. Таким образом суд приходит к выводу что водитель автомобиля М Люев М.М. правила дорожного движения не нарушал, возможности предотвратить столкновение с автомобилем, который не завершив маневр по опережению по правому ряду перестроился во второй, - не имел, соответственно вина Люева М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении истцу материального ущерба отсутствует.

Довод истца о том что ДТП произошло в результате маневра грузового автомобиля М который «вильнул кабиной» осуществив удар в заднюю часть автомобиля «Ф», от которого последнего занесло и он потерял управление опровергается материалами дела. В частности, в схеме ДТП подписанной всеми его участниками, в том числе Михайловым Е.В. место первичного столкновения указано в пределах второй полосы, соответственно автомобиль «Ф» оказался на полосе движения автомобиля Х а не наоборот. Также доводы Михайлова Е.В. опровергаются письменными объяснениями Ш.А.В. и Люева М.М.

Довод истца о несогласии со схемой ДТП судом не может быть принят во внимание, поскольку в ходе административного расследования ДТП за № схема ДТП Михайловым Е.В. не оспаривалась. Согласно справке составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП Михайлов Е.В., Люев М.М., Ш.А.В., неоднократно вызываемые для установления обстоятельств ДТП и определения степени вины участников ДТП однако на рассмотрение дела об административном правонарушении не являлись, на телефонные звонки не отвечали, на основании чего суд приходит к выводу о достоверности схемы ДТП.

Учитывая, что для наступления ответственности по статье 1064 ГК РФ, необходимо наличие вины причинителя, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а противоправность действий и вина Люева М.М. в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, суд полагает отказать истцу в требовании о взыскании материального ущерба с ответчиков.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.

.

.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░