Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2021 ~ М-2732/2021 от 04.06.2021

дело № 2-3972/202021

УИД:36RS0002-01-2021-004140-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 30 ноября 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца, действующегона основании

нотариальной доверенности (№) от 09.07.2021 Когтева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирилловой Марины Николаевны к Малыхину Артему Владимировичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллова М.Н. обратилась в суд с иском к Малыхину А.В., РСА, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с РСА невыплаченное компенсационную выплату в размере 388700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7067 руб. неустойку в размер 388700 руб. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб.,расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., с Малыхина А.В. взыскать материальный ущерб в размере 232400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5524 руб..

В обоснование своих требований указав, что 26 марта 2021 года по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, у д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, без пострадавших, а именно Mercedes – Benz, г.р.з. (№), принадлежащий на праве собственности истцу и под ее управлением, автогражданская ответственность не застрахована, и автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. (№) под управлением Малыхина Артема Владимировича, автогражданская ответственность собственника застрахована в НСК «Росэнерго» (№).

Согласно Определению об отказе дела об административном правонарушении от 26.03.2021, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з(№) 36 под управлением Малыхина Артема Владимировича, который двигаясь задним ходом на перекрестке и не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Приказом Центрального банка от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвана лицензия у страховой компании НСК «Росэнерго». По действующему законодательству отзыв лицензии страховой компании не освобождает РСА от финансовых обязательств перед страхователями. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в НСК «Росэнерго» истец обратилась в АО ГСК «Югория», как к официальным представителям РСА в городе Воронеже, с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые для рассмотрения страхового случая документы. В результате обращения в РСА, Кирилловой М.Н. была осуществлена компенсационная выплата в размере 13 300 руб. С данным размером компенсационной выплаты истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту ИП Стародубцевой С.В., для проведения комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению ИП Стародубцевой С.В. № 64092 от 16.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 632 400 руб. (с учетом износа). Так же экспертным заключением ИП Стародубцевой С.В. № 64092 от 16.04.2021 установлено, что основания технического характера позволяет считать полученные повреждения автомобиля Mercedes – Benz, госномер (№) соответствуют механизму происшествия (ДТП).

23.04.2021 истцом была направлена претензия в АО ГСК «Югория», как к официальному представителю РСА в городе Воронеже, с просьбой вернуться к рассмотрению ее страхового случая и произвести компенсационную выплату размере в размере 632400 руб. (с учетом ранее выплаченных 13 300 руб.), согласно заключения ИП Стародубцевой С.В. №64092 от 16.04.2021, неустойки. Ответа от РСА не последовало, выплата не произведена. В связи с тем, что размер страховой выплаты по договору обязательного страхования ограничен суммой в размере 400 000 руб., с виновного в произошедшем ДТП Малыхина А.В. подлежит взысканию сумму материального ущерба в счет восстановительного ремонта ТС, причиненного в результате ДТП, превышающую страховую сумму в размере 232 400 руб. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец Кириллова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Когтев Е.С. заявление требования своего доверителя поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малыхин А.В. извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик РСА извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Явку представителя не обеспечил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражения на него, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Статья 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26 марта 2021 года по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, у д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, без пострадавших, а именно Mercedes - Benz г.р.з. (№), принадлежащий на праве собственности Кирилловой Марине Николаевне и под ее управлением, автогражданская ответственность не застрахована, и автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з(№) под управлением Малыхина Артема Владимировича, автогражданская ответственность собственника застрахована в ИСК «Росэнерго» (№)

Согласно Определению об отказе дела об административном правонарушении от 26.03.2021, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. (№) под управлением Малыхина Артема Владимировича, который двигаясь задним ходом на перекрестке и не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с моим автомобилем.

Гражданская ответственность Кирилловой М.Н. как владельца транспортного средства застрахована не была на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ИСК «Росэнерго» ННН (№), у которой Приказом Центрального банка от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвана лицензия.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в НСК «Росэнерго» истец обратилась в АО ГСК «Югория», как к официальным представителям РСА в городе Воронеже, с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые для рассмотрения страхового случая документы.

В результате обращения в РСА, мне была осуществлена компенсационная выплата в размере 13 300 рублей.

С данным размером компенсационной выплаты истец не согласилась и обратился к независимому эксперту ИП Стародубцевой С.В., для проведения комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению ИП Стародубцевой С.В. № 64092 от 16.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 632 400 руб. (с учетом износа).

Так же экспертным заключением ИП Стародубцевой С.В. № 64092 от 16.04.2021 установлено, что основания технического характера позволяет считать полученные повреждения автомобиля Mercedes - Benz г.р.з. (№) соответствуют механизму происшествия (ДТП).

23.04.2021 истцом была направлена претензия в АО ГСК «Югория», как к официальным представителям РСА в городе Воронеже, с просьбой вернуться к рассмотрению ее страхового случая и произвести компенсационную выплату размере в размере 632400 руб. (с учетом ранее выплаченных 13 300р.), согласно заключением ИП Стародубцевой С.В. № 64092 от 16.04.2021г., неустойку.

Ответа от РСА не последовало, выплата не произведена.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.08.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (л.д. 208-216).

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 24378 от 22.09.2021:

1. Повреждения Mercedes - Benz государственный регистрационный знак (№), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 марта 2021 года при столкновении с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (№)

2. Стоимость восстановительного ремонта Mercedes - Benz государственный регистрационный знакУ009АУ 136, после ДТП от 26 марта 2021 года., составляет: без учета износа : 789 700,00 (семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00коп., с учетом износа : 634 900,00 (шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

3. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

4. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes - Benz государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП 26.03.2021 г., составляет: 1 139 810 (Один миллион сто тридцать девять тысяч восемьсот десять) рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, включая заключение судебной экспертизы, признаваемых судом достоверными, суд признает факт наступления страхового случая доказанным и приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в сумме, указанной истцом, с учетом предусмотренной законом максимальной суммы компенсационной выплаты 400000 рублей, 388700 рублей с РСА (400000-11300), а также о взыскании 234900 рублей убытков с причинителя вреда (634900 руб.-400000руб.=234900 руб).

РСА были нарушены установленные законом сроки для производства компенсационной выплаты в полном объеме, поэтому требования о взыскании с РСА штрафа и неустойки подлежат удовлетворению.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Компенсационная выплата не выплачена в срок в сумме 155900 рублей, поэтому штраф составит 77950 рублей.

В силу ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за период с 10.02.2020г. по день принятия решения суда составляет 548768 рублей (155900/100х 352 дня).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по компенсационной выплате, не предоставлено (ст.405 и 406 ГК РФ).

На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком РСА, учитывая, значительный размер штрафа и неустойки, предпринятые РСА меры по урегулированию спора, длительность просрочки, частично нашедшее в ходе рассмотрения дела подтверждение несоответствия первоначального досудебного исследования стоимости ремонта машины Единой методике, выплату в добровольном порядке незначительной части ущерба, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 150000 руб., и сумму неустойки до 150000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы за проведение независимого транспортно-трассологического исследования - Экспертных заключений ИП Стародубцевой С.В. № 64092 от 16.04.2021 в размере 35 000,00 руб., которые также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, которая была оплачена истцом в размере 45000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу положений статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому поводу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании нотариальной доверенности (№) представлял Когтев Евгений Сергеевич.

23.04.2021 между истцом Кирилловой М.Н. и Когтевым Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг и представительства, на основании которого истцу были оказаны услуги по факту возмещения ущерба в результате ДТП 26 марта 2021 года при столкновении автомобилей Mercedes – Benz, г.р.з. (№) ВАЗ 21074 г.р.з. Т259КН 36.

Согласно п. 3.1. Договора с составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления 6000 руб., представительство в суде – 10000 руб. за день занятости.

В подтверждении факта оплаты услуг представителя истцом представлены акты оказания услуги и расписки от 23.04.2021 на сумму 2000 руб. за составление претензии, от 20.05.2021 за составление искового заявления 6000 руб., от 13.07.2021 за участие в суде 10000 руб., от 17.08.2021 за участие в суде 17.08.2021 100000 руб., от 09.11.2021 за участие в суде 10000 руб., от 30.11.2021 за участие в суде 10000 руб.

В материалах дела имеются следующие документы, составленные от имени истца претензия, исковое заявление.

Представители истца представлял его интересы в предварительном судебном заседании 13.07.2021, 17.09.2021, 09.11.2021, в настоящем судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объем представленных истцам в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, процессуальное поведение представителя истца, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, а также, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме 33 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 5524 руб., по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Малыхина А.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7087 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые требования Кирилловой Марины Николаевны к Малыхину Артему Владимировичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Малыхина Артема Владимировича в пользу Кирилловой Марины Николаевны материальный ущерб в размере 232400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 рубля.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Кириловой Марины Николаевны компенсационную выплату в размере 388 700 рублей,неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 113 000 рублей из них: расходы на проведение досудебной экспертизы – 35000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 45000 рублей, расходы на представителя – 33000 рублей.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 087 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина