Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2019 ~ М-104/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алиева Али Байсаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Алиев А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н №, получил значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобиля «Лада Приора», г/н №, в результате нарушения им п. 8.8. ПДД РФ. В установленные законом порядке и сроки истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения согласно п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОДОМ». По приезду на данное СТОА истец узнал, что ремонт будет произведен бывшими в употреблении запасными частями. Не согласившись с данным ремонтом, 14.09.2018г. Алиев А.Б. написал заявление на ремонт оригинальными, не бывшими в употреблении запасными частями. 27.11.2018г. и 04.12.2018г. истцу в ремонте и выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам. Ответчиком в обоснование отказа никаких документов представлено не было. Не согласившись с данным отказом, Алиев А.Б. обратился в ООО «Инкрейс» для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № от 14.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н № с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП от 07.09.2018г. составляет 56 800 рублей. 27.11.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, однако впоследствии оплата произведена не была. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта – 56 800 рублей, расходы по независимой экспертизе – 7 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы – 15 000 рублей.     

    В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий по письменному заявлению истца, исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40000 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 81600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Солдатенко А.О., действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать по основаниям, изложенные в возражениях. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и неустойки.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащем истцу, и автомобилем «Лада Приора», г/н №, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м «Лада Приора», г/н № в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ХХХ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня ООО «СТО АВТО», представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра №.

В силу п. 25.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на технический ремонт в ООО «АВТОДОМ» сроком ремонта не превышающим 30 рабочих дней.

14.09.2018г. истец, не согласившись с ремонтом станцией технического обслуживания неоригинальными деталями без серийных номеров, написал заявление с требованием проведения ремонта автомобиля оригинальными деталями производителя ТС.

29.10.2018г., ДД.ММ.ГГГГ в ремонте истцу было отказано с указанием того, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате ему страхового возмещения.

Ответным письмом от 07.12.2018г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2019г., выполненному ООО «ГОСТ», механизм не всех повреждений, зафиксированных на автомобиле HYUNDAI SOLARIS г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Характер и механизм образования повреждений: бампера переднего в левой части, решетки бампера переднего, повторителя поворота крыла переднего правого, крыла переднего правого в арочной части, кронштейна левого бампера переднего, крыла переднего левого, передней панели (рамки радиатора) в нижней средней и левой частях, фары левой, подкрылки переднего левого, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования иных повреждений, отображенных в актах осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 40000 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 12.04.2019г., выполненное ООО «ГОСТ», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение судебной экспертизы № от 12.04.2019г., ООО «ГОСТ», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет 40000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать денежного возмещения, судом отклоняются, поскольку в ситуации неисполнения страховщиком обязанности по направлению на ремонт на СТО реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствует разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 40000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, снизив ее по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела и исходя из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В виду удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования вне зависимости от того, заявлен ли он истцом.

    Так, согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа. Размер штрафа составляет в размере 20000 рублей (40000)*50%). Оснований для снижения штрафа, каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний (пяти) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 6000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка понес расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного в сумме 1550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алиева Али Байсаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиева Али Байсаровича страховое возмещение в сумме 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 6000 рублей, неустойку – 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 78500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья