Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2016 ~ М-3108/2016 от 28.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Калмыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4358/2016 по иску Бакиной Ю.Е., Началовой Т.В. к Васильеву А.В., мэрии г.о. Тольятти о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд вышеуказанным с иском к ответчику Васильеву А.В..

    В ходе подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г.о. Тольятти.

В судебном заседании истец Бакина Ю.Е. иск поддержала, пояснив, что на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2007 года приобрела в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>. Истец Началова Т.В. по указанному договору купли-продажи приобрела в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанный жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых имеет отдельный вход, кухню, санузел. Истцы фактически являются собственниками одной части указанного жилого дома, а именно: Лит А, А2, состоящей из комнат №№ 1,2,3,4 общей площадью 40,5 кв.м.. Собственниками второй части жилого дома, а именно: Лит а, А1, А3, А4, состоящей из комнат №№7,8,9,10,11,12,13 общей площадью 62,3 кв.м. являются ответчик Васильев А.В., а также ФИО9 который ДД.ММ.ГГГГ года скончался. При этом, право собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом в установленном законом прядке не зарегистрировано. Указанные обстоятельства препятствуют заключению соглашения о реальном разделе жилого дома. Кроме того, в результате демонтажа перегородок, печи и сеней произошло изменение общей площади дома с 121,0 кв.м. на 116,0 кв.м.. Учитывая, что фактически дом состоит из двух самостоятельный частей и порядок пользования домом сложился с момента его приобретения в собственность, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на 2/3 доли, а за Началовой Т.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – Лит А, А2, состоящую из комнат №№ 1,2,3,4 общей площадью 40, 5 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м..

Началова Т.В. в предварительном судебном заседании иск поддержала, просила рассмотреть дело без е участия.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против раздела жилого дома не возражает.

Представитель ответчика мэрии городского округа Тольятти представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия и принять решение в соответствии с действующим законодательством по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Судом установлено, что истец Бакина Ю.Е. по договору купли-продажи от 28 сентября 2007 года приобрела в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>. Истец Началова Т.В. по указанному договору купли-продажи приобрела в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

    Из пояснений истца следует и материалами дела подтверждается, что сособственниками вышеуказанного жилого дома также являются ФИО10 и Васильев А.В..

    Согласно свидетельству о смерти ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

    Из пояснений истца также следует, что указанный жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых имеет отдельный вход, кухню, санузел. Истцы фактически являются собственниками одной части указанного жилого дома, а именно: Лит А, А2, состоящей из комнат №№ 1,2,3,4 общей площадью 40,5 кв.м.. Васильевы являются собственниками второй части жилого дома, а именно: Лит а, А1, А3, А4, состоящей из комнат №№7,8,9,10,11,12,13 общей площадью 62,3 кв.м. Учитывая, что ФИО12 умер, а право собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом в установленном законом прядке не зарегистрировано, отсутствует возможность заключения соглашения о реальном разделе жилого дома.

        Пояснения истца о том, что жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых имеет отдельный вход, кухню, санузел, подтверждаются представленным суду планом и не оспорены ответчиками.

    Пояснения истца о сложившемся порядке пользования домом также не оспорены ответчиками.

    Из пояснений истца также следует, что в результате демонтажа перегородок, печи и сеней произошло изменение общей площади дома с 121,0 кв.м. на 116,0 кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту технической инвентаризации изменение площади дома произошло за счет демонтажа перегородок, печи, сеней, на момент обследования общая площадь жилого дома составляет 116,0 кв.м., общая площадь принадлежащей истцам части жилого дома – 40,5 кв.м., жилая площадь принадлежащей истцам части жилого дома – 25,8 кв.м..

Суду представлено техническое заключение, согласно которому в результате произведенной реконструкции не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций работоспособное, работы по изменению объекта выполнены с должным качеством и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНиП, инженерные сети находятся в рабочем состоянии, здание жилого дома пригодно для эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» часть индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Из материалов дела видно, что между истцом и ООО «Средневолжская газовая компания» заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцы являются собственниками 2/3 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти от 15 июля 2016 года земельный участок по адресу: <адрес> находится в зоне коттеджной застройки. Представленная на рассмотрение исполнительная съемка земельного участка содержит сведения о фактических границах земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Параметры разрешенного строительства и минимальные отступы до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям соблюдены в соответствии с требованиями градостроительного регламента.

    Учитывая, что право собственности истцов на часть спорного жилого дома никем не оспаривается, а также то, что судом установлено, что основные критерии признания права собственности на самовольную постройку: принадлежность земельного участка, отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, истцами соблюдены, поскольку земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, имеет назначение – земли поселений, реконструированный жилой дом расположен в пределах указанного земельного участка, истцами получены соответствующие заключения, свидетельствующие о соответствии реконструированного объекта строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, права и интересы третьих лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан нет, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>

Признать за Бакиной <данные изъяты> право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – Лит. А, А2, состоящую из комнат №№ 1,2,3,4 общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 25,8 к.м. по адресу: г<адрес>

Признать за Началовой <данные изъяты> право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – Лит. А, А2, состоящую из комнат №№ 1,2,3,4 общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 25,8 к.м. по адресу: <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: