Решение по делу № 2-6/2017 (2-3608/2016;) ~ М-2565/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                             город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя ответчика Ельшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой М.А. к ООО «Терра-Моторс» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации разницы в стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шилова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в котором просит: взыскать с ООО «Терра-Моторс» в свою пользу стоимость автомобиля Toyota LC 200 (дизель), цвет белый, VIN №, приобретенного по договору купли-продажи от 16.08.2014; взыскать с ООО «Терра-Моторс» в ее пользу компенсацию разницы в стоимости автомобиля между покупной ценой и ценой автомобиля соответствующей марки и комплектации на момент предъявления требования в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцом у ответчика приобретен автомобиль «TOYOTA LC 200 (дизель), цвет белый, VIN-код №, по договору купли-продажи автомобиля от 16.08.2014, по цене <данные изъяты>. Срок передачи товара не позднее 30.09.2014. 14.07.2015 произошло самовозгорание автомобиля по адресу: <адрес>, о чем было сообщено в пожарную часть <адрес>. Согласно акту о пожаре от 14.07.2015 причиной пожара автомашины является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. Данный вывод о причине пожара подтвержден и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу положений ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавцом принято решение о проведении экспертизы, что подтверждается письмом от 31.07.2015 №, производство по которой будет начато 05.08.2015. В соответствии с актом исследования (осмотра) автотранспортного средства от 05.08.2015 и договором № от 05.08.2015, производство экспертизы начато продавцом именно 05.08.2015. Согласно заключению специалиста № от 20.10.2015, производство экспертизы окончено 30.10.2015. Таким образом, срок проведения экспертизы составил 87 дней, который в несколько раз превышает сроки, предусмотренные ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку Закон «О защите прав потребителей» не лишает возможности потребителя самостоятельно и за свой счет провести экспертное исследование, то для проведения и подготовки экспертного заключения Шилова М.А. обратилась в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Согласно выводам акта экспертного исследования №, № от 22.09.2015 причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 14.07.2015 в автомобиле «TOYOTA LC 200 (дизель), цвет белый, VIN-код №, государственный регистрационный знак №, является загорание горючих материалов внутри моторного отсека, в районе его левого переднего угла, от аварийного теплового проявления в электроустановке автомобиля. Таким образом, выводы экспертного исследования, подтвердили вывод старшего дознавателя 8 ОНД по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому районам, о том, что причиной возгорания явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, сделанные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, причиной возгорания автомашины Шиловой М.А. явился существенный недостаток в товаре, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. 03.03.2016 Шилова М.А. обратилась к ответчику с претензией о замене транспортного средства «TOYOTA LC 200 (дизель), цвет белый, VIN-код №, на аналогичный товар, ввиду обнаружения существенного недостатка в товаре и нарушения установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков в товаре. 10.03.2016 ответчик отказал в замене товара на аналогичный. Таким образом, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. В силу п.1 Приложения № к договору купли-продажи автомобиля (условия гарантии на автомобиль марки Toyota), гарантийный срок на автомобили данной марки ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю. Таким образом, возгорание автомобиля произошло в пределах гарантийного срока. Согласно приложению № к договору купли-продажи, Шилова М.А. приобрела автомобиль с шифром ЕН, что, согласно пояснениям специалиста компании ответчика, на 2016 год соответствует комплектации Люкс Safety (7 мест). Согласно прейскуранту на автомобили Land Cruiser 200 в указанной комплектации и с дизельным двигателем стоит <данные изъяты>. 23.09.2016 истец направил ответчику претензию, в которой заявил отказ от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства, компенсировать разницу между ценой нового автомобиля и приобретенного истцом, однако, требование истца не было удовлетворено.

Истец Шилова М.А. и ее представитель Медведев С.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя в другом заседании суда.

Рассмотрев названные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, не установил оснований для их удовлетворения, поскольку истец и его представитель могли представить письменные пояснения по делу, и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе, и посредством почтовой (электронной связи) связи.

Учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, исходя из охраняемых законом интересов сторон, с учетом положений ст.2, 6, 6.1, 12, 35, 166, 167, 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц и не находит оснований для отложения дела. Неявка в суд представителя в связи с занятостью в другом процессе не исключает явки в суд самого истца лично.

Ранее участвующий в заседаниях суда представитель истца Медведев С.Н. (по доверенности) полностью поддержал требования, изложенные в уточнённом исковом заявлении; также суду пояснил, что объективных данных о поджоге автомобиля истца, не установлено, что подтверждено экспертным заключением ПЛСЭ; свидетели, которые видели возгорание автомобиля, наличие факторов, свидетельствующих о поджоге автомобиля неустановленными лицами отрицают.

Явившийся в заседание суда представитель ответчика Ельшин А.И. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что как по результатам досудебной экспертизы, так и по результатам судебных экспертиз, каких-либо производственных недостатков в автомобиле истца, приведших к его возгоранию, не выявлено. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковые заявление, в котором отмечено следующее. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 06.09.2014, заключенного между Шиловой М.А. и ООО «Терра Авто», Шиловой М.А. передан в собственность автомобиль «TOYOTA LC 200 (дизель), VIN-код №, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2014. Ответчик, являясь официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки Toyota на основании договора уполномоченного дилера от 13.01.2011, заключенного с ООО «Тойота Мотор», для установления причины возгорания автомобиля, произошедшего в ночь на 14.07.2015 у <адрес>, организовал проведение независимой экспертизы. Ее проведение было поручено руководителю Центра автоэкспертизы Пермского Национального Исследовательского Политехнического Университета ФИО16 (к.т.н., доцент, декан Автодорожного факультета) и ФИО17 Согласно Заключению № от 30.10.2015, очаг возгорания находился в передней левой части кузова автомобиля, снаружи моторного отсека, в районе левой стойки рамки радиатора, при этом, после возникновения устойчивого пламенного горения, фронт пламени распространился по поверхности переднего бампера, решетке радиаторов и левой блок-фары головного освещения. Одновременно с этим, из-за воздействия конвективных потоков и вследствие теплопроводности металлических конструкций огонь, через имеющиеся технологические не плотности, распространился во внутренний объем моторного отсека и арку переднего левого колеса автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воздействие на располагавшиеся в районе очага пожара сгораемые материалы постороннего источника открытого пламени с предварительным созданием благоприятных условий для возникновения и сохранения устойчивого пламенного горения путем концентрации в районе очага пожара дополнительных легкосгораемых материалов или путем использования легковоспламеняющейся (горючей) жидкости, то есть поджог автомобиля неустановленным лицом. Следовательно, возгорание не является производственным недостатком автомобиля. Одновременно с проводимой Центром автоэкспертизы ПНИПУ независимой по заявлению Шиловой М.А., экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России проводилось исследование по установлению причины возгорания автомобиля. Согласно акту экспертного исследования №, № от 22.09.2015 причиной возникновения пожара, произошедшего в ночь на 14.07.2015, является загорание горючих материалов внутри моторного отсека, в районе его левого переднего угла от аварийного теплового проявления в электроустановке автомобиля, при этом экспертами ПЛСЭ не указывается где именно, в чем оно заключалось и по каким причинам (эксплуатационным или производственным) произошло аварийное тепловое проявление в электроустановке автомобиля. Выводы экспертов ПЛСЭ основаны на обнаруженных в районе левого переднего угла моторного отсека токоведущих э/силах с локальными оплавлениями металла. Причем жила провода, соединенного выводом (+) генератора приварилась к стальному кронштейну на арке левого переднего колеса между аккумулятором и монтажным блоком. Однако, по мнению ответчика, данные выводы противоречит фактическим обстоятельствам дела в силу следующего: приварившийся силовой провод имеет толстую изоляцию, проходит на расстоянии около 1,5см от указанного экспертом кронштейна и имеет жесткое крепление на расстоянии 5-7см от указанного кронштейна, что исключает возможность первичного короткого замыкания. Дополнительно, для предотвращения воспламенения цепь проводки идет через предохранитель. Таким образом, короткое замыкание могло произойти только после сгорания изоляции и оплавления (потери формы) монтажного блока (подтверждается объяснениями ФИО8 от 14.07.2015 и протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2015); в случае, если возгорание началось изнутри моторного отсека, то даже при самых благоприятных условиях пожар не мог закончиться тем, что бампер и левая фара, расположенные на расстоянии около 50см от указанной экспертом точки короткого замыкания, сгорели полностью, а монтажный блок, находящийся непосредственно над местом короткого замыкания, только оплавился; выводы экспертов ПЛСЭ построены на объяснениях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, рапорте инспектора 8 ОНД ФИО13 и не подтверждены фактическими обстоятельствами; единственное исследование, проведенное экспертами ПЛСЭ – это исследование медной жилы со следами оплавления. Однако, оно не имело смысла, т.к. обнаруженные следы оплавления металла токоведущих жил (на которых основаны выводы экспертов ПЛСЭ) могут являться как следствием, так и причиной повторного возгорания автомобиля, произошедшего через 8 часов после ликвидации основного (подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2015 и уяснениями ФИО8 от 14.07.2015). Таким образом, акт экспертного исследования №, № от 22.09.2015, представленный истцом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца, поскольку выводы основаны на неполном и не всестороннем исследовании обстоятельств. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков, послуживших причиной возгорания автомобиля, а также что эти недостатки являются существенными, по мнению ответчика, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание своего представителя не направили, извещено надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходатайстве отмечено, что третье лицо полностью поддерживают позицию ответчика, просят отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 06.09.2014 Шилова М.А. приобрела у ООО «Терра Авто» автомобиль «TOYOTA LC 200 (дизель), VIN-код № на основании договора купли-продажи №, за <данные изъяты>

Автомобиль передан истцу в собственность, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2014.

Ответчик – ООО «Терра Моторс» является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки Toyota на основании договора уполномоченного дилера от 13.01.2011, заключенного с ООО «Тойота Мотор».

14.07.2015 по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о пожаре, составленный начальником караула 94 ПЧ.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у автомобиля на передней части в месте расположения капота имеются термические повреждения огнем.

В день обнаружения пожара было взято объяснение у ФИО8, согласно которого во время смотра автомобиля из капота пошел дым. Под капотом со стороны водителя было обнаружено пламя в месте, где находится аккумулятор. Причиной пожара послужила, вероятнее всего, неисправность узлов и механизмов транспортного средства.

Для установления причины возгорания истец обратилась в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно акта экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 22.09.2015, составленными специалистами ФИО14 и ФИО15, причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 14.07.2015 в автомобиле Toyota LC 200 (дизель), цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №, является загорание горючих материалов внутри моторного отсека, в районе его левого переднего угла, от аварийного теплового проявления в электроустановке автомобиля.

22.09.2016 истец Шилова М.А. обратилась к ООО «Тойота Центр Пермь» с претензией, в которой просила произвести замену транспортного средства Toyota LC 200 (дизель), цвет белый, VIN № на аналогичный товар ввиду обнаружения существенного недостатка в товаре.

Получив претензию истца, во исполнение требований ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ООО «Терра Моторс» была организована автотехническая экспертиза в Центре автоэкспертизы Пермского Национального Исследовательского Политехнического Университета (специалисты ФИО16 и ФИО17), актом экспертного исследования которого за № от 30.10.2015 было установлено, что зона термических повреждений автомашины Toyota LC 200 (дизель), цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак О591ОО/59 ограничена передней частью ее кузова. При этом, наиболее интенсивному термическому воздействию были повреждены конструктивные элементы и лакокрасочное покрытие деталей передней левой части кузова, в месте расположения переднего бампера, левой стойки рамки радиаторов и левой блок-фары головного освещения. Внутри моторного отсека зона термических повреждений находящихся там узлов и агрегатов расположена в его верхней части. При этом, степень их термического повреждения усиливается по направлению к передней левой части автомобиля. Анализ характера и интенсивности имеющихся термических повреждений автомашины показал, что очаг возникновения пожара, произошедшего в ночь на 14.07.2015 в автомашине Toyota LC 200 (дизель), цвет белый, VIN № у <адрес> Пермского края, расположен в передней левой части кузова данной автомашины, снаружи моторного отсека, в районе левой стойки рамки радиатора. При этом, после возникновения устойчивого пламенного горения, фронт пламени распространялся по поверхности переднего бампера, решетки радиаторов и левой блок-фары головного освещения. Одновременно с этим из-за воздействия конвективных потоков и вследствие теплопроводности металлических конструкций огонь через имеющиеся технологические не плотности распространился во внутренний объем моторного отсека и арку переднего левого колеса автомобиля. Поскольку проведенные при производстве данного заключения исследования показали, что очаг возникновения пожара, произошедшего в ночь на 14.07.2015 в автомашине Toyota LC 200 (дизель), цвет белый, VIN № у <адрес> Пермского края, расположен в передней левой части кузова данной автомашины, снаружи моторного отсека, в районе левой стойки рамки радиатора, а непосредственной причиной (механизмов) его возникновения является воздействие не находившихся в районе очага сгораемые материалы постореннего источника открытого пламени, то очевидно, что возгорание данного автомобиля ни следствие нарушения/неправильной эксплуатации, ни действием непреодолимой силы, ни установкой некачественного дополнительного оборудования не является.

Указанное заключение явилось основанием ответчику для отказа в удовлетворении требований истца, изложенных в соответствующей претензии.

Ввиду наличия отличных друг от друга мнений о причинах пожара, определением суда от 27.07.2016 по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО1 и ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить где расположен очаг пожара в автомобиле TOYOTA LC 200, 2014 года выпуска, VIN №?

2) Определить какова причина возникновения пожара в автомобиле TOYOTA LC 200, 2014 года выпуска, VIN №?

3) Определить какова последовательность распространения пламени, каков механизм развития возгорания?

4) Если пожар возник в результате недостатка, то определить является ли данный недостаток эксплуатационным или производственным, либо возник по иным причинам?

5) Если пожар возник от аварийной работы электрооборудования, определить какой аварийный режим электрооборудования привел к возникновению пожара автомобиля?

6) Определить имеются ли следы вмешательства в подкапотном пространстве автомобиля TOYOTA LC 200, 2014 года выпуска, VIN №, приведшие к разрушению деталей, элементов, которые могли быть произведены после пожара, если имеются, то какие? Влияют ли эти следы вмешательства на вывод о причине возникновения пожара в автомобиле?

Так, согласно заключению экспертов Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке № от 20.09.2016 следует, что очаг пожара, произошедшего 14.07.2015 в автомобиле Toyota LC 200 (дизель), цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак № расположен в передней левой части кузова, в районе левой стойки рамки радиатора, с внешней стороны моторного отсека. Непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле Toyota LC 200 (дизель), цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №, является воздействие источника открытого пламени, наиболее вероятно путем концентрации в районе очага пожара горючих материалов или путем использования горючей жидкости. Из очага пожара пламя под воздействием конвективных потоков распространялось во внутренний объем моторного отсека преимущественно по верхнему уровню, в район левой блок-фары и арку переднего левого колеса, параллельно с этим, шло выгорание решетки радиаторов и переднего бампера. Пожар не возник в результате эксплуатационного или производственного недостатка. Пожар не возник от аварийной работы электрооборудования.

Впоследствии в связи с необходимость выяснения дополнительных вопросов, определением суда от 05.12.2016 назначена дополнительная комплексная пожарно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО1 и ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Присутствуют ли следы короткого замыкания в (на) блоке предохранителей автомобиля, фрагментах электропроводки? Причиной первого или второго возгорания являются следы короткого замыкания (оплавления)? Возможно ли установить в результате чего возникли данные оплавления, в частности в результате первичного или вторичного возгорания? Возможно ли определить, чем обусловлено изменение свойств материалов и образование дефектов (оплавлений, прожогов и т.п.) термическим воздействием огня или аварийными режимами электрооборудования автомобиля либо следствием иных причин? Возможно ли определить когда возник аварийный режим электрооборудования (при наличии такового): до пожара или в процессе развития пожара?

При этом, после предварительного изучения материалов в адрес суда от экспертов поступило ходатайство о назначении экспертизы для проведения металловедческого исследования, которое необходимо для ответа на поставленные вопросы в рамках дополнительной экспертизы.

Определением суда от 03.02.2017 по делу назначена металловедческая экспертиза электроустановки автомобиля TOYOTA LC 200, 2014 года выпуска, VIN № со следами оплавлений (четырех проводников со следами оплавлений).

Согласно вывода эксперта, по результатам металловедческого исследования (от 26.04.2017 № ФБУ ПЛСЭ) микростуктура 4-х микрошлифов, из девяти представленных на исследование, имеет признаки первичного короткого замыкания, т.е. оплавление проводников произошло при отсутствии загазованности и достаточном содержании кислорода в воздушной среде.

Послу поступления металловедческого исследования, данные направлены обществу с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», для проведения экспертного исследования.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы № от 28.04.2017, выполненной в автомобиле Toyota LC 200 (дизель), цвет белый, VIN № произошло два пожара, первый пожар произошел в ночное время 14.07.2015 (время обнаружения в 02 час. 08 мин.) в результате его образовались основные термические повреждения элементов автомобиля; второй пожар произошел в ходе проведения первоначального осмотра места происшествия (осмотр начат в 10 час 30 мин 14.07.2015) и был ликвидирован практически сразу, на начальной стадии возникновения. Следы короткого замыкания присутствовали на фрагментах электропроводки в районе левого блока реле и предохранителей внутри моторного отсека автомобиля (в непосредственной близости с очагом второго пожара), они были изъяты в ходе комиссионного осмотра автомобиля от 18.08.2015 (участвовали эксперты ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ и специалисты Центра Автоэкспертизы ПНИПУ) последующими осмотрами данного автомобиля другие следы короткого замыкания не выявлены. Часть из установленных следов короткого замыкания, те что имеют признаки «первичного» короткого замыкания, могут явиться причиной второго замыкания (второго пожара – время возникновения пожара около 10 час 30 мин 14.07.2015) автомобиля, поскольку в результате проведенных металлографических исследований на них выявлены признаки «первичности» по отношению ко времени возникновения пожара. Данные оплавления фрагментов электропроводки со следами короткого замыкания, выявленные в районе левого блока реле и предохранителей внутри моторного отсека автомобиля, образовались в период возникновения второго пожара, но причиной их возникновения является термическое воздействие первого пожара (время обнаружения пожара – 02 час. 08 мин. 14.07.2015), которое привело к оплавлению и, возможно к частичному выгоранию изоляции проводников в данном районе, возможно к частичному смешению электропроводки со штатных мест крепления, что при неотключенной правой аккумуляторной батарее, в дальнейшем почти через 8 часов после ликвидации первого пожара, привело в условиях уличных температур воздуха, отсутствия загазованности и достаточного содержания кислорода, к замыканию фрагментов электропроводки с поврежденной изоляцией на корпус автомобиля, искрению, оплавлению медных жил, нагреву и возникновению открытого пламенного горения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд находит их в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они являются мотивированными, содержат описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы изложенных выше заключений экспертов, полученных по результатам судебных экспертиз, о причинах возгорания автомобиля истца, у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о прямой, либо косвенной заинтересованности, не установлено. Специалисты, проводившие экспертные исследования, имеют необходимое образование, квалификацию, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертных заключений, не имеется.

Более того, специалисты Пермского Национального Исследовательского Политехнического Университета пришли к аналогичным выводам, что и судебные эксперты.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле производственных недостатков, либо недостатков работы дополнительного оборудования не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления (в течение гарантийного срока), при этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

Заявляя требования о взыскании стоимости товара, разницы между покупной ценой, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей для технически сложного товара, каковым является автомобиль.

Напротив, доводы истца опровергаются экспертными заключениями, полученными по результатам судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) не доверять которым, оснований не имеется, в отличие от досудебного заключения ФБУ Пермской ЛСЭ от №, в котором специалисты, указывая на то, что причиной пожара является именно тепловое проявление электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима электроустановок, должным образом не мотивировали, где именно произошло тепловое проявление, и по каким причинам произошло. В то время как эксперты общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» указали и на то, что те, оплавления, на которых основывают свои выводы эксперты ПЛСЭ, находились вне очага возгорания, то есть не влияют на причину возникновения пожара.

Таким образом, принимая во внимание все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной возгорания принадлежащего истцу автомобиля явилось инициирование горения (поджог).

То обстоятельство, что опрошенные по факту пожара, его очевидцы никого не видели около автомобиля истца на момент обнаружения возгорания, также не свидетельствует о том, что автомобиль не могли поджечь до того, как ими был обнаружен пожар, скрывшись с места поджога незамеченным в условиях темного времени суток.

Поскольку в судебном заседании не установлено со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шиловой М.А. к ООО «Терра-Моторс» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации разницы в стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                (подпись)         И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья