Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 (2-4225/2014;) ~ М-4420/2014 от 26.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2015г.    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Неймышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Генералова А.П. к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Генералов А.П. обратился в суд с заявлением к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным решения № от 11.09.2014г. о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование своих доводов заявитель указал, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС по <адрес> было принято решение о привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, он подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>, начислены пени в сумме <данные изъяты>., предложено уплатить недоимку по налогу в размере <данные изъяты>. Данное решение он обжаловал в Управление ФНС России по <адрес>, но жалоба была оставлена без удовлетворения. Выводы проверяющих считает незаконными и необоснованными. Не принято во внимание то, что расходы, заявленные Генераловым А.П. в форме 3 НДФЛ за 2011г. в сумме <данные изъяты>. фактически не производились и не являются документально подтвержденными, векселя не могли быть получены налогоплательщиком в собственность без фактического произведения заявленных в декларации расходов.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя О.В. поддержал заявление, изложил доводы, указанные в заявлении.

Представитель ИФНС по <адрес> по доверенности Н.В. заявление не признала, просила в заявлении отказать, решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности является правомерным и оснований для его отмены не имеется. Пояснила, что Генералова А.П. никто не видел, за него всегда представляет интересы представитель, по результатам проверки было установлено, что фактически произошло «обналичивание» денежных средств, так как сделки были нереальными, без оплаты денежных средств, что подтверждается справкой банка, все сделки были проведены в течение одного дня.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Установлено, что 05.05.2012г. Генераловым А.П. в ИФНС России по <адрес> представлена декларация по форме 3 НДФЛ за 2011г. В налоговой декларации им указан доход от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в сумме <данные изъяты>

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка физического лица Генералова А.П. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки, на который налогоплательщик представил возражения. Рассмотрев возражения налогоплательщика на акт и.о. начальника инспекции приняла решение № от 11.09.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Генералову А.П. доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. по ст.75 НК РФ, штраф в сумме <данные изъяты>. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На данное решение Генералов А.П. подал жалобу в УФНС России по <адрес> и Решением по апелляционной жалобе Генералова А.П. на решение ИФНС России по <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес>, решение ИФНС по <адрес> оставлено без изменения, жалоба Генералова А.П. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по <адрес> было установлено следующее:

ОАО коммерческий «Волго-Кредит» банк в ИФНС России по <адрес> представлены заявления на погашение векселей, акты приема - передачи векселей, копии векселей, предъявленные к погашению Генераловым А.П. на общую сумму <данные изъяты> Указанные выше векселя были приобретены у банка организациями ООО «АвтоТрансГруз» на сумму <данные изъяты>, и ООО «ИнвестКом» на сумму <данные изъяты>.

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «ИнвестКом» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за три месяца до совершения сделки по купле-продаже векселей, ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учёта в связи с изменением адреса, то есть спустя 2 месяца после совершения сделки по купле-продаже векселей. Основной вид деятельности указанной организации - деятельность грузового автомобильного транспорта, однако на балансе основные, транспортные средства, в том числе арендованные и в лизинге, а так же нематериальные активы отсутствуют, в штате организации, кроме руководителя, других работников нет.

ООО «ИнвестКом» имеет открытый расчетный счет в ОАО "ВКБ", при анализе расчётного счёта установлено, что отсутствуют поступления денежных средств на расчетный счет с наименованием платежа «за реализованные векселя», поступления на расчетный счет наличных денежных средств из кассы организации, поступления денежных средств от ООО «Инвест - Юнион».

Таким образом, приобретенные векселя у банка не были реализованы ни за наличный расчет, ни через расчетный счет.

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «АвтоТрансГруз» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за один месяц до совершения сделки по купле-продаже векселей, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учёта в связи с изменением адреса, то есть через 2 месяца после совершения сделки по купле-продаже векселей. Основной вид деятельности организации - это деятельность грузового автомобильного транспорта, однако на балансе организации основные средства, собственные транспортные средства, в том числе арендованные и в лизинге, а так же нематериальные активы отсутствуют, в штате организации кроме руководителя, других работников нет.

ООО «АвтоТрансГруз» имеет расчетный счет в ОАО «ВКБ», при анализе расчетного счета установлено, что отсутствуют поступления денежных средств на расчетный счет с наименованием платежа «за реализованные векселя», поступления на расчетный счет наличных денежных средств из кассы организации, поступления денежных средств от ООО «Инвест - Юнион».

Таким образом, приобретенные векселя ОАО «ВКБ» ООО «АвтоТрансГруз» также не были реализованы ни за наличный расчет, ни через расчетный счет.

В ходе выездной проверки Генералов А.П. представил документы, подтверждающие понесенные им расходы: договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ №11, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ №31, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцию к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ №76, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно представленным документам Генералов А.П. приобрел у ООО «Инвест- Юнион» векселя ОАО «ВКБ», при этом оплата осуществлялась после гашения векселей в банке.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Инвест - Юнион» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с изменением адреса, то есть через два месяца после совершения сделки по купле-продаже векселей. ИФНС России по <адрес> направлено в МИФНС России № по <адрес> поручение об истребовании документов у ООО «Инвест-Юнион» № от ДД.ММ.ГГГГ г., документы по требованию не представлены. Основной вид деятельности организации - прочая вспомогательная транспортная деятельность, организация не имеет основных средств, а также на за балансовых счетах арендованные основные средства, материальные запасы, прочие активы не числятся, транспортные средства и недвижимость у организации отсутствуют. Директором и учредителем ООО «Инвест-Юнион» являлся М.М. - с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2011г.

    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М. пояснил, что Генералов А.П. передал ему в 2011 году, точную дату он не помнит, по договору купли-продажи ценных бумаг денежные средства около <данные изъяты>., которые он сразу куда-то потратил, на расчетный счет организации данные денежные средства не поступили. Позже к нему обратился Генералов А.П. и попросил выдать новые квитанции о том, что он передал данные денежные средства. М.М. выдал ему квитанции к приходным кассовым ордерам за своей подписью, хотя уже директором не работал.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица"- наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций."

Согласно выводам эксперта ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. оттиски печати ООО «Инвест- Юнион» и подписи от имени М.М. были выполнены позже не ранее октября 2013 г. В квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., выданных ООО «Инвест- Юнион» на имя А.П.: фактическое время нанесения оттисков печатей ООО «Инвест-Юнион» и подписей от имени М.М., в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» не соответствует датам, указанным в квитанциях ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №37), ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №44), ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №5); данные реквизиты были выполнены не ранее октября 2013 г.

Указанные документы были составлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, М.М. являлся директором ООО «Инвест-Юнион» до 16.12.2011г., следовательно, документы, подтверждающие передачу денежных средств Генераловым А.П. в кассу ООО «Инвест-Юнион» подписаны неуполномоченным лицом и не являются подтверждением понесенных Генераловым А.П. расходов.

Таким образом, расходы заявленные Генераловым А.П., в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011г. в сумме <данные изъяты>. фактически не производились, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Результаты экспертизы заявитель не оспаривает, указывает на то, что восстановление утраченных документов не является нарушением Закона, а также, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Настоящего Кодекса.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено статьей 227.1 НК РФ.

Нереальность сделок по купле-продаже векселей между Генераловым А.П. и ООО «Инвест-Юнион» подтверждается обстоятельствами, выявленными во время проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NI 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана не действительной по иску общества или его участника.

В судебном порядке сделка с Генераловым А.П. не оспаривалась. Кроме того, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате его надлежащего исполнения и не может быть изменено.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Генераловым А.П. совершены действия в отношениях с вышеуказанными юридическими лицами, направленные на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Генераловым А.П., который является налогоплательщиком, получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты налога на доходы физических лиц в бюджет с денежных средств, полученных от продажи векселей ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, а действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности экономические оправданны - достоверны.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога(сбора).

Согласно ст.143, ст.815 ГК РФ векселем признается ценная бумага, содержащая простое, ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доход, полученный налогоплательщикам и от реализации в Российской Федерации векселей, является объектом налогообложения налога на доходы физических лиц. При этом датой получения дохода является либо дата получения доходов в денежной форме, либо дата получения доходов в натуральной форме, что предусмотрено положениями пп. 1, 2 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

Пунктом 10 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.

В соответствии с п. 12 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов.

Генераловым А.П. в 2011г. получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты налога на доходы физических лиц в бюджет с денежных средств, полученных от продажи векселей ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)

деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим НК РФ установлена ответственность.

Таким образом, суд находит правомерным привлечение Генералова А.П. к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Поэтому оснований для отмены решения налоговой инспекции не имеется.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением закона, суд находит несостоятельными, и они не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела: доказательствами, представленными налоговым органом, показаниями свидетеля М.М., исследованными и оцененными судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, которые подтверждают факт недобросовестности налогоплательщика Генералова А.П., поскольку свидетельствуют о формальности документооборота между заявителем и его контрагентами, отсутствии реального исполнения заключенных сделок. Подтверждают они и то обстоятельство, что налогоплательщик Генералов А.П., оформляя такие расходные документы и договоры, не мог не осознавать факта неправомерности своих действий.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст.209, 220, 229 НК РФ, ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Генералова А.П. к ИФНС по <адрес> о признании незаконным решения ИФНС РФ по <адрес> № от 11.09.2014г. о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: