Решение по делу № 2-500/2015 (2-5156/2014;) от 27.11.2014

                                        Дело № 2-500/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                                      Вольтер Г.В.,

при секретаре                                                                       Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что в соответствии с восемью платежными поручениями ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответчиком фактически услуги обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> не оказывались. Какие-либо договоры между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 не заключались. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате указанной суммы, которую ФИО1 добровольно не удовлетворила. Просили взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

    В дальнейшем, после предъявления ответчиком договора на оказание рекламных услуг между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были изменены основания иска.

    В уточненном исковом заявлении ООО «<данные изъяты> указало, что, в связи с тем, что в судебный процесс ФИО1 представила доказательства того, что на сумму <данные изъяты> рублей ею услуги ООО «<данные изъяты>» оказаны и между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» подписаны акты сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сумма исковых требований снижена до <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что ФИО1 оказала рекламные услуги на сумму <данные изъяты> рублей не представлено. Указали, что ссылка представителя ФИО1 на то, что в платежных поручениях в назначении платежа указаны номера и даты актов сдачи-приемки услуг и поэтому факт оказания услуг считается доказанным, является несостоятельной, так как в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль в назначении платежа указан акт сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в момент платежа существовать не могло, то есть платеж производился без фактической сдачи-приемки услуг, которые фактически не были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 и акта подписано не было. Аналогичная ситуация и с платежом на сумму <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором есть ссылка на акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный платеж также был произведен до сдачи-приемки услуг, которая так и не была осуществлена и услуги фактически оказаны не были (л.д. 77).

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что факт перечисления денежных средств по платежным поручениям ИП ФИО1 был вскрыт после проведенной ревизии в связи с приходом нового главного бухгалтера. Указала, что в судебном процессе о взыскании денежных средств по трудовому договору с ООО «<данные изъяты>» (компании, входящей в группу компаний Вектор, куда входит и ООО «<данные изъяты> супруг ФИО1 – ФИО5 в качестве доказательств своей работы с необходимостью получения <данные изъяты>% от заключенных с его участием контрактов, предъявлял те же протоколы проведений открытых аукционов, которые ФИО1 предъявляет по настоящему делу как доказательства оказываемых ею услуг ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что никаких договорных отношений у ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 не было. Договор на оказание услуг имел место, но фактически никакие рекламные услуги ФИО1 не оказывались, а деньги, переводимые на ее счет, являлись зарплатой ее супруга ФИО5 (л.д. 145).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ООО «<данные изъяты>» не признала, дала пояснения в соответствии с отзывом, в котором указала, что ФИО1 оказывала ООО «<данные изъяты>» рекламные услуги на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. По сути ее услуги заключались в поиске заказчиков товаров, которые поставляли на российский рынок группа компаний <данные изъяты>. Группа компаний <данные изъяты> занимается производством и реализацией медицинского, лабораторного оборудования и мебели. Непосредственную оплату услуг производило ООО «<данные изъяты> Сам договор был составлен ООО «<данные изъяты>», отношения с руководством которого, были доверительные, так как еще до заключения договора на оказание услуг она состояла в трудовых отношениях с группой этих компаний в должности менеджера по продажам. Также ее супруг ФИО5 работал в одной из компаний ООО «<данные изъяты>». Все платежи осуществлялись на основании подписанных актов сдачи-приемки услуг. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относительно отсутствия актов, считает надуманными, поскольку полагает невозможным, что, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществлял платежи на общую сумму <данные изъяты> рубль, то есть два налоговых периода, не обращая внимания на отсутствие оснований платежа. Решением № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором истца вместо ФИО2 (сына), которым подписаны договор на оказание рекламных услуг и акты, был назначен ФИО3 (отец). Возможно, предыдущий директор не поставил в известность нового директора о наличии с ней договора на оказание услуг, но она, как контрагент по сделке, не может нести ответственность по корпоративным спорам. Со своей стороны она отражала в соответствии с действующим законодательством РФ свои доходы, уплачивала все налоги. Пунктом 2.2. договора с ООО «<данные изъяты>» предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора. Договор с ней истцом не расторгался, не признавался недействительным по каким-либо основаниям. Считает, что поводом обращения с настоящим иском в суд явилось желание руководства истца отомстить ее семье за то, что ее муж ФИО5 после увольнения ДД.ММ.ГГГГ обратился в трудовую инспекцию и в суд по трудовому спору, так как обнаружил, что работодатель на протяжении двух лет с его заработной платы не перечислял отчислений в ПФ РФ и ИМНС (л.д. 61-63).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положением ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание рекламных услуг (л.д. 51-53).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги по рекламе: организовать распространение информации о товарах (работах, услугах) заказчика и его товарных знаках; обеспечить распространение пробных партий товаров и сувениров с товарным знаком заказчика; доводить до сведения клиентов исполнителя информацию о заказчике (наименование, место нахождения, часы работы, контактные телефоны).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в размере, указанном в обоюдноподписанном акте сдачи-приема услуг.

    Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ году производилась согласно следующим актам сдачи-приемки услуг:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 56), которые были оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 54), которые были оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 72), которые были оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль (л.д. 74), которые были оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 55), которые были оплаченыпо платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>    рублей (л.д. 76), которые были оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 75), которые были оплаченыпо платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 73), которые были оплаченыпо платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

    Итого на сумму: <данные изъяты> рублей

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, поскольку существование договора об оказании рекламных услуг между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» истец не отрицал, оплата по договору производилась в точном соответствии с условиями договора на основании обоюдноподписанных актов сдачи-приема услуг, которые, по мнению суда, являются достаточными доказательствами оказания услуг.

Ссылку в исковом заявлении на то, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указан акт сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в момент платежа существовать не могло, а также на то, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указан акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, что, как следствие, является доказательством не оказания ИП ФИО1 рекламных услуг по данным платежным поручениям, суд находит несостоятельной, так как в соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг должна была осуществляться ежемесячно, тогда как в соответствии с п. 4.2 договора, акт об оказании услуг стороны подписывают по окончании месяца, в котором оказывались услуги.

Никаких доказательств утверждения о том, что фактически никакие рекламные услуги ФИО1 не оказывались, а деньги, переводимые на ее счет, являлись зарплатой ее супруга ФИО5, представителем ООО «<данные изъяты>» не представлено, тогда как в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, допрошенные, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика свидетели в судебном заседании пояснили, что все оплаты в ООО «<данные изъяты>» проходили под строгим контролем руководителя и только с его подписью.

Так, свидетель ФИО7, работающая в спорный период времени в группе компаний <данные изъяты>, а именно, главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», пояснила, что группа компаний <данные изъяты> не является юридическим лицом, но она объединяет группу юридически лиц: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». В основном все работники числятся в ООО «<данные изъяты>», но должностные обязанности выполняют во всех компаниях. В ее обязанности входил прием счетов на оплату, сверка их с актами сдачи работ, формирование платежного поручения. После этого по сети Интернет сформированное платежное поручение направлялось в банк. Между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор на оказание рекламных услуг. По этому договору услуги оказывались всей группе компаний. Последней подписью для проведения оплаты обладал только руководитель ФИО2 Все печати ООО «<данные изъяты>» хранились в кабинете руководителя. Ключ от кабинета был только у самого генерального директора и у его заместителя ФИО8

Свидетель ФИО9 пояснила, что являлась помощником руководителя ООО «<данные изъяты>», которое входит в группу компаний <данные изъяты>. Факсимили генерального директора ФИО2 была у нее, однако, на документы такую подпись она ставила строго по распоряжению руководителя. В группе компаний никакие платежи без ведома руководства не проводились, даже если руководитель находился дома или в отпуске. После того, как главный бухгалтер формировала платежные поручения она (ФИО12 направляла ФИО2 по электронной почте копии счетов, он сам сверял их с актами и оплачивал. Никто, кроме ФИО2, не имел возможности производить оплату счетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что руководству ООО «<данные изъяты>» было доподлинно известно о том, когда и за что были перечислены денежные средства ИП ФИО1, в связи с чем, не принимает во внимание указание представителя истца о том, что факт перечисления денежных средств по платежным поручениям ИП ФИО1 был вскрыт после проведенной ревизии в связи с приходом нового главного бухгалтера.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

    Судья:                                    Вольтер Г.В.

<данные изъяты> ФИО10