Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2014 ~ М-2374/2014 от 13.11.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой <данные изъяты> к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

истец Селезнева М.Ф. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла,

представителя истца – Столяровой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата> года,

представитель ответчика Сбитнева О.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность не явки в судебное заседание не представила,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Селезнева М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате уведомления телеграфом в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Селезнева А.Г., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Злобина В.И., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Селезневой М.Ф. на праве собственности, были причинены механические повреждения, а собственнику имущественный вред. Согласно материалам по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата> года, Злобин В.И. нарушил п.13.4 ПДД (при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо) и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Злобина В.И. была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (страховой полис №). Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Письмом от <дата> ей было отказано в выплате, в связи с тем, что после <дата> потерпевший за возмещением ущерба должен обращаться в компанию, где произведено страхование его гражданской ответственности. Согласно экспертных заключений от <дата> № выполненных ООО «НМЦ «Рейтинг», затраты на восстановление ТС с учетом износа составляют <данные изъяты> рубля, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, за уведомление телеграфом – <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 5 рабочих дней перечислить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако претензия осталась со стороны ответчика без внимания. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца Столярова Н.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Сбитнева О.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность не явки в судебное заседание не представила.

    Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, паспортом транспортного средства серии №.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДДДД Управления МВД России по <адрес>, <дата> года, в 18 часов 00 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца, под управлением Селезнева А.Г., автомобиля ответчика, под его управлением. Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> года, Злобин В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> в 18 часов 00 минут, на <адрес> при повороте на лево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, нарушив п.13.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Злобин В.И. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Злобин В.И.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера.

    Гражданско – правовая ответственность Злобина В.И. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

    Из материалов дела следует, что Селезнева М.Ф. обратилась в страховую компанию ЗАО «Московская акционерная страховая компания». <дата> ей был дан ответ, согласно которого истцу было рекомендовано обратиться в компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность. При этом ответчик в указанном ответе ссылается на п.1 ст.12 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, согласно ст.5 ФЗ от <дата> №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данной редакции ст.14.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется со <дата> года. Таким образом, на момент обращения Селезневой М.Ф. к ответчику с заявлением о страховой выплате, оснований для применения п.1 ст.14.1 вышеуказанного закона не имелось.

    Кроме того, согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от <дата> года, ДТП произошло с участие трех транспортных средств.

    Истец по собственной инициативе обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

    В ходе осмотра транспортного средства истца, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», были обнаружены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № разрушение переднего бампера в левой части в виде разрыва металла; разрушение нижней решетки бампера переднего; разрушение в местах крепления левой блок – фары; деформация в левой части усилителя бампера переднего; разрушение наполнителя бампера; разрешение подкрылка переднего левого; разрушение кронштейна переднего бампера (под фарой).

    Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    Согласно заключения № от <дата> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

    У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

    Из материалов дела следует, что Селезнева М.Ф. <дата> обратилась с претензией к ответчику, предоставив указанные выше экспертные заключения.

    В ответ на полученную претензию, ответчиком был направлен в адрес истца ответ о невозможности осуществления выплаты, в связи с тем, что Селезневой М.Ф. не представлены п.44, 51, 53 – 56, 61 правил страхования документы.

    В соответствии с п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от <дата> №263, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

    Пунктом 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от <дата> №263, предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что своим правом до настоящего момента ответчик не воспользовался и решение о выплате страхового возмещения не принято.

В данном случае, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренные законом, а именно ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.7 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования Селезневой М.Ф. о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховой суммы в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» по договору возмездного оказания услуг от <дата> года, подтвержденные квитанцией от <дата> в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи, связанные с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства, подтвержденные квитанцией от <дата> года, от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Селезнева М.Ф. обратилась в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с претензией <дата> года, соответственно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее <дата> года. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с <дата> по <дата> года, то есть за 27 дней. Размер неустойки за данный период составляет <данные изъяты> рубля. Вместе с тем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основе оценки ООО «НМЦ «Рейтинг», однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Селезневой М.Ф. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. Однако, суд считает штраф в размере <данные изъяты> явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от <дата> года, подтвержденные распиской исполнителя от <дата> года, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Селезневой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку а размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате уведомления в телеграфом в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская