Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3714/2014 ~ М-4040/2014 от 14.08.2014

Дело №2-3714/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице представителя Волгушевой Д. И., действующей на основании доверенности № 3434 от 07 декабря 2012 года,

ответчика – Рожкова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Рожкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Рожкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Рожковым С.В. был заключен кредитный договор № 625/0018-0267265 от 21.06.2013 года, состоящий из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредитования, а также графика погашения кредита и уплаты процентов, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на следующих условиях: срок погашения до 21.01.2013 года, процентная ставка: 28 % годовых, цель кредитования: потребительские нужды. погашение ежемесячно, согласно Графику.Исходя из пункта 2.12 Правил, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с тарифами, размер неустойки составляет 0,5% от суммы за каждый день просрочки. Кроме того, 21.06.2013 года ответчик направил в Банк заявление на включение в число участников Программы страхования страховой компании ООО СК «ВТБ - Страхование» по рискам постоянной утраты трудоспособности и смерти в результате несчастного случая или болезни. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,36% от суммы кредита. Поскольку ответчик не производил оплату задолженности по графику, на основании части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, истец потребовал от ответчика досрочного истребования задолженности по договору. Требования Банка по кредитному договору № 625/0018-0267265 от 21.06.2013 года до настоящего времени не исполнены и составляют: 423 062 руб. 50 коп.

Просит взыскать с Рожкова С.В.:

- задолженность по основному долгу в размере 354 085 руб. 50 коп.

- задолженность по оплате процентов (за период с 24 сентября 2013 года по 02 июля 2014 года) в размере 59 256 руб. 98 коп.

- задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 24 сентября 2013 года по 02 июля 2014 года) в размере 4 984 руб. 11 коп.,

Кроме этого просит взыскать задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 4735 руб. 91 коп.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 430 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) Волгушева Д.И. поддержала иск, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Рожков С.В. извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации), не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке УФМС России по Республике Мордовия от 26 августа 2014г. : <адрес>, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Рожков С.В. считается надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.06.2013 № 625/0018-0267265 стороны определили подсудность разрешения споров по искам в Ленинском районном суде г.Саранска.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Рожковым С.В. был заключен кредитный договор № 625/0018-0267265 от 21.06.2013 года, состоящий из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредитования, а также графика погашения кредита и уплаты процентов, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на следующих условиях: срок погашения до 21.06.2013 года, процентная ставка: 28 % годовых, цель кредитования: потребительские нужды, погашение ежемесячно, согласно Графику (л.д.8-13,20-25).

Исходя из пункта 2.12 Правил, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с тарифами, размер неустойки составляет 0,5% от суммы за каждый день просрочки. Кроме того, 21.06.2013 года ответчик направил в Банк заявление на включение в число участников Программы страхования страховой компании ООО СК «ВТБ - Страхование» по рискам постоянной утраты трудоспособности и смерти в результате несчастного случая или болезни. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,36% от суммы кредита.

Поскольку ответчик не производил оплату задолженности по графику на основании части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, истец потребовал от ответчика досрочного истребования задолженности по договору. Требования Банка по кредитному договору № 625/0018-0267265 от 21.06.2013 года до настоящего времени не исполнены и составляют: 423 062 руб. 50 коп.

Исходя из пункта 2.9 Кредитного договора, Заемщик считается исполнившим свои обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете Заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства Заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем у него имеется задолженность из которой:

- задолженность по кредитному договору № 625/0018-0267265 от 21.06.2013 года составляет 418 326 руб. 59 коп.

- задолженность по основному долгу в размере 354 085 руб. 50 коп.

- задолженность по оплате процентов (за период с 24 сентября 2013 года по 02 июля 2014 года) в размере 59 256 руб. 98 коп.

- задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 24 сентября 2013 года по 02 июля 2014 года) в размере 4 984 руб. 11 коп.,

Кроме этого просит взыскать задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 4735 руб. 91 коп.,

Вместе с тем, из расчета задолженности за период с 21.06.2013 года по 02.07.2014 года следует, что ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, не исполняет (л.д.30-34).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что требования истца по досрочному погашению долгосрочного кредита к ответчику, нарушившему обязательства по исполнению кредитного договора, соответствуют предусмотренному гражданским законодательством правом банка потребовать от должника досрочного возврата кредита, поскольку в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» предусматривается, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Рожкова С.В. составляет 418 326 руб. 59 коп. из них:

- задолженность по основному долгу в размере 354 085 руб. 50 коп.

- задолженность по оплате процентов (за период с 24 сентября 2013 года по 02 июля 2014 года) в размере 59 256 руб. 98 коп.

- задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 24 сентября 2013 года по 02 июля 2014 года) в размере 4 984 руб. 11 коп.,

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств, ответчиком доказательств, опровергающий данный расчет суду не представлено.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредита, суд находит факт наличия задолженности по состоянию на 21.06.2013 года в сумме 423 062 руб. 50 коп. согласно следующего расчета : (354 085 руб. 50 коп. - сумма основного долга, задолженность по оплате процентов в размере 59 256 руб. 82 коп., задолженность по оплате неустойки (пени) в размере 4 984 руб. 11 коп.), а также задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 4 735 руб. 91 коп., установленным, а, следовательно, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7430 руб. 62 коп. по платежному поручению № 515 от 23.07.2014 года, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 423 062 руб. 50 коп. согласно следующего расчета: (423 062 руб. 50 коп.- 200000 рублей х 1% + 5200 рублей = 7 430 руб. 62 коп.).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Рожкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Рожкова С. В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0267265 от 21.06.2013 года в размере 423 062 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7430 руб. 62 коп., всего 430 493 (четыреста тридцать тысяч четыреста девяносто три ) руб. 12 (двенадцать) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.Н.Денискина

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2014г.