Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2018 ~ М-443/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-428/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рапацевичу Алексею Владимировичу, Антоновой (Рапацевич) Оксане Юрьевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что 13.03.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала и Рапацевичем А.В. заключено соглашение о предоставлении ответчику кредита в размере 320 000 рублей под 20,75% годовых с окончательным сроком возврата 13.03.2018. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению в качестве поручителя выступила Антонова (Рапацевич) О.Ю., с которой был заключен договор поручительства № 1321031/0452-001. Согласно условиям кредитного соглашения Рапацевич А.В. обязался ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, однако указанную обязанность исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Питкярантского городского суда РК от 23.04.2014 с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 297 117,73 рублей. Из иска также следует, что по состоянию на 10.05.2018 ответчики имеют задолженность по процентам за пользование заемными средствами за период с 14.03.2014 по 19.08.2016 в размере 20 550,01 рублей, в связи с чем истец просит расторгнуть указанное выше кредитное соглашение и взыскать с ответчиков солидарно обозначенную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 8165,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил уменьшить исковые требования до 10 000 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности.

Ответчик Рапацевич А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения кредитного соглашения и взыскания задолженности в размере 10 000 рублей, поскольку 05.09.2018 произвел оплату задолженности в размере 10 550,01 рублей.

Ответчик Антонова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала и Рапацевичем А.В. заключено соглашение № 1321031/0452 о предоставлении ответчику кредита в размере 320 000 рублей под 20,75% годовых с окончательным сроком возврата 13.03.2018.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Из материалов дела следует, что 13.03.2013 между истцом и Антоновой (Рапацевич) О.Ю. заключен договор поручительства № 1321031/0452-001, по условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение Рапацевичем А.В. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному соглашению.

Судом установлено, что обязанность по погашению кредитной задолженности в установленный соглашением срок Рапацевичем А.В. не исполнена, в связи с чем решением Питкярантского городского суда РК от 23 апреля 2014 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 13.03.2014 в размере 297 117,73 рублей.

17.06.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства № 23377/14/12/10 и № 23379/14/12/10. 17.06.2014 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 23377/14/12/10.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что задолженность в размере 297 117,73 рублей погашена ответчиками 19 августа 2016 года.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету задолженности проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки в размере 20,75% годовых, за период с 14.03.2014 по 19.08.2016 составляют 20 550,01 рублей, однако Рапацевич А.В. 05.09.2018 в счет погашения задолженности оплатил 10 550,01 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 6523 от 05.09.2018.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа, процентов за пользование займом в установленный соглашением срок не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами с ответчиков подлежит удовлетворению, как и требование о расторжении соглашения, причем суд взыскивает сумму долга с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков возврат государственной пошлины в размере 3 198, 67 рублей (6 397,33 : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № 1321031/0452 от 13 марта 2013 года, заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Рапацевичем Алексеем Владимировичем.

Взыскать с Рапацевича Алексея Владимировича солидарно с Антоновой Оксаной Юрьевной в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование заемными средствами за период с 14 марта 2014 года по 19 августа 2016 года в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Рапацевича Алексея Владимировича, Антоновой Оксаны Юрьевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат государственной пошлины в размере 3 198 рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая