Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7410/2016 от 03.06.2016

Дело № 2 – 7410/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Никандровой С.Ю.

с участием истца Давыдова ФИО9, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ФИО8 к начальнику УМВД <данные изъяты> о признании решения должностного лица незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов ФИО10. обратился в суд с иском к ответчику начальнику УМВД <данные изъяты> о признании отказа в проведении повторной служебной проверки в отношении Давыдова ФИО12 необоснованным и незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, приняв обоснованное и законное решение, провести повторную служебную проверку по обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел бывшего капитана полиции <данные изъяты> Давыдова ФИО11 Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение произошло на основании служебном проверки в связи с административным делом в отношении него, возбужденным за якобы управлением им своим автомобилем в нетрезвом состоянии и совершении дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчик с заявлением о назначении служебной проверки по факту увольнения. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо, подписанное начальником УМВД РФ по <адрес> ФИО4, об отказе в проведении повторной служебной проверки. С отказом не согласен, поскольку стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, при проведении первой служебной проверки были допущены грубейшие нарушения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является увольнение со службы.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 указанного Закона, грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51, а порядок проведения служебных проверок - статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно указанным нормам дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка, которая должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как следует, из материалов служебной проверки, проведенной в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции <данные изъяты> ФИО13 Давыдова, служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, завершена ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено начальником УМВД полковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено совершение УУП ОУУП <данные изъяты> ФИО14 Давыдовым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время в форменном обмундировании спиртных напитков, управлении личной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, невыполнении законных требований сотрудников полка ДПС <данные изъяты> представлении недостоверных сведений и заинтересованных свидетелей происшествия, тем самым своими действиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Давыдов совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику ОВД, в связи с чем, руководителем УМВД принято решение уволить из органов внутренних дел Давыдова ФИО16 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции Давыдов ФИО18, УУП ОУУП <данные изъяты> уволен из органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал в своих постановлениях, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку имело место быть ДД.ММ.ГГГГ появление Давыдова ФИО19. в нерабочее время в форменной одежде в общественном месте в нетрезвом виде.

Таким образом, работодатель при увольнении Давыдова ФИО20 правильно руководствовался положением п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Давыдовым ФИО21 в установленные частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №», с которым истец ознакомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ, и не согласен, и заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке не обжалованы.

По заявлению бывшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и <данные изъяты> Давыдова ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЛС <данные изъяты> подполковником внутренней службы ФИО6 была проведена проверка по обращению Давыдова ФИО24 о назначении повторной служебной проверки по факту его увольнения по фактам, указанным в заявлении. Заявителю дан письменный ответ начальником УМВД России по <адрес> ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как процедура увольнения не нарушена, служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в установленные законом сроки и не была обжалована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил доказательств в обосновании своих доводов.

Служебная проверка по обращению Давыдова ФИО25. о назначении повторной служебной проверки по факту его увольнения проведена в соответствии с требованиями закона.

Исходя из материалов дела судом установлено, что процедура назначения и проведения служебной проверки, а также сроки ее проведения соблюдены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3,12, 56, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдова ФИО26 к начальнику УМВД <данные изъяты> о признании решения должностного лица незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>