Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-535/2019 (33-44519/2018;) от 07.11.2018

Судья Сидоров В.Л. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таракчьяна А.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с исковым заявлением к Таракчяну А.А., Хайтян Л.Я., Таракчьяну А.С. о сносе самовольно возведенной постройки.

Требования мотивированы тем, что ответчиками на принадлежащем на праве собственности Таракчяну А.А. земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категории земель: <...>, видом разрешенного использования: <...>, расположенном по адресу: г<...>, вопреки требованиям градостроительного и земельного законодательства, возведен <...> этажный объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с нарушением градостроительных норм и правил, который, по мнению администрации, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2018 года исковое заявление администрации города Сочи удовлетворено.

Суд признал объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>, самовольной постройкой; возложил обязанность на ответчиков осуществить ее снос за свой счет.

Кроме того, с ответчиков солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В удовлетворении ходатайства администрации города Сочи об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

В апелляционной жалобе Таракчьян А.С. выразил несогласие с принятым решением суда, просил о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Из материалов дела следует, что Таракчян А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категории земель: <...>, видом разрешенного использования: <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

В соответствии с приказом заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N <...> от <...> проведена проверка правомерности возведения на указанном земельном участке объекта капитального строительства, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство ведется строительство <...> этажного объекта капитального строительства площадью застройки <...> кв.м без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, положительного заключения экспертизы такой документации и результатов инженерных изысканий, с нарушением действующих норм и правил, что подтверждается актом проверки N <...> от <...> при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 2 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключения содержатся в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции статьи на момент разрешения спора судом), в силу пункта 1 которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Вместе с тем данный подход не означает отсутствие каких-либо ограничений при осуществлении строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий Таракчяну А.А., находится на территории садоводческого товарищества <...>

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Как указано в пункте 4.1 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от <...> N 849), организация территории садоводческого, дачного объединения осуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований норм закона ответчиками выполнено строительство спорного объекта на земельном участке в отсутствие проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого товарищества. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд, исходя из фактической этажности объекта, его технических и конструктивных характеристик, возводимый объект не является садовым домом, а является объектом капитального строительства, для возведения которого требуется получение разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство <...> этажного объекта капитального строительства площадью застройки <...> кв.м, равно как и доказательств обращения ответчиков в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным наличие такого квалифицирующего признака самовольной постройки в отношении спорного объекта, как отсутствие разрешения на его строительство, к получению которого как до начала строительства, так и в период ее осуществления ответчики мер не предпринимали.

Из материалов дела следует, что для выяснения соответствия объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> является многоквартирным жилым домом.

Экспертом установлено нарушение градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных обязательных нормативов, требований СНиП, СанПиН при строительстве указанного объекта капитального строительства в части: устройства инженерных систем телефонизации, радиофикации, телевизионной антенны и звонковой сигнализации, а также автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией; соблюдения противопожарных расстояний до соседних строений (расстояние до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> менее 6 м); оборудования каждой квартиры отдельным краном диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания; обеспечения жилого дома наружным противопожарным водопроводом. Как указал эксперт, выявленные нарушения являются устранимыми. Их устранение возможно путем проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устранению выявленных нарушений и путем разработки и реализации специальных технических условий по обеспечению нераспространения огня на соседние здания.

Также экспертом в ходе исследования установлено, что спорное строение не соответствует требованиям градостроительных регламентов, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от <...> N <...>, в частности предельным параметрам разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка. Со всех сторон участка отступ от выступающей части до границы с земельным участком менее 3 м, превышен процент застройки земельного участка на 1,4 %. Как указал эксперт, выявленные нарушения являются устранимыми. Устранение нарушений возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных размером земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства через процедуру, предусмотренную в пункте 5.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Как указал эксперт, спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей, иных лиц; однако, создает угрозу жизни и здоровью граждан, обусловленную несоблюдением требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Указанное письменное доказательство является новым, однако оно принимается судебной коллегией, как имеющее существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, заключения органа государственного строительного надзора, заключения эксперта, а также принимая во внимание, что ответчиками разрешение на строительство в установленном законом порядке не получено, как и не получена проектная документация на строительство спорного объекта, положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, получение которых требуется в соответствии с положениями статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ для строений с приведенными выше техническими характеристиками, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска администрации города Сочи к Таракчяну А.А., Хайтян Л.Я., Таракчьяну А.С. о сносе самовольной постройки правомерен.

Размещение объекта капитального строительства с изложенными выше нарушениями безусловно нарушает права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а сам факт строительства в отсутствие какой-либо разрешительной документации свидетельствует о наличии общественной опасности такого объекта, так как строительство осуществлено в отсутствие необходимого контроля и надзора компетентных органов, заключений специалистов о безопасности объекта, при несоблюдении параметров разрешенного строительства, требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении иска в рассматриваемом случае противоречил бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного решения суда первой инстанции, который удовлетворил исковые требования администрации города Сочи о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иная точка зрения апеллянта на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу правильного по существу судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракчьяна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>