Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2017 от 08.06.2017

                                Дело №1-61/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 17 августа 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Ратникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж Воронежской области адвокатской палаты Воронежской области ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда <адрес> в материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, в настоящее время работающего водителем у ИП Свидетель №8 (на дату совершения преступления не имевшего постоянного места работы), в отношении которого не избрана мера процессуального принуждения, мера пресечения, не задерживавшегося по подозрению в совершении преступления, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом начальника ОМВД РФ по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

Свидетель №1 приказом начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

В соответствии с положениями КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.3, ч. 2 ст. 27.12.1, ст.27.13, п.1 ч. 2 ст. 28.3), Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (п.п.1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 20 ч.1 ст.13, ч.1 ст. 18, ст. 20), должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Потерпевший №1, утвержденного начальником ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.1, 4, 6, 7, 28), должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Свидетель №1, утвержденного начальником ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.1, 4, 6, 7, 28), Потерпевший №1 и Свидетель №1 уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, подведомственных органам внутренних дел, в том числе предусмотренных ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; задерживать транспортные средства в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; имеют право на применение физической силы, специальных средств лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами; имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно графику несения службы отделения ГИБДД ОВД по городскому округу город Нововоронеж на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному начальником ОМВД РФ по г.Нововоронеж ДД.ММ.ГГГГ., а также постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной начальником ОМВД РФ по <адрес>, ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Свидетель №1 с <время> ДД.ММ.ГГГГ. до <время> ДД.ММ.ГГГГ. находились на службе, одетые в форменную одежду сотрудников полиции со специальными знаками различия, выполняли свои должностные обязанности в составе экипажа с использованием служебного автомобиля «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ., около <время>, ИДПС Свидетель №1, заметив в районе <адрес> двигавшийся по автодороге автомобиль «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, и обоснованно заподозрив его водителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, специальным жестом в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее «ПДД»), предъявил требование об остановке транспортного средства. Однако в нарушение п.2.4 ПДД, управляющая автомобилем Свидетель №8 не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и продолжила движение. Сотрудники полиции – ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Свидетель №1 - с целью пресечения и документирования совершенного административного правонарушения, а также проверки обоснованного подозрения в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения стали преследовать автомобиль «ВАЗ-211540» на служебном автомобиле «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак №, с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами. Догнав его на участке местности неподалеку от № по <адрес>, около гаражных помещений № потребительского кооператива «Гаражный №», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 и Потерпевший №1 остановили служебный автомобиль. Заметив попытки водителя Свидетель №8 перелезть с места водителя в автомобиле на место пассажира, ИДПС Свидетель №1, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с КоАП РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкции), открыл дверь автомобиля «ВАЗ-211540» и стал пресекать указанные противоправные действия Свидетель №8

Присутствовавший в салоне автомобиля «ВАЗ-211540» ФИО1, являющийся супругом Свидетель №8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из ложных интересов оказания помощи своей супруге с целью противодействия законным действиям сотрудников полиции по пресечению административных правонарушений, документированию обстоятельств совершения административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях вышел из автомобиля и стал предпринимать попытки воспрепятствовать законным действиям ИДПС Свидетель №1 В связи с этим ИДПС Потерпевший №1 пресек указанные противоправные действия ФИО1 и попытался отвести его в сторону.

В этот момент ФИО1, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №1, осознавая законность его действий, а также то, что Потерпевший №1 одет в форменную одежду сотрудников полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, желая им воспрепятствовать, решил в целях унижения представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей применить не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1 и высказать угрозы применения насилия в отношении указанного представителя власти, а также оскорбить его публично при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, не реагируя на замечания и законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправное поведение, на участке местности неподалеку от <адрес> по <адрес> около гаражных помещений № потребительского кооператива «Гаражный №», расположенного по адресу: <адрес>, около <время> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в присутствии посторонних лиц – Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО5 - высказал персонально в адрес Потерпевший №1 с использованием ненормативной лексики угрозу применения насилия и оскорбительные выражения в неприличной форме, унижающие честь и достоинство Потерпевший №1 как гражданина и сотрудника полиции. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 и применение в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также его публичное оскорбление при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, не желая подчиниться правомерным требованиям сотрудника полиции, в это же время и том же месте нанес Потерпевший №1 руками не менее трех ударов, в том числе не менее одного в область правой верхней конечности, не менее одного в область левой верхней конечности и не менее одного в область лица.

В результате указанных действий ФИО1 сотруднику ИДПС Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде 2 ссадин на передней поверхности левого лучезапястного сустава, при анатомическом положении конечности; ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в области 1-го межфалангового сустава 1-го пальца, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, действиями ФИО1 сотруднику полиции Потерпевший №1 был причинен моральный вред, причинена физическая боль, а также дестабилизирована нормальная деятельность органов государственной власти в лице представителя власти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ночью он, Свидетель №7, ФИО5, Свидетель №8, ехали на ВАЗ 2115 под управлением Свидетель №8 в магазин «<данные изъяты>». Он находился на переднем пассажирском сиденье. Проезжая через кольцо, они не видели, что их останавливали сотрудники полиции. После, увидев сзади проблесковые маячки, они остановились у гаражей рядом с мясокомбинатом. Сотрудник ДПС Свидетель №7 подошел к водительской двери и начал выдергивать водителя за руку, за куртку. Так как ему это не понравилось, он, желая заступиться за жену, вышел из машины, начал обходить ее, а Потерпевший №1 перегородил дорогу и не дал пройти к Свидетель №7. Они с Потерпевший №1 начали разговаривать, потом подъехали другие экипажи - всего 4 машины. Он не помнит, кто именно завернул ему руку, все подбежали к нему, били по ногам, хотели свалить, потом все упали вчетвером или впятером. После этого его посадили в УАЗик, руки у него были в крови. Он - левша, поэтому не мог ударить Потерпевший №1 правой рукой. Он осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции в форме, поэтому не мог его ударить. Нецензурной бранью он, возможно, ругался, но не в адрес Потерпевший №1, удары ему не наносил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, - применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - подтверждается следующей совокупностью согласующихся друг с другом доказательств:

показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснившего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. он с Свидетель №7 и Свидетель №2 с Свидетель №3 несли службу на патрульных автомобилях на кольце. В какой-то момент они увидели, как со стороны <адрес> едут 2 автомобиля, причем ВАЗ 2115 двигался неуверенно и вилял, водитель другого рукой указал на этот автомобиль. Сотрудники жезлом попытались остановить ВАЗ 2115, но автомобиль набрал скорость и поехал в сторону мясокомбината. Они с Свидетель №7 на патрульном автомобиле со специальными сигналами стали преследовать ВАЗ 2115, требуя остановиться через громкую связь, автомобиль остановился в районе мясокомбината. Они также остановились и увидели, что девушка – водитель - пересаживается на переднее пассажирское сиденье, где сидел ФИО1. Свидетель №7 открыл дверь ВАЗ 2115, одернул ее за руку, чтобы пресечь эти действия, попросил выйти из автомобиля. В это время ФИО1, настроенный агрессивно, вышел из автомобиля, подошел к Свидетель №7 и попытался оттолкнуть его, кричал, зачем трогают его жену, она не была за рулем. Увидев, что ситуация конфликтная, он (Потерпевший №1) подошел к ФИО1, у которого было сильное алкогольное опьянение, попросил его успокоиться. Но ФИО1 отреагировал неадекватно, стал угрожать применить насилие в отношении него, оскорблять нецензурной бранью, провоцировать на конфликт. Так как ФИО1 действительно мог применить к нему физическую силу, то он стал снимать происходящее на телефон, который ФИО1 выбил у него из руки. Телефон упал и отключился. Двое пассажиров из ВАЗ 2115 просили ФИО1 прекратить конфликт, то есть они слышали угрозы и оскорбления в его адрес. В это время Свидетель №7 общался с девушкой – водителем – по поводу административного нарушения. Через некоторое время подъехал экипаж ДПС в составе Свидетель №3, Свидетель №2, а потом экипаж ППС в составе Свидетель №4, Свидетель №5. В течение всего времени ФИО1 неоднократно предлагали прекратить противоправные действия. Так как ФИО1 не реагировал на это, то его попросили пройти в автомобиль ППС, не мешать составлять административный материал. С этой целью он (Потерпевший №1) взял его за руку, чтобы проводить в автомобиль, но ФИО1 сопротивлялся, вырвался и ударил его своей рукой по запястью его левой руки и наотмашь рукой по его лицу с левой стороны. В результате у него образовались ссадины на левой кисти, припухлось в области лица и ссадина на пальце, появившаяся в тот момент, когда ФИО1 выбил у него телефон из руки. В отношении ФИО1 применили физическую силу – руку завели за спину, использовали спецсредство – наручники. Оказывая сопротивление, ФИО1, упал на асфальт, при этом мог получить телесные повреждения. В результате действий ФИО1 также у него (у Потерпевший №1) была порвана куртка по шву, в районе левой руки, оторвался погон с куртки;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с Потерпевший №1 несли службу на кольце - на <адрес>, где заправка <данные изъяты>, и увидели, как со стороны <адрес>а, виляя, двигался автомобиль ВАЗ 2115 с номером №. В это время также проезжал автомобиль, водитель которого жестом руки показал на этот автомобиль. Он с Свидетель №2 попытались жезлом остановить автомобиль, но он продолжил движение в сторону ГК №. Они с Потерпевший №1 на служебном автомобиле с проблесковыми маячками стали его преследовать. Около мясокомбината автомобиль остановился, и он увидел, что водитель – девушка -пересаживается на пассажирское сиденье, где сидел ФИО1, на заднем сиденье находились 2 пассажира. Он взял девушку за плечо, попросил ее прекратить свои действия и выйти, проводил ее на улицу и попросил присесть в служебный автомобиль. Она отказалась и осталась стоять рядом со служебным автомобилем. ФИО1, находившийся в сильном алкогольном опьянении, вышел из автомобиля и стал возмущаться. В этот момент из патрульного автомобиля вышел Потерпевший №1, чтобы остановить ФИО1, который шел на него (Свидетель №1) и ругался, что их остановили, что жена не была за рулем, что до нее дотронулись. Потерпевший №1 сказал ФИО1 остаться на месте, но тот продолжил ругаться, оскорблять. Они пытались его остановить, проводили видеосъемку на телефон. После этого подъехал второй экипаж ДПС с Свидетель №2, экипаж ППС. Адмайкин вел себя неадекватно, продолжая ругаться матерными словами в адрес Потерпевший №1, оскорблять Потерпевший №1 нецензурно, пытался провоцировать его на конфликт, предлагал снять форму, чтобы драться, угрожал причинить телесные повреждения. Сотрудники ППС решили доставить ФИО1 в отдел, но тот сопротивлялся, при этом ударил Потерпевший №1 по рукам, а когда его вели к автомобилю, попал Потерпевший №1 по лицу, от чего тот вскрикнул. Так как ФИО1 сопротивлялся, к нему было применено спецсредство – наручники;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж, пояснившего, что примерно в <время> ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Свидетель №3 нес службу на кольце <адрес>, где также находился экипаж ДПС в составе Потерпевший №1 и Свидетель №7. Они заметили, как со стороны <адрес>, виляя, заехав на бордюр, ехал автомобиль ВАЗ 2115, за рулем которого была девушка. Посчитав, что водитель находится в состоянии опьянения, они с Свидетель №7 жезлами указали остановиться, чего водитель не сделал. Потерпевший №1 с Свидетель №7 на служебном автомобиле поехали за ВАЗ 2115 в сторону мясокомбината. После этого они с Свидетель №3 также проследовали за ними и обнаружили их у гаражного кооператива. У ВАЗ 2115 стояли Свидетель №7, Потерпевший №1 и ФИО1, который был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, провоцировал Потерпевший №1 на конфликт, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, предлагал подраться, побить его. В это время на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5. Потерпевший №1 взял ФИО1 за руку, что проводить в служебный автомобиль, но тот стал сопротивляться, вырываться и ударил Потерпевший №1 рукой по запястью левой руки, затем наотмашь по лицу с левой стороны. В связи с этим в отношении ФИО1 была применена физическая сила, надеты наручники. ФИО1 сопротивлялся, упал на асфальт. Во время этих действий рядом находились пассажиры из ВАЗ 2115, а также девушка – водитель, которые видели, как ФИО1 применял физическую силу в отношении Потерпевший №1, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснившего, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., в <время>, он с Свидетель №2 и Потерпевший №1 с Свидетель №7 несли службу на 2 патрульных автомобилях на кольце, где <данные изъяты>. Когда они увидели ВАЗ 2115, который двигался неуверенно и вилял, то один из сотрудников пытался жезлом остановить его, так как были основания думать, что водитель в нетрезвом состоянии, но автомобиль, за рулем которого была девушка, уехал в сторону мясокомбината. Потерпевший №1 с Свидетель №7 на патрульном автомобиле стали его преследовать, а через некоторое время они с Свидетель №2 поехали за ними. Подъезжая, они увидели патрульный автомобиль, ВАЗ 2115, рядом стояли ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, и Потерпевший №1, неподалеку - двое ребят – пассажиры из ВАЗ 2115. ФИО1 с Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах, в адрес Потерпевший №1 со стороны ФИО1 были угрозы применения насилия грубой нецензурной бранью. ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар рукой по запястью левой руки, затем наотмашь ударил Потерпевший №1 в лицо, началась потасовка. Потом подъехал экипаж ППС, на ФИО1 надели наручники и препроводили в автомобиль ППС. После этого он заметил на асфальте погон;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, работавшего полицейским ППС ОМВД России по г.Нововоронеж, пояснившего, что, находясь на дежурстве ночью ДД.ММ.ГГГГ., они с сотрудником полиции Свидетель №5 поехали к <адрес> по сообщению оперативного дежурного об оказании помощи сотрудникам ГИБДД. Подъехав, они увидели 2 служебных автомобиля ДПС и автомобиль ВАЗ 2115. Потерпевший №1 стоял рядом с ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, угрожал, хватался за его форменную одежду, на предупреждения Потерпевший №1 не реагировал. Когда Потерпевший №1 попытался препроводить ФИО1 в служебный автомобиль, тот стал оказывать сопротивление, ударил Потерпевший №1 рукой по запястью его левой руки, затем наотмашь по лицу с левой стороны. В связи с этим были надеты наручники на ФИО1, который, оказывая сопротивление, упал. После этого он был препровожден в служебный автомобиль. Стоявшие рядом пассажиры из ВАЗ 2115 слышали нецензурную брань ФИО1 в адрес Потерпевший №1 и видели, как он применил силу к Потерпевший №1;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, полицейского ОМВД России по г.Нововоронеж, пояснившего, что, когда он ночью ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве вместе с Свидетель №4, то поступило сообщение об оказании помощи сотрудникам ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №7. Прибыв по адресу: <адрес>, у мясокомбината, они увидели два автомобиля ДПС и ВАЗ 2115. Рядом с Потерпевший №1 находился ФИО1, который был в состоянии опьянения, выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, толкал его, хватался за его форменную одежду. Сотрудники полиции требовали прекратить противоправные действия, но он продолжал. Потерпевший №1 предложил ФИО1 сесть в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел для выяснения произошедшего, однако, он не реагировал. Тогда Потерпевший №1 попытался проводить его в служебный автомобиль, но ФИО1 стал вырываться, ударил Потерпевший №1 рукой по запястью левой руки, потом по лицу с левой стороны. Он (Свидетель №5) с Свидетель №4 пресекли действия ФИО1, надев ему наручники. В этот момент ФИО1 упал на асфальт. Пассажиры ВАЗ 2115 были очевидцами этих событий;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что ночью в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле двигался по <адрес> и заметил сзади него подозрительное движение автомобиля «ВАЗ 2115» темного цвета, который слишком близко подъехал к его автомобилю и у которого было неравномерное движение. Потом автомобиль обогнал его на кольце. Проезжая мимо сотрудников ГИБДД, стоявших на кольце, он рукой указал им на этот автомобиль. Сотрудники ГИБДД показали водителю жезлом, что нужно остановиться, но автомобиль не остановился и поехал через железнодорожные пути. Сотрудники ГИБДД на автомобиле с мигалкой двинулись за ним;

показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. он, Свидетель №8, ФИО1, ФИО5 на автомобиле «ВАЗ 2115» ехали в магазин «<данные изъяты>». На кольце сотрудник ДПС жезлом указал остановиться, но Свидетель №8, управлявшая автомобилем, продолжила движение, и автомобили ДПС последовали за ними. Когда Свидетель №8 остановилась, сотрудник ДПС Свидетель №7 открыл водительскую дверь и попытался вытащить Свидетель №8. ФИО1 вышел из автомобиля и стал говорить о некорректном поведении по отношению к его жене. В это время подошел сотрудник ДПС Потерпевший №1. Между Потерпевший №1 и ФИО1, который вел себя агрессивно, произошел словесный конфликт, поэтому Свидетель №7 и Потерпевший №1 попытались одеть на ФИО1 наручники. Через некоторое время подъехали еще 2 полицейских автомобиля. ФИО1 вырывался, когда ему одевали наручники, и упал на асфальт вместе с Потерпевший №1. В ходе конфликта ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью (л.д.223-225 т.1);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, врача «Скорой Помощи» МСЧ-№ ФББА России, пояснившего, что в акте освидетельствования Потерпевший №1 на состояние опьянения допущена описка – вместо «ссадины» указано «ссадина». На момент осмотра Потерпевший №1 была небольшая припухлость щеки, поэтому он указал это в акте освидетельствования. При освидетельствовании обычно указываются видимые повреждения, на которые указывает человек, поэтому возможно не досмотреть какую-либо ссадину;

рапортом следователя СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, согласно которому от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о применении ФИО1 насилия в отношении сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 у дома № по <адрес>

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому от инспектора ДПС Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что у <адрес> автомобиль «ВАЗ-2115» не выполнил законные требования об остановке, продолжил движение и был остановлен у № по <адрес>, где пассажир автомобиля оказал сопротивление, оскорблял его и нанес ему телесные повреждения (л.д.97 т.1);

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, согласно которому СО из прокуратуры г.Нововоронеж поступил материал проверки, переданный из ОМВД, о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении сотрудника ДПС Потерпевший №1 (л.д.95 т.1);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., около <время>, в районе <адрес> был замечен автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, который вилял из стороны в сторону. Водитель автомобиля не выполнил законные требования об остановке, продолжил движение, остановился у № по <адрес>. Сотрудник ДПС Свидетель №1 подошел к водителю – девушке, потребовал документы, но пассажир автомобиля ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения, оттолкивал Свидетель №1 и его (Потерпевший №1), пытался затеять драку. Часть происходящего была записана на видео на мобильный телефон. Увидев, что его снимают, ФИО1 выбил телефон у него из руки. Когда приехал второй экипаж ДПС и экипаж ППС, удалось задержать ФИО1. В ходе задержания ФИО1 ударил его в лицо, цеплялся за одежду, оторвав погон (л.д.99 т.1);

приказом начальника ОМВД РФ по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж с ДД.ММ.ГГГГ., является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти (л.д.134-135 т.1);

графиком несения службы отделения ГИБДД ОВД по городскому округу город Нововоронеж на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным начальником ОМВД РФ по г.Нововоронеж ДД.ММ.ГГГГ., постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной начальником ОМВД РФ по <адрес>, сообщением начальника ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Свидетель №1 с <время> ДД.ММ.ГГГГ. до <время> ДД.ММ.ГГГГ. находились на службе и выполняли свои должностные обязанности в составе экипажа ДПС (л.д.114 т.1, л.д.45-46 т.2);

должностными регламентами (должностными инструкциями) инспекторов ДПС ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, Свидетель №1, утвержденными начальником ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.1, 4, 6, 7, 28), согласно которым, а также в соответствии с положениями КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.3, ч. 2 ст. 27.12.1, ст.27.13, п.1 ч. 2 ст. 28.3), Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (п.п.1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 20 ч.1 ст.13, ч.1 ст. 18, ст. 20) Потерпевший №1, Свидетель №1, каждый, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, подведомственных органам внутренних дел, в том числе предусмотренных ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; задерживать транспортные средства в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных в том числе ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; имеет право на применение физической силы, специальных средств лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами; имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (л.д.130-133, 138-141 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы, согласно которому с участием сотрудника ДПС Потерпевший №1 и ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного у № по <адрес>. На участке местности стоит автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на котором имеются светографические наклейки и надпись «ДПС». Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке ФИО1 применил к нему физическую силу. В ходе осмотра обнаружены и изъяты погон лейтенанта, форменная куртка сотрудника ДПС Потерпевший №1, джинсы и футболка ФИО1 Со слов Потерпевший №1, погон оторван ФИО1 в процессе конфликта (л.д.50-57 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного неподалеку от № по <адрес>, прилегающего к гаражным помещениям № потребительского кооператива «Гаражный №», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок – место происшествия – расположен в непосредственной близости от указанных гаражных помещений, а дом № по <адрес> располагается неподалеку (л.д.58-62 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного неподалеку от № по <адрес>, прилегающего к гаражным помещениям № потребительского кооператива «Гаражный №», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок освещения не имеет, но достаточная видимость на нем в ночное время обеспечивается за счет постороннего освещения соседних объектов (л.д.63-68 т.1);

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. (видеозапись просмотрена и в судебном заседании), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен изъятый у него мобильный телефон с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре информации на телефоне обнаружена видеозапись «VID_20161002_022614.3gp». Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи события ДД.ММ.ГГГГ. - разговор между ним (он обозначен как М2) и ФИО1, который обозначен как М1. Мужчиной, обозначенным как М3, является Свидетель №1 Оскорбления в нецензурной форме со стороны ФИО1 адресованы в его (Потерпевший №1) адрес. Фраза «Я тебе сейчас в…бу» адресована также в его адрес. Видеозапись прервана (л.д.170-173 т.1);

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, и содержащийся на нем видеофайл «VID_20161002_022614.3gp». Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на данной видеозаписи отражены события ДД.ММ.ГГГГ. - разговор между Потерпевший №1 (он обозначен как М2) и ФИО1, который обозначен как М1. Мужчиной, обозначенным как М3, является он. Оскорбления в нецензурной форме и угрозы со стороны ФИО1 адресованы Потерпевший №1 (л.д.176-178 т.1);

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением диска, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №8 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, и содержащийся на нем видеофайл «VID_20161002_022614.3gp» с оскорблениями в нецензурной форме, угрозами. Свидетель №8 пояснила, что, возможно, голос ее мужа ФИО1 звучит на данной записи (л.д.235-238 т.1);

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, и содержащийся на нем видеофайл «VID_20161002_022614.3gp» с оскорблениями в нецензурной форме, угрозами. ФИО1 пояснил, что, возможно, его голос звучит на данной записи (л.д.103-105 т.2);

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен изъятый у Свидетель №1 мобильный телефон, на который производилась видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре информации на телефоне обнаружена видеозапись «VID-20161002-WA0001.mp4» с оскорблениями в нецензурной форме, угрозами. Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи изображены он (обозначен как М2), а также ФИО1 (обозначен как М1). Соответственно и голоса принадлежат им (л.д.193-196 т.1);

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., изъятой у свидетеля Свидетель №1, и содержащийся на нем видеофайл «VID-20161002-WA0001.mp4» с оскорблениями в нецензурной форме, угрозами. Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписи изображены Потерпевший №1 (обозначен как М2), а также ФИО1 (обозначен как М1). Соответственно и голоса принадлежат им (л.д.199-201 т.1);

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением диска, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №8 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., изъятой у свидетеля Свидетель №1, и содержащийся на нем видеофайл «VID-20161002-WA0001.mp4». Свидетель №8 пояснила, что на видеозаписи присутствует ее муж, одетый в белую футболку, ФИО1 Голос одного из мужчин похож на голос ее мужа, обозначен в стенограмме как М1 (л.д.231-234 т.1);

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля Свидетель №1, и содержащийся на нем видеофайл «VID-20161002-WA0001.mp4». ФИО1 пояснил, что он присутствует на видеозаписи, обозначен как М1 (л.д.66-69 т.2);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением (фототаблица), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. предметы: форменная куртка сотрудника ДПС из ткани темно-синего цвета, имеющая разрыв в подмышечной области левого рукава; футболка ФИО1 с короткими рукавами; брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета ФИО1; погон сотрудника полиции темно-синего цвета звания «лейтенант» с отсутствующей пуговицей (л.д.244-250 т.2);

сообщением начальника ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствован на состояние опьянения, установлено состояние опьянения (л.д.155-157 т.2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ссадины в области левого лучезапястного сустава; выявлены следующие телесные повреждения: 2 ссадины на передней поверхности левого лучезапястного сустава, при анатомическом положении конечности; ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в области 1-го межфалангового сустава 1-го пальца. Телесные повреждения причинены действием тупого предмета. В данном конкретном случае ссадины могли образоваться в результате трения, возможно, в сочетании с ударным воздействием. Ориентировочно телесные повреждения могли быть причинены за 1 - 2 суток до обследования в бюро СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ). Телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1 установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей левой щеки», при этом в документации не содержится детализация морфологических проявлений, не отражены морфологические изменения повреждений в динамике их заживления. В этой связи не представляется возможным определить характер повреждений и сущность вреда здоровью (л.д.192-195 т.2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: 2 ссадины на передней поверхности левого лучезапястного сустава; ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в области 1-го межфалангового сустава 1-го пальца. Локализация повреждений позволяет полагать, что Потерпевший №1 могло быть причинено не менее двух травматических воздействий (л.д.209-212 т.2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на форменной куртке Потерпевший №1 имеются хлопковые волокна синего цвета общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон джинсовой ткани брюк ФИО1 (л.д.234-242 т.2).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности (ч.1 ст.88 УПК РФ), суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения преступления являлся инспектором ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, следовательно, лицом, осуществляющим функции представителя власти.

ФИО1 допустил в отношении Потерпевший №1 публично с использованием ненормативной лексики угрозу применения насилия и оскорбительные выражения в неприличной форме, нанес Потерпевший №1 руками не менее трех ударов, в том числе не менее одного в область правой верхней конечности, не менее одного в область левой верхней конечности и не менее одного в область лица.

ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления находился при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, и мотивом совершения преступления явилась служебная деятельность Потерпевший №1 по пресечению административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.25, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенных супругой ФИО1 Свидетель №8

Законность действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области подтверждается тем, что Свидетель №8 постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. привлечена по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. к административному штрафу в размере 500 руб. (л.д.9-11 т.2). Постановлением мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №8 привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.13-16 т.2).

В основу приговора суд заложил показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при исполнении им служебных обязанностей Адмайкин П.С. нанес ему несколько ударов, угрожал применить насилие в отношении него, а также публично оскорбил, так как показания подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств, согласующихся между собой, в том числе показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра и просматривания видеозаписей с телефонов, а также другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного расследования дела.

Перечисленные доказательства согласуются между собой по времени, месту, способу и иным обстоятельствам совершенного преступления.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он не оскорблял Потерпевший №1, не угрожал ему, не причинял ему телесных повреждений. Суд расценивает эти показания как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, так как указанные показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ОМВД России по г.Нововоронеж беспричинно его избили, надели наручники также опровергается материалами дела. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 следует, что применение физической силы, наручников в отношении ФИО1 было вызвано необходимостью пресечения его противоправных действий по оказанию сопротивления сотрудникам правоохранительных органов. В связи с этим наличие телесных повреждений у ФИО1 не свидетельствует о неправомерных действиях со стороны ФИО10, а также иных сотрудников ОМВД России по г.Нововоронеж.

К тому же по событиям ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя руководителя СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в осуществлении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.252-255 т.2).

Сообщением и.о.руководителя СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. констатировано, что ФИО1 не обращался в СО с заявлением о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел.

Свидетель Свидетель №7, пассажир автомобиля ВАЗ 2115, также подтвердил, что к ФИО1 была применена физическая сила, наручники, так как тот сопротивлялся, упав на асфальт.

Кроме того, просматривая видеозаписи с телефонов, ФИО1 не отрицал принадлежность ему голоса с оскорблениями в нецензурной форме, угрозами в адрес Потерпевший №1

Доказательств того, что ФИО1 нанес удары Потерпевший №1 в состоянии самообороны, при превышении пределов необходимой обороны или при каких-то иных обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерных действиях как со стороны Потерпевший №1, так и со стороны других сотрудников правоохранительных органов, не представлено.

Довод ФИО1 о том, что он – левша, поэтому не мог ударить Потерпевший №1 правой рукой, не исключает возможности нанесения им Потерпевший №1 удара любой рукой.

Предположение ФИО1 о том, что у Потерпевший №1 до начала дежурства могли иметься телесные повреждения, материалами дела не подтверждено, поэтому не дает оснований для сомнений в доказательствах, положенных в основу приговора.

Утверждение стороны защиты о том, что Свидетель №8 не могла перелезать на пассажирское сиденье в автомобиле, когда их остановили сотрудники ГИБДД, так как там сидел ФИО1, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 К тому же, поскольку Свидетель №8 находилась в состоянии опьянения, то ее действия могли быть нелогичными.

Некоторые некорректные высказывания Потерпевший №1 в ходе общения с ФИО1 не дают оснований считать действия ФИО1 правомерными, освобождающими его от уголовной ответственности.

Установлено, что нарушений закона во время проведения следственных действий по уголовному делу с участием ФИО1 допущено не было, ему разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. К тому же участие защитника при проведении следственных действий исключает возможность применения недозволенных методов следствия. Протоколы следственных действий ФИО1 прочитаны, замечания к протоколам не заявлены.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования дела, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 (ч.3 ст.281 УПК РФ). Они подтвердили сведения, указанные ими в протоколах допросов. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 объяснили противоречия длительностью прошедшего времени после допросов, что логично. Свидетель Свидетель №5 объяснил противоречия о количестве ударов, нанесенных ФИО1 Потерпевший №1, тем, что он в судебном заседании назвал один удар по лицу Потерпевший №1 как самый основной удар. Данные объяснения приняты судом, так как протоколы допросов подписаны потерпевшим, свидетелями, замечаний к протоколам не заявлено; показания потерпевшего, свидетелей согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора, у суда отсутствуют. Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления у потерпевшего, свидетелей не имелось, и судом они не установлены.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей, не касающиеся обстоятельств совершения преступления, не относящиеся к предмету доказывания, не затрагивают существа обвинения, не опровергают обвинение, поэтому не могут влиять на выводы суда. Такие противоречия связаны с индивидуальными особенностями восприятия происходящего, а также длительностью времени после совершения преступления.

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, супруги ФИО1, о том, что когда они с ФИО1, Свидетель №7, ФИО5 ехали на ВАЗ 2115, она была за рулем, и остановились в районе мясокомбината, то сотрудник полиции, не представившись, безо всякого основания схватил ее за руку и вытащил из машины, она чуть не упала. ФИО1 вышел из машины и разговаривал с Потерпевший №1, который стал заламывать ему руку, потом подъехал другой наряд полиции, они все вместе повалили ФИО1 на землю и били. ФИО1 насилия к Потерпевший №1 не применял, нецензурной бранью в его адрес не выражался.

Названные показания опровергаются приведенными выше доказательствами, положенными в основу приговора и другими исследованными судом доказательствами, направлены на введение суда в заблуждение и освобождение от ответственности за содеянное ФИО1, который является супругом Свидетель №8, поэтому она заинтересована в благоприятном исходе дела для него.

Кроме того, Свидетель №8 не отрицала принадлежность на видеозаписях голоса с оскорблениями, угрозами ФИО1

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО1 не выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурно.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, являлись полными, последовательными и логичными. Свидетель был допрошен в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, ему разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.ст.307, 308 УК РФ, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе допроса, замечаний к которому не заявлено. Свидетель рассказывал об обстоятельствах, которые ему были известны. Показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного расследования дела.

Названные показания свидетеля в судебном заседании опровергаются приведенными выше доказательствами, положенными в основу приговора и другими исследованными судом доказательствами, направлены на введение суда в заблуждение.

Требования уголовно-процессуального закона соблюдены при допросах потерпевшего, свидетелей в судебном заседании. Допросы проводились в соответствии со ст.277, ст.278 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

У суда отсутствуют сомнения в том, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены именно изъятые при осмотре места происшествия предметы, имеющие значение для дела, но не какие-либо другие. Утрата, замена вещественных доказательств места не имела.

Выводы суда по настоящему делу подтверждены заключениями экспертиз, которые производились в установленном уголовно-процессуальным законом порядке профессиональными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения экспертиз содержат мотивированные научно-обоснованные выводы, не имеющие каких-либо противоречий, основаны на фактических материалах дела, дополняют друг друга. К тому же заключения экспертиз подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключений экспертиз, квалификации, объективности экспертов.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, посягающего на порядок управления, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашедшим полное подтверждение в совокупности исследованных доказательств. По мнению суда, состояние опьянения побудило ФИО1 к совершению преступления, что подтвердил потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом смягчающего, отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, имеющего семью, воспитывающего, кроме своей дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь жены ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по оценке ИПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО19 в семье доверительные отношения, конфликты не возникают), в отношении которого не поступало жалоб со стороны соседей по месту жительства, удовлетворительно характеризующегося УУП ОМВД России по <адрес> ФИО16, положительно характеризовавшегося по месту работы в ОАО «<данные изъяты>», положительно характеризующегося по месту работы у ИП Свидетель №8, с учетом состояния здоровья ФИО1, не состоящего в ФГБУЗ МСЧ № на учете у нарколога, психиатра, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи. Из показаний ФИО1 следует, что доход семьи в летний период составляет 30 000 – 40 000 руб., в зимний – 18 000 – 20 000 руб.; жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, доход не имеет. Также учитывается, что ФИО1 является трудоспособным, он имеет возможность получать доход.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. К тому же установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора ФИО1, вопреки мнению стороны защиты, поскольку его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела. Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избирать нецелесообразно.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд    

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Explay Infinity» - оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1;

CD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., скопированную с мобильного телефона Потерпевший №1 «Explay Infinity», - хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime Dual» - оставить в пользовании свидетеля Свидетель №1,

CD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., скопированную с мобильного телефона Свидетель №1, - хранить в материалах уголовного дела,

форменную куртку сотрудника ДПС Потерпевший №1, погон лейтенанта с куртки – вернуть потерпевшему Потерпевший №1,

джинсовые брюки, футболку – вернуть подсудимому ФИО1

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     И.И.Фролова