Решение по делу № 2-654/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                                                                   город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Коневой Н.В., при секретаре Шамановой К.Ю., с участием представителя ответчика Гулина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2018 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Произнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беленковой Тамаре Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АВС») Ильясова Г.Р. указала, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Произнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2016 по делу № А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Промбизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 18.01.2017 года выявлена задолженность ИП Беленковой Тамары Васильевны (далее – ответчик) перед банком в размере 521 074, 82 рублей.

Согласно сведениям, полученным из портала egrul.nalog.ru, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП 21.11.2013 г. внесена соответствующая запись, содержащая указанные сведения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с выпиской по счету, открытому ответчиком в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 30.03.2012 г. Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей. Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года, утвержденных Банком России 05.10.1998 года № 273-Т, документом, свидетельствующем о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, предположительно в рамках которого ответчику были выданы указанные выше денежные средства, в документах банка не обнаружен. Как видно из выписки по счету и предоставленного банком расчета в период с 31.03.2012 года до 08.04.2014 г. ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящий момент свои обязательства по возврату выданных банку денежных средств не исполняет. Учитывая тот факт, что ответчик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность в полном объеме, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим банка в адрес ответчика неоднократно были направлены требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности. До настоящего времени денежные средства не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на претензию банка не поступило. По состоянию на 18.01.2017 года задолженность Беленковой Т.В. перед АКБ «Произнесбанк» (ОАО) составляет: сумма основного долга – 417 283,47 рублей, сумма процентов – 103 791,35 рулей, итого – 521 074, 82 рублей.

Просит взыскать с Беленковой Тамары Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Произнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 417 283, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 791, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Ильясова Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Ответчик Беленкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Гулин Л.Н., действующий на основании доверенности от 08.02.2018 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что каких-либо доказательств заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беленковой Т.В. в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств, что денежные средства, о которых ведется речь в иске, были перечислены на счет, принадлежащий Беленковой Т.В. Сама Беленкова Т.В. факт заключения кредитного договора с АКБ «Пробизнесбанк» и получения денежных средств в марте 2012 года отрицает, а денежные средства, поступавшие на счет банка в период с 31.03.2012 года до 08.04.2014 являлись платежами по другому кредитному договору, заключенному ответчиком с АКБ «Пробизнесбанк» в 2007 году, о чем имеются соответствующие платежные документы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Произнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д№). Определением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2016 по делу № А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Промбизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.№).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы о передаче ответчику денежных средств, истцом представлена выписка по р/счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ИП Беленковой Т.В. денежные средства в размере 713 000 рублей на основании предоставления кредита по КД № (л.д№). Также из выписки по счету №, заверенной подписью представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № (л.д.№).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.01.2017 года задолженность Беленковой Т.В. перед АКБ «Произнесбанк» (ОАО) составляет: сумма основного долга – 417 283,47 рублей, сумма процентов – 103 791,35 рублей, итого – 521 074, 82 рублей.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, Беленкова Т.В. факт заключения кредитного договора с АКБ «Пробизнесбанк» и получение денежных средств в марте 2012 года отрицает.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом истцу предлагалось предоставить детализированные выписки по счету №, а также доказательства, подтверждающие открытие указанного счета на имя Беленковой Т.В., между тем, истец ответ на запрос не предоставил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истец в обоснование заявленных требований кроме доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств, должен был представить доказательства, подтверждающие получение денежных средств именно ответчиком.

Однако, таких доказательств суду не представлено. Представленная истцом в качестве доказательств выписка по счету о перечислении денежных средств, не позволяет с достоверностью установить факт получения ответчиком денежных средств, не является подтверждением факта выдачи истцом денежных средств именно ответчику, каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность счета, на который были переведены денежные средства, ответчику Беленковой Т.В. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Произнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Беленковой Тамаре Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд Иркутской области.

Судья                                                                                                               Н.В. Конева