Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2019 (2-2180/2018;) ~ М-2039/2018 от 17.10.2018

дело № 2-299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 апреля 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием представителя истца (ответчика) Руднева И.Ю. – Беслер Т.Г., представителя третьего лица (истца) администрации г. Енисейска – Евланова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева ФИО10 к Чуруксаеву ФИО11 о признании права собственности на объект недвижимости; по иску администрации г. Енисейска к Рудневу ФИО12 о признании права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Руднев И.Ю. обратился в суд с иском к Чуруксаеву Л.И. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировал тем, что в его владении находится недвижимое имущество 1/4 доля (левое крыло первого этажа здания), общей площадью 155,4 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (год ввода в эксплуатацию 1986), находящегося по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло в его владение 10 июня 2000 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Чуруксаевым Л.И.

С 10 июня 2000 г. он владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Истец владеет данным недвижимым имуществом, как своим собственным, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом, техническими условиями на присоединение к электрическим сетям, договором на отпуск питьевой воды, показаниями свидетелей, квитанциями об оплате коммунальных услуг. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку он владеет имуществом длительное время, то полагает, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать право собственности за ним, Рудневым ФИО13 на недвижимое имущество 1/4 доли (левое крыло первого этажа здания), общей площадью 155,4 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (год ввода в эксплуатацию 1986), находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером № в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

17 января 2019 г. администрация г. Енисейска обратилась в суд с иском к Рудневу ФИО14 о признании права собственности на 1/4 доли объекта недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что на территории Муниципального образования г. Енисейск находится нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №. Согласно выписки из ЕГРН собственником 3/4 общей долевой собственности является Руднев ФИО15, на основании Решения Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Нижне-Енисейской СПК» нежилое здание заводоуправления в кирпичном исполнении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения исковых требований Руднева И.Ю. о признании за ним права собственности на 3/4 доли спорного объекта, судом установлено, что 1/4 доля объекта находится в реестре муниципальной собственности г. Енисейска, что подтверждается: протоколом заседания Совета директоров ОАО «Нижне-Енисейская сплавная контора» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Совет директоров постановил передать в муниципальную собственность города 1/4 часть управления СПК, год постройки 1986; распоряжением администрации города Енисейска Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме-передачи в муниципальную собственность г. Енисейска имущества ОАО «Н-Енисейская СПК»; актом приема-передачи имущества ОАО «Нижне-Енисейская СПК» в муниципальную собственность г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ОАО «Н-Енисейская СПК» №Па от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с баланса основных средств»; выпиской из реестра муниципальной собственности с реестровым номером 4412.

08.06.2018 г. Муниципальное образование г. Енисейска Красноярского края в лице Администрации города Енисейска обращалось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о признании права собственности на
1/4 доли.

Согласно уведомлению о приостановлении «Государственной регистрации прав без одновременного государственного учета» № №, государственный регистратор установил, что в Едином государственном реестре недвижимости прав собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества за ОАО «Ниже-Енисейская СПК» не зарегистрировано, таким образом государственная регистрация права собственности Муниципального образования город Енисейск Красноярского края, на основании акта приема-передачи возможна лишь при условии наличия государственной регистрации права собственности ОАО «Нижне-Енисейская СПК».

В связи с невозможностью предоставления документов для осуществления государственной регистрации, ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, государственным регистратором прав 10.09.2018 г. было отказано в государственной регистрации, согласно уведомлению № КУВД-№2.

До настоящее времени согласно выписки № № от 05.12.20018 г. нежилое здание 1/4 доли находится в реестре муниципальной собственности, реестровый номер
№ от 17.09.2000 г. На сегодняшний день указанное имущество находится в незаконном владении Руднева ФИО16. Указанные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации права собственности за Муниципальным образованием г. Енисейск Красноярского края. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ определено следующее, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301, ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ определено следующее, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Согласно п. 32, п. 36, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации просили признать за муниципальным образованием город Енисейск, в лице администрации города Енисейска право собственности на недвижимое имущество 1/4 доли в праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, истребовать следующее имущество из чужого незаконного владения Руднева И.Ю.: 1/4 доли в праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Енисейского районного суда от 04 марта 2019 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением номера 2-299/2019.

В судебном заседании представитель истца Руднева И.Ю. – Беслер Т.Г., действующая на основании доверенности исковые требования Руднева И.Ю. поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Руднев И.Ю. является собственником 3/4 доли нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано на основании решения Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом данное право признано в силу приобретательной давности. Также Руднев И.Ю. является собственником и 1/4 доли вышеуказанного нежилого здания, данная доля была приобретена им у Чуруксаева Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи подтверждается передаточным актом от 10.06.2000 г. В свою очередь 1/4 доли нежилого здания, отчужденная ответчиком Чуруксаевым Л.И., принадлежала ему на основании договора купли-продажи от 16 августа 1999 года, заключенного между ЗАО «Енисейский лесозавод» (продавец) и Чуруксаевым Л.И. (покупатель). Однако в установленном законом порядке переход права собственности на вышеуказанный объект не был произведен, поскольку изначально ЗАО «Енисейский лесозавод» не оформило надлежащим образом право собственности за собой на данную долю. В связи с этим в настоящий момент зарегистрировать сделку, даже при наличии двух сторон, не представляется возможным. С 2000 года Руднев И.Ю. владеет данным имуществом, несет расходы по его содержанию, производит ремонтные работы, все здание подключено к системе центрального отопления, холодного водоснабжения, проведено электричество. Со стороны третьих лиц, в том числе администрации г. Енисейска никогда никаких прав на 1/4 доли вышеуказанного здания не заявлялось. Истец Руднев И.Ю. действительно обращался в администрацию г. Енисейска с вопросом о заключении с ним договора купли-продажи 1/4 доли, поскольку он предпринимал все попытки её узаконить, но при этом право собственности у него не прекращалось. Просила удовлетворить исковые требования Руднева И.Ю. в полном объеме. Исковые требования администрации
г. Енисейска к Рудневу И.Ю. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что с момента приобретения Руднев И.Ю. владеет зданием открыто, добросовестно, ни от кого имущество не скрывает. С момента приобретения вышеуказанной доли и до настоящего момента, спор относительно доли здания отсутствовал. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи между Рудневым И.Ю. и Чуруксаевым Л.И. Руднев И.Ю. документов о передачи спорной доли администрации не видел и не знал об их существовании. Согласно п.1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе "истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Добросовестным приобретение может быть только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Таким образом, Руднев И.Ю. является добросовестным приобретатателем. Кроме того, администрация, зная о нахождении во владении Руднева И.Ю. спорной доли, до настоящего момента не предпринимала никаких попыток по регистрации перехода права собственности, управлением и сохранением якобы его имущества. Документы, предоставленные администрацией г. Енисейска в обосновании своей позиции нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку, ни в протоколе от 26.07.2000 года, ни в распоряжении от 17.09.2000 года, ни в акте приема-передачи имущества, ни в приказе от 20.09.2000 года, выписке, нет указания на точные характеристики объекта, нет адреса, где расположен объект, нет кадастрового номера, год застройки здания отличен во всех документах (в том числе и в выписке из реестра муниципальной собственности от 05.12.2018 года). Согласно указанной выписке от 05.12.2018 года, датой включения в реестр является дата 17.09.2000 года, однако до сих пор право собственности на данный объект, являясь, по мнению администрации ее собственностью, не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

С 2006-2008 года в спорном здании располагается гостиница. Сведения о гостинице имеются на разнообразных интернет-сайтах. Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года. На основании изложенного, у истца отсутствуют основания истребования имущества из незаконного владения, поскольку, в соответствии с договором купли-продажи от 10.06.2000 года Руднев И.Ю. является полноправным, добросовестным приобретателем имущества 1/4 доли здания, расположенного по адресу <адрес>. На момент приобретения доли здания, спорная доля принадлежала Чуруксаеву Л.И. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного, просила в исковых требованиях Администрации г. Енисейска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица (истца) администрации г. Енисейска – Евланов О.О. в судебном заседании исковые требования к Рудневу И.Ю. поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что спорный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность ОАО «Нижне-Енисейская СПК», находится в реестре муниципальной собственности, право собственности в установленном законом порядке оформить невозможно, поскольку оно изначально не было зарегистрировано за ОАО «Нижне-Енисейская СПК», что следует из ответа Управления Росреестра. Тот факт, что
1/4 доля принадлежит администрации г. Енисейска, установлен решением Енисейского районного суда Красноярского края от 2006 г., при рассмотрении требований Руднева И.Ю. о признании за ним права собственности на 3/4 доли спорного здания. Кроме того, в июле 2018 г. между Рудневым И.Ю. и администрацией г. Енисейска был заключен предварительный договор купли-продажи спорной 1/4 доли. Заявление о заключении договора подписано истцом, в нем указано, что 1/4 доля в праве принадлежит муниципальному образованию г. Енисейск. Возражал против доводов представителя Руднева И.Ю. о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, как собственника имущества, администрация г. Енисейска узнала только в 2018 г., когда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по иску Руднева И.Ю. к Чуруксаеву Л.И. о признании права собственности. Требования Руднева И.Ю. к Чуруксаеву Л.И. просил оставить без удовлетворения, поскольку у Чуруксаева Л.И. отсутствовало право на реализацию данного имущества.

Истец Руднев И.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела, доверил представлять свои интересы Беслер Т.Г.

Ответчик Чуруксаев Л.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, 10 января 2019 г. от Чуруксаева Л.И. поступило заявление, в котором он указал, что изложенные в исковом заявлении сведения он подтверждает, против удовлетворения исковых требований не возражает. Судебное заседание просил провести в его отсутствие.

Третьи лица МКУ «Управление муниципальным имуществом г. Енисейска», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Лесосибирский межмуниципальный отдел, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Руднева И.Ю. и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Енисейска, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом, 02 ноября 2006 г. Енисейский районным судом Красноярского края было постановлено решение по иску Руднева ФИО17 о признании права собственности на долю недвижимого имущества в силу приобретательной давности. По результатам рассмотрения за Рудневым И.Ю. было признано право собственности в силу приобретательной давности на 3/4 доли нежилого здания, состоящей из-комнат № № 1 и 2 подвального помещения, комнат №№ 1, 2, 17-29 помещения № 1 первого этажа, комнат №№1 - 6 помещения №2 первого этажа, комнат №№30-54 второго этажа согласно экспликации к техническому паспорту, расположенного, по адресу <адрес> в <адрес> края, под литером Б, общей площадью объекта 880,30 метра квадратных, двухэтажное, в кирпичном исполнении, кадастровый номер
№, реестровый №, инвентарный №.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что ОАО «Нижне-Енисейская сплавная контора» принадлежало на праве собственности здание заводоуправления, расположенное по <адрес> в <адрес>. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2001 года ОАО «Нижне-Енисейская сплавная контора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком до 2 августа 2002 года, неоднократно продлевавшегося арбитражным судом вплоть до февраля 2005 года, по завершении конкурсного производства общество было ликвидировано без правопреемства на основании определения Арбитражного суда от 13 июля 2005 года. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО «Нижне-Енисейская сплавная контора» ФИО5 (назначенным определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2002 года) 20 октября 2004 года был заключен договор купли-продажи
3/4 доли здания заводоуправления по <адрес> в <адрес> края с покупателем Рудневым И.Ю. по цене <данные изъяты> рублей (с учетом НДС) в простой письменной форме; в приложении к договору №1 определен перечень помещения здания, составляющих его 3/4 часть (№№1 и 2 подвального помещения, комнаты №№ 1, 2, 17 - 29 помещения №1, комнаты №№1 - 6 помещения №2 первого этажа, комнаты I№№30 - 54 второго этажа согласно экспликации к техническому паспорту). В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что другим участником долевой собственности на указанный объект недвижимости является муниципальное образование г. Енисейск Красноярского края, права собственника осуществляет муниципальный орган - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Енисейска, которому на основании решения совета директоров ОАО «Нижне-Енисейская сплавная контора» от 26 июля 2000 года была передана в муниципальную собственность 18 сентября 2000 года (акт приёма-передачи) 1/4 доля здания заводоуправления по <адрес> в
<адрес> (комнаты № № 3, 5, 7, 10-13, 15, 16) в качестве компенсации предстоящих расходов на ремонт принятого в муниципальную собственность от ОАО «Нижне-Енисейская сплавная контора» жилого фонда; впоследствии переданного на праве, хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства г. Енисейска, в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда Красноярского края 1\4 доля поступила в конкурсную массу. Как указал суд, в деле отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим ФИО5 при заключении договора с истцом (Рудневым И.Ю. на продажу 3\4 доли здания заводоуправления было исполнено требование ст.250 ГК РФ об обязательном извещении в письменной форме другого участника долевой собственности – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Енисейска о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, и что этот участник отказался от покупки или не приобрел продаваемую долю в течение месяца со дня извещения. Также судом, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела были проверены обстоятельства того, что ОАО «Нижне-Енисейская сплавная контора» будучи соучредителем ЗАО» «Енисейский лесозавод», учрежденного 21 декабря
1998 года, оплатил свой вклад в уставной капитал имуществом — зданиями, сооружениями и оборудованием общей стоимостью 1232472 рублей, однако в составе внесенного в уставной капитал имущества спорного здания заводоуправления по
<адрес> в <адрес> нет, что установлено из учредительных документов ЗАО «Енисейский лесозавод», акта приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал от 21 декабря 1998 года, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость является его государственная регистрация.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона.

Согласно положениям части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав - на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела и подлежащими установлению, являются: наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, а также установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, как у покупателя, так и у продавца.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/4 доли (левое крыло первого этажа здания), общей площадью 155,4 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (год ввода в эксплуатацию 1986), находящегося по адресу: <адрес> Руднев И.Ю. ссылается на то, что данное имущество перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Чуруксаевым Л.И.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. Чуруксаевым Л.И. (продавец) и Рудневым И.Ю. (покупатель) между сторонами совершена сделка купли-продажи 1/4 доли (левое крыло первого этажа здания), общей площадью 155,4 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (год ввода в эксплуатацию 1986), находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес>, цена договора определена в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.2. договора объект принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи б/н от 16 августа 1999 года, заключенного между ЗАО «Енисейский лесозавод» и Чуруксаевым Л.И.

Согласно договору купли-продажи, заключенному 16 августа 1999 г. между ЗАО «Енисейский лесозавод» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и Чуруксаевым Л.И. (покупатель), последний приобрел 1/4 (левое крыло первого этажа, площадью 155,4 кв.м.) здания управления, двухэтажного кирпичного здания (год ввода в эксплуатацию 1986), находящегося по адресу: <адрес>. Вышеуказанные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку приобретенные, как Рудневым И.Ю., так и Чуруксаевым Л.И. на основании договоров купли-продажи от 16 августа 1999 г. и от 10 июня 2010 г. права владения, пользования и распоряжения спорным объектом недвижимого имущества возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, они подлежали обязательной государственной регистрации.

Вместе с тем, переход права собственности на 1/4 долю спорного помещения сторонами договора от 16 августа 1999 г. и от 10 июня 2010 г., равно как и регистрация у продавца по договору от 16 августа 1999 г. ранее возникшего права, в установленном законом порядке не осуществлялась.

ЗАО «Енисейский лесозавод» действовало с 21.12.1998 г., прекратило свое действие 08 ноября 2006 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, не было привлечено к участию в деле.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Руднева И.Ю. в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие права у Чуруксаева Л.И. на отчуждение спорного имущества, равно как и не установлено право на отчуждение спорного имущества у ЗАО «Енисейский лесозавод». Как указывалось выше в 2006 году решением суда было установлено, что ОАО «Нижне-Енисейская сплавная контора» будучи соучредителем ЗАО «Енисейский лесозавод», в уставной капитал здание заводоуправления по <адрес> в <адрес> не вкладывало, доказательств наличия иных оснований для перехода права собственности на 1/4 спорного здания к ЗАО «Енисейский лесозавод» не представлено, более того судом установлено, что спорное имущество на основании решения совета директоров ОАО «Нижне-Енисейская сплавная контора» от 26 июля 2000 года было передано в муниципальную собственность 18 сентября 2000 года (акт приёма-передачи) 1/4 доля здания заводоуправления по <адрес> в <адрес> (комнаты № № 3, 5, 7, 10-13, 15, 16) в качестве компенсации предстоящих расходов на ремонт принятого в муниципальную собственность от ОАО «Нижне-Енисейская сплавная контора» жилого фонда.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Руднев И.Ю. суду пояснял, что другая часть имущества, а именно 1/4 доля принадлежит муниципальному образованию г. Енисейск, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы представителя истца Руднева И.Ю. – Беслер Т.Г. о том, что в ходе рассмотрения дела № судом не исследовался вопрос о принадлежности 1/4 доли спорного помещения, а также о том, что Руднев И.Ю. не знал о передаче имущества муниципальному образованию <адрес>. Кроме того, данные доводы Руднева И.Ю. опровергаются поданным им 10 июля 2018 г. заявлением на имя главы <адрес> о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества в общей собственности, из содержания которого следует, что Руднев И.Ю. просил реализовать преимущественное право на приобретение доли в совместном имуществе - объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенных положений закона продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи может являться только лицо, обладающее правом собственности на отчуждаемый объект.

Вместе с тем, установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи от
10 июня 2010 г. право собственности Чуруксаева Л.И. на 1/4 доли нежилого помещения в установленном законом порядке не было зарегистрировано, он не обладал в полном объеме правомочиями собственника в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в частности, правом на распоряжение им в виде отчуждения в пользу другого лица.

Доказательств, подтверждающих наличие у продавца по сделке (Чуруксаева Л.И.) права собственности на спорный объект недвижимости, Рудневым И.Ю. не представлено, не добыто таких доказательств и судом. При таком положении отсутствие права собственности на недвижимое имущество у продавца не могло привести к возникновению данного права по договору купли-продажи от 10 июня 2000 г. у покупателя.

Доводы истца об удовлетворении исковых требований со ссылкой на невозможность признания права собственности по сделке от 1999 г. за Чуруксаевым Л.И., ввиду ликвидации ЗАО «Енисейский лесозавод», не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ЗАО «Енисейский лесозавод» прав собственности в отношении спорного имущества.

Разрешая требования администрации г. Енисейска о признании за муниципальным образованием город Енисейск, в лице администрации города Енисейска права собственности на недвижимое имущество 1/4 доли в праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку факт передачи спорного имущества во владение и пользование муниципального образования г. Енисейск со стороны управомоченного собственника ОАО «Нижне-Енисейская сплавная контора» установлен вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от 02 ноября 2006 г. Не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом сам факт непринятия мер со стороны администрации г. Енисейска действий, направленных на регистрацию за собой права собственности на вышеуказанный объект в период с 2000 г. по 08 июня 2018 г., не свидетельствует об утрате права собственности на данное имущество.

Доводы представителя Руднева И.Ю. - Беслер Т.Г. о невозможности удовлетворения исковых требований администрации г. Енисейска, ввиду наличия разногласий в документах относительно даты ввода спорного здания в эксплуатацию, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о существовании иного объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу.

Доводы представителя Руднева И.Ю. - Беслер Т.Г. о том, что со стороны администрации г. Енисейска в течение длительного периода каких-либо прав на спорный объект не заявлялось, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Енисейска, так как право владения не предполагает в обязательном порядке наличие со стороны собственника активных действий. На момент рассмотрения дела по иску Руднева И.Ю. в 2006 г., Руднев И.Ю. право собственности администрации г. Енисейска на 1/4 доли спорного имущества не оспаривал.

Согласно положениям 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возражая против требований администрации г. Енисейска об истребования имущества из чужого незаконного владения, Руднев И.Ю. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем 1/4 доля не подлежит изъятию из его пользования.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд считает, что в данном случае при приобретении спорной 1/4 доли Руднев И.Ю. не проявил должной заботы и осмотрительности, в частности, не проверил правоустанавливающие документы предыдущего собственника и не предпринял дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы приобретаемой им недвижимости.

В связи с этим, как покупатель недвижимого имущества, он не может быть признан добросовестным приобретателем на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования администрации г. Енисейска об истребовании из владения Руднева И.Ю. 1/4 доли в праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы представителя Руднева И.Ю. - Беслер Т.Г. о пропуске администрацией г. Енисейска срока исковой давности на обращения с иском в суд, предусмотренного положениями ст. 196 ГК РФ поскольку, в силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела до 17 октября 2018 г. Руднев И.Ю. право собственности администрации г. Енисейска на 1/4 доли спорное помещения не оспаривал, что подтверждается его заявлением о реализации преимущественного права покупки, датированное 10 июля 2018 г., и предварительным договором купли-продажи.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя администрации г. Енисейска о том, что о нарушении своего права им стало известно с момента привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по делу по иску Руднева И.Ю. к Чуруксаеву Л.И. о признании права собственности.

Руководствуясь положениями с. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Руднева ФИО18 к Чуруксаеву ФИО19 о признании права собственности на объект недвижимости, отказать.

Исковые требования администрации г. Енисейска к Рудневу ФИО20 о признании права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать за администрацией г. Енисейска право собственности на недвижимое имущество 1/4 доли (левое крыло первого этажа здания), общей площадью 155,4 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №.

Истребовать из чужого незаконного владения Руднева ФИО21 недвижимое имущество 1/4 доли (левое крыло первого этажа здания), общей площадью 155,4 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, путем возложения обязанности на Руднева ФИО22 передать 1/4 доли (левое крыло первого этажа здания), общей площадью 155,4 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № администрации г. Енисейска.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-299/2019

Судья Н.М. Ларионова