Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23630/2021 от 10.06.2021

Судья Кравцова Е.Н. Дело <№...>

№ 2-168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Ефименко Е.В.,

при помощнике судьи                Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фроловой О.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года

установил:

ТСЖ «Альянс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фроловой О.В. судебных расходов в размере <...>, из них расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, государственная пошлина <...> рубль, почтовые расходы <...> рублей.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года заявление ТСЖ «Альянс» о взыскании судебных расходов с Фроловой О.В. удовлетворено частично. С Фроловой О.В. в пользу ТСЖ «Альянс» взысканы расходы на оплату юридических услуг – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рубль, почтовые расходы – <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Фролова О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии счастью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заявление по вопросу о судебных расходах понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось дело.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 12 марта 2020 года исковое заявление ТСЖ «Альяс» к Фроловой О.В. о взыскании задолженности удовлетворено частично. С Фроловой О.В. в пользу ТСЖ «Альянс» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные платежи в размере <...> руб. за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года, задолженность по оплате работ, выполнению услуг, определенных общим собранием собственников помещений от 30 марта 2018 года, 26 июня 2018 года, 19 июня 2019 года в размере <...> руб., а всего <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска Фроловой О.В. к ТСЖ «Альянс» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение Анапского городского суда от 12 марта 2020 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – Фроловой О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 24 ноября 2020 года решение Анапского городского суда от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года - оставлены без изменения.

Согласно материалам дела, при производстве по данному гражданскому делу ТСЖ «Альянс» понесены расходы в размере <...> из них расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, государственная пошлина <...> рубль, почтовые расходы <...> рублей.

Частично удовлетворяя заявление ТСЖ «Альянс» о взыскании судебных расходов с Фроловой О.В., суд первой инстанции исходил из наличия представленных в материалы дела договора на оказание услуг от 15 ноября 2019 года, дополнительных соглашений к данному договору №1 от 22 января 2020 года, №2 от 7 июля 2020 года, №3 от 5 октября 2020 года, договора от 1 октября 2020 года, актов принятия оказанных услуг №55 от 14 сентября 2020 года, №73 от 26 ноября 2020 года, составленных между ООО ПЦ «ЛАБИРИНТ» и ТСЖ «Альянс», платежного поручения № 29 от 18 января 2021 года, а так же того, что интересы ТСЖ «Альянс» представляла Худайкулова Н.М. на основании доверенности от 27 декабря 2019 года, которая состоит в должности юриста в ООО ПЦ «ЛАБИРИНТ», что подтверждается справкой от 26 января 2021 года.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно материалам дела, все вышеуказанные договора на оказание услуг, дополнительные соглашения к ним, акты о принятии оказанных услуг заключены и подписаны между ООО ПЦ «ЛАБАРИНТ» и ТСЖ «Альянс».

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о том, что справка от 26 января 2021 года (без номера), выданная для предъявления по месту требования, о том, что Худайкулова Н.М. действительно работает в ООО ПЦ «ЛАБИРИНТ» в должности юриста с 1 августа 2008 года по настоящее время (т.2, л.д.202) является достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что Худайкулова Н.М. является сотрудником ООО ПЦ «ЛАБИРИНТ», поскольку в суд не представлен приказ о приёме её на работу, выписка из трудовой книжки и т.д.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие то обстоятельство, что ООО ПЦ «ЛАБИРИНТ» уполномачивало Худайкулову Н.М., как своего сотрудника, представлять интересы ТСЖ «Альянс», после заключения между Обществом и ТСЖ «Альянс» договора на оказание услуг 15 ноября 2019 года.

Все доверенности, имеющиеся в материалах дела, на имя Худайкуловой Н.М. выданы ТСЖ «Альянс».

    При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что Худайкулова Н.М. представляла интересы ТСЖ «Альянс» в суде первой инстанции на основании, первоначально представленной в материалы дела доверенности от 26 декабря 2017 года, подписанной председателем Правления ТСЖ «Альянс» Ким С.В. (т.1, л.д.79).

    Указанная выше доверенность от 26 декабря 2017 года была представлена Худайкуловой Н.М., при подаче искового заявления в суд, в декабре 2019 года, что подтверждается описью приложенных к исковому заявлению документов (т.1, л.д.7), тогда как первый договор на оказание услуг между ООО ПЦ «ЛАБИРИНТ» и ТСЖ «Альянс» был заключен только 15 ноября 2019 года.

Из вышеизложенного следует, что Худайкулова Н.М. обратилась в суд по доверенности от председателя правления ТСЖ «Альянс», выданной ей до заключения договора на оказание услуг, заключенного между ООО ПЦ «ЛАБИРИНТ» и ТСЖ «Альянс».

Доверенность от 27 декабря 2019 года выданная Худайкуловой Н.М. председателем ТСЖ «Альянс» Ким С.В. была представлена ею в суд только после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, часть документов, подтверждающих почтовые расходы, представленная в электронном виде, выполнена способом не обеспечивающим сохранность реквизитов и аутентичных признаков подлинности (л.д. 180, 188, 189, 190).

Согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции - отменить, а заявление представителя ТСЖ «Альянс» по доверенности Худайкуловой Н.М. о взыскании судебных расходов с Фроловой О.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления представителя ТСЖ «Альянс» по доверенности Худайкуловой Н.М. о взыскании с Фроловой О.В. судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Е.В. Ефименко