Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-987/2021 ~ М-731/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-987/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя истца Аркушиной Н.С., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бучнев С.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту Общество), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 223 100 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей в счет расходов на досудебное обращение, 9000 рублей в счет расходов по экспертизе, штраф в размере 50% от страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д. 10 том 2).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26 мая 2018 года в 09 часов 15 минут на <адрес> по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором пострадал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «TOYOTA Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №. В связи с этим Обществом, застраховавшим риск гражданской ответственности виновника ДТП, была произведена ему выплата страхового возмещения в размере 176 900 рублей, вместе с тем транспортное средство восстановлению не подлежит и просит взыскать с ответчика 223 100 рублей, с учетом произведенной выплаты. Его претензию о доплате страхового возмещения ответчик проигнорировал, чем причинил ему моральный вред.

В судебное заседание истец Бучнев С.В. не явился, направив в суд своего представителя Аркушину Н.С., которая поддержала иск своего доверителя по изложенным в нем основаниям, с учетом его уточнения, пояснив суду, что по закону страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшим причиненный имуществу вред, составляет 400000 рублей, поскольку согласно экспертизе автомобиль истца стоимостью 656000 восстановлению не подлежит, просит взыскать с ответчика 223 100 рублей с учетом произведенной выплаты в размере 179100 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в суд не направило, поскольку просили рассмотреть дело в их отсутствии, с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 82-87).

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили.

Изучив иск, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона)

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании на основании материалов дела № от 26 мая 2018 года установлено, что 26 мая 2018 года в 09 часов 15 минут на <адрес> водитель транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № ФИО8 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасный боковой интервал с автомобилем «TOYOTA Land Cruiser Prado », государственный регистрационный знак №, принадлежащей согласно ПТС <адрес> на праве собственности истцу Бучневу С.В., в результате чего совершила с ним столкновение, причинив технические повреждения автомобилю и имущественный ущерб истцу (л.д. 7-9).

Поскольку риск гражданской ответственности Гусевой Ю.А. был застрахован Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец Бучнев С.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать возмещение ущерба, причиненного ему вышеуказанным ДТП, предоставив необходимые для этого документы (л.д. 89-90).

Рассмотрев требование об осуществлении страхового возмещения, Общество, выплатило 18 июня 2018 года истцу Бучневу С.В. в счет страхового возмещения 176 900 рублей (л.д.113).

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы своего транспортного средства, как следует из экспертного заключения № 511/21 независимой технической экспертизы автомобиля «TOYOTA Land Cruiser Prado» регистрационный номер А 193 КА41, выполненного 26.04.2021 г. оценочной компанией РОСТОЦЕНКА ИП Строй А.С. согласно которой, в связи с заменой рамы несущей автомобиль утрачивает основные элементы базового ТС и фактически получает технические характеристики, схожие с другим ТС, имеющим иной идентификационный номер. При замене основных элементов ТС, происходит фактическое удаление идентификационного номера ТС, присвоенного организацией изготовителем и указанного в ПТС, что впоследствии приведет к невозможности его идентифицировать. На основании изложенного, государственная услуга по совершению регистрационных действий связанных с заменой рамы ТС, не предоставляется по причине изменения, уничтожения идентификационной маркировки нанесённой организацией-изготовителем. В связи с невозможностью замены рамы несущей рассчитана рыночная стоимость транспортного средства в размере 668200 рублей и его годных остатков в размере 158500 рублей (л.д. 30-36 том 1).

В экспертном заключении № 998-04287-72418Ф от 06.06.2018 г. представленном ответчиком об оценке транспортного средства «TOYOTA Land Cruiser Prado» регистрационный номер №, выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 325246,20 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 176900 рублей (л.д.105-110 том 1).

Согласно экспертного заключения № 84818-03-21 по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки «TOYOTA Land Cruiser Prado» регистрационный номер № выполненного ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 325828,20 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 177500 рублей (л.д.124-146 том 1).

Поскольку из двух последних экспертных заключений не следует, что автомобиль истца не подлежит ремонту, судом была назначена судебная экспертиза на разрешение экспертов поставлены вопросы возможна ли замена рамы на транспортном средстве «TOYOTA Land Cruiser Prado» регистрационный номер А 193 КА41, либо данный автомобиль должен быть признан конструктивно погибшим и восстановлению не подлежит. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рыночную стоимость транспортного средства и годных остатков.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы из заключения эксперта №-А ООО АФК «Концепт» следует, что транспортное средство «TOYOTA Land Cruiser Prado» регистрационный номер №, должно быть признано конструктивно погибшим и восстановлению не подлежит.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 656000 рублей, стоимость годных остатков 160800 рублей (л.д. 229-237 том 1).

Разрешая вопрос о размере материального ущерба подлежащего возмещению учитывая, что транспортное средство «TOYOTA Land Cruiser Prado» регистрационный номер №, признано конструктивно погибшим и восстановлению не подлежит, рыночная стоимость транспортного средства составляет 656000 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 223 100 рублей, с учетом произведенной выплаты в размере 179100 рублей (исходя из расчета 400000 рублей – 179100 рублей), поскольку согласно подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имущественный ущерб в пределах 400 тысяч рублей.

25 января 2021 года истец Бучнев С.В. направил Обществу письменную претензию с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, исходя из того, что автомобиль истца ремонту не подлежит, поскольку рама несущая повреждена и не подлежит замене, произвести выплату в пределах 400000 рублей, с учетом раннее произведенной выплаты (л.д.11-12 том 1).

Несмотря на получение 08 февраля 2021 досудебной претензии истца (л.д. 14 том 1), ответчик вопреки положениям статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ требование Бучнева С.В. о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не выполнил, а также не направил ему мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доказательств иного Общество суду не представило и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в настоящем решении положений нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бучнева С.В. о взыскании с Общества страховой выплаты в размере 223100 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя на получение причитающегося ей страхового возмещения, поскольку право истца на получение полного страхового возмещения ответчиком было нарушено.

Доказательств отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя Обществом суду не представлено.

В связи с удовлетворением судом требований истца о взыскании с Общества страховой выплаты в размере 223100 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 113050 рублей - пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым по смыслу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, на досудебное обращение к ответчику (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и расходы на экспертизу (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно договору об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии от 21 января 2021 года и квитанции от 21 января 2021 серии 1 № 000491 истец оплатил 10000 рублей за юридические услуги по составлению в страховую организацию: досудебной претензии для получения страхового возмещения в досудебном порядке и обращению к финансовому уполномоченному (л.д. 24, 29 том 1).

С учетом возражений ответчика, который считает указанные расходы завышенными, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет расходов по составлению досудебной претензии для получения страхового возмещения в досудебном порядке.

В соответствии с договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 23 апреля 2021 года № 511/21 и квитанции от 23 апреля 2021 года истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 26-29).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства интересы истца в суде первой инстанции согласно договору об оказании юридических услуг от 27 апреля 2021 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Фоминым И.А., представлял Фомин И.А., который дал истцу юридическую консультацию, составил и подал иск в суд, подготовил копии иска и копии приложенных к нему документов для лиц, участвовал в двух судебных заседаниях, а так же привлеченная индивидуальным предпринимателем по согласованию с истцом Аркушина Н.С., которая представляла интересы истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 25).

В соответствии с квитанцией от 27 апреля 2021 года серии 2 № 000494 истец понес расходы на оплату услуг своего представителя по вышеуказанному договору в размере 25 000 рублей (л.д. 29).

В своих возражениях ответчик указывает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, завышенным.

Разрешая вопрос о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг принципа разумности и справедливости, с Общества в пользу Бучнева С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец Бучнев С.В. была освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к Обществу.

Поэтому согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 6561 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховую выплату сумме 223100 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы связанные с досудебным обращением в размере 5000 рублей, штраф в сумме 113050 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета 6561,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 10 ноября 2021 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова