Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17070/2021 от 28.05.2021

Судья: Казерова С.М.                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 декабря 2021 года апелляционную (дополнительную) жалобу Суслова П. Е. на решение Чеховского городского суда Московской    от <данные изъяты>, дополнительное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Злобиной Н. С. к Суслову П. Е. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

объяснения представителя Сусловой Г.А. – Крылова С.С.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Злобина Н.С. обратилась в суд с иском к Суслову П.Е. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Истец просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1548 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Чепелевский сельский округ, СНТ «Садовод» недействительными, исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ указанного земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненной площадью 849 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Садовод», <данные изъяты>, в соответствии с Таблицей 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что она (Злобина Н.С.) на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении работ по межеванию выяснилось, что границы, принадлежащего ей земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и собственником которого является ответчик. Истец полагает, что при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка. Поскольку во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку ответчик отказывается, истец вынуждена была обратиться в суд.

Злобина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители по ордеру адвокат Морозова Е.А., по доверенности Злобин А.Н. явились, уточненные исковые требования поддержали.

Суслов П.Е. и его представитель по доверенности Крылов С.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Злобиной Н.С. удовлетворены.

Дополнительным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Суслова П.Е. в пользу ООО «Полюс» взысканы судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением суда, Суслов П.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене указанного решения суда.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в связи со смертью Суслова П.Е. была произведена замена Суслова П.Е. на его правопреемника Суслову Г. А..

В судебное заседание явился представитель Сусловой Г.А. – Крылов С.С., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Башкировой В.А. и Злобиной Н.С., Злобина Н.С. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Садовод», участок <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приложением к договору купли-продажи земельного участка является план земельного участка от <данные изъяты>, составленный землеустроителем Мироновым А.М.

На основании брачного договора от <данные изъяты>, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты> Суслов П.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 548 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с/о. СНТ «Садовод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, решением собственника об объединении земельных участков. кадастровыми паспортами на земельные участки.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителей истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Полис» Маль Е.С.

Согласно    заключению эксперта <данные изъяты>, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены на местности. На земельном участке расположен садовый дом, хозяйственные строения. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 858 кв.м., величина несоответствия по сведениям ЕГРН составляет 58 кв.м. и превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Вместе с тем, по выкопировки из генплана СНТ площадь участка составляет 846 кв.м. при этом экспертом также отмечено, что размеры земельного участка по фактическому пользованию превышают длины границ указанные в документах. Границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем определить соответствуют ли фактические границы земельного участка сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены на местности. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1 554 кв.м., величина несоответствия с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 6 кв.м., что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН частично не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь пересечения составляет 12 кв.м. По мнению эксперта, данное несоответствие границ земельных участков связано с реестровой ошибкой при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исправление которой возможно путем исключения сведений о границах земельных участков из ЕГРН, либо путем исправления реестровой ошибки. При этом отмечено, что исправление реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно провести в рамках данного дела, поскольку фактические границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом фактического расположения границ на местности, а также с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, координаты границ отражены в Таблице 6 заключения, при этом уточненная площадь земельного участка составит 849 кв.м.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ счел возможным положить в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, и, принимая во внимание, что заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и необходимости исключить    сведения    о границах данного земельного участка из ЕГРН, установив границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Таблицей 6 заключения эксперта.

         Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

        Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения    порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов, соответствующей стороной, с учетом положения части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны    все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, в производстве Чеховского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Злобиной Н.С. к Суслову П.Е.об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Полюс» Маль Е.С., расходы по проведению экспертизы возложены на Злобину Н.С.

Указанная землеустроительная экспертиза проведена, ее результаты положены в основу решения суда. Вместе с тем, оплата расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей не произведена.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Злобиной Н.С. были удовлетворены.

Дополнительным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Суслова П.Е. в пользу ООО «Полюс» взысканы судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

         Взыскивая судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы с Суслова П.Е. в размере 40 000 рублей, суд исходил из того, что исковые требования Злобиной Н.С. судом удовлетворены.

        Вместе с тем, в связи с заявленными требованиями Злобиной Н.С. решением суда, в основу которого было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы были установлены границы земельного участка, принадлежащего Злобиной Н.С. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что реестровая ошибка при межевании земельного участка была допущена не по вине ответчика.

       С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы с Злобиной Н.С. и Сусловой Г.А. в пользу ООО «Полюс» в равных долях по 20 000 рублей с каждого.

        Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

          Дополнительное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить.

Взыскать с Злобиной Н. С., Сусловой Г. А. в пользу ООО «Плюс» судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы по 20 000 рублей с каждого.

Председательствующий судья

Судьи