Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28455/2020 от 23.09.2020

Судья Новикова Н.И. дело № 33-28455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Моисеевой О.М., Чирьевой С.В.,

по докладу Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шанцева А.И. на решение Кропоткинского городского суда от 29 июля 2020г. по иску Шанцева А.И. к Лукинову В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Шанцев А.И. и Лукинов В.С. в равных долях являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Каждому из них принадлежит по <...> доле жилого дома.

Земельный участок при доме находится в общем пользовании совладельцев.

Шанцев А.И. обратился в суд с иском к Лукинову В.С., в котором просит привлечь последнего к ответственности и обязать его устранить нарушения, а именно: спилить два дерева и кустарники, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ветви деревьев и кустарников на земельном участке ответчика затеняют и засоряют его (Шанцева) участок, мешают росту цветов перед его окном.

Шанцев А.И. поддержал свои требования в выездном судебном заседании, настаивал на их удовлетворении.

В выездном и судебном заседании Лукинов В.С. заявленные требования признал частично, пояснив, что кустарники на момент рассмотрения дела срезаны, против спила дерева на заднем участке двора он не возражает. Против спила дерева, которое расположено впереди земельного участка возражает, так как оно создает тень в спальной комнате его части дома.

Решением Кропоткинского городского суда от 29 июля 2020г. иск Шанцева А.И. удовлетворен частично:

на Лукинова В.С. возложена обязанность по спилу дерева (алыча), расположенного на заднем земельном участке за уборочной ямой;

взыскана с Лукинова В.С. в пользу Шанцева А.И. госпошлина в сумме <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шанцеву А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шанцев А.И. просит отменить решение Кропоткинского городского суда от <Дата ...>г. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукинов В.С. просит оставить решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шанцев А.И. и Лукинов В.С. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами. О причине неявки в суд не сообщили.

Обсудив неявку сторон, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, на противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бь эти нарушения и не были соединены с лишением владения.?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????„??????????????????????????????????”?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Из материалов дела следует, что Шанцев А.И. согласно договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, является собственником <...> доли домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

По решению Кропоткинского городского суда от 09 октября 2018г. был произведен раздел указанного жилой дома, расположенного по вышеуказанному адресу на 2 квартиры, прекращено право общей долевой собственности Шанцева А.И. и Лукинова В.С. на дом.

В результате раздела Шанцев А.И. стал собственником квартиры <№...> домовладения <...> по <Адрес...> в <Адрес...>, а Лукинов В.С. -собственником квартиры <№...>.

Стороны не представили в суд правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно представленным в суд фотонаблюдениям за деревьями, расположенными в передней части дома: одно - перед окном во дворе квартиры <№...> и одно - за двором напротив окон квартиры <№...> от <Дата ...> в 06 час. 00 мин., 09 час. 00 мин., 10 час. 00 мин., 12 час. 00 мин. - тень на окно квартиры <№...> падает от дерева (орех), принадлежащее Шанцеву А.И. и от самого дома.

Дерево, растущее на территории квартиры <№...>, состоит из одной ветки, направленной в сторону участка квартиры <№...>, тень в течение дня не отображается.

Данный факт нашел подтверждение и во время проведения выездных судебных заседаний <Дата ...> в 15 ч. и <Дата ...> в 14 ч., что отражено в их протоколах.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела, ответчик устранил нарушения, то требования Шанцева А.И. о спиле кустарников заявлены необоснованно. Дерево алычи, которое растет на заднем дворе земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...> на стороне квартиры <№...> Лукинов В.С. не возражает спилить, как не представляющее для него ценности.

Шанцев А.И. не представил доказательства, в подтверждение доводов о том, что ветки второго дерева, растущего на территории двора квартиры <№...>, затеняют земельный участок на стороне квартиры <№...> дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, правильно применяя нормы материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил исковые требования Шанцева А.И. частично.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28455/2020 от 23.09.2020

33-28455/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица