Приговор по делу № 1-9/2013 (1-141/2012;) от 28.09.2012

       Дело № 1-33-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года                                                                                                         г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В.,       

с участием государственных обвинителей: помощника Балейского межрайонного прокурора Куллер А.В., помощника Балейского межрайонного прокурора Федорова И.С.,

подсудимого Такмакова С.Ю.,            

защитника Прохоровой Г.С., представившей удостоверение № 103 и ордер № 154000,

потерпевшей ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании «06» ноября 2012 года - «05» февраля 2013 года в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Такмакова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

судимого: 1) 08 июня 2005 года <адрес> судом по ст.ст. 158 ч.3, 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 24 августа 2006 года <адрес> судом по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствие со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда от 08.06.2005 года, и в соответствие со ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

Освободившегося 02 ноября 2007 года условно-досрочно на основании постановления <адрес> суда от 25.10.2007 года на 1 год 11 месяцев 14 дней,

3) 19 июля 2012 года <адрес> судом Забайкальского края по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 167 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

4) 23 октября 2012 года <адрес> судом Забайкальского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Такмаков С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Такмаков С.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

30 июня 2012 года в период времени с 23 часов до 24 часов Такмаков С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью попросить попить воды, пришел к дому №, находящемуся по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2. Находясь в ограде и подойдя к веранде дома, Такмаков С.Ю. начал стучать по раме окна веранды дома. От его ударов рама окна веранды выпала из оконного проема, однако из дома на стук Такмакова С.Ю. никто не вышел. После этого Такмаков С.Ю. увидел, что дверь веранды дома закрыта на навесной замок. В этот момент у Такмакова С.Ю. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО2.

Продолжая свои преступные деяния, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Такмаков С.Ю. через образовавшийся проем от выбитой им рамы окна веранды, незаконно проник в дом, откуда умышленно тайно похитил:

- печенье в количестве 300 граммов по цене <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты> рублей;

- яйца куриные в количестве 10 штук на сумму <данные изъяты> рублей;

- 2 сдобы по цене <данные изъяты> рублей за штуку на сумму <данные изъяты> рублей;

- 1 булку хлеба на сумму <данные изъяты> рублей;

- сотовый телефон «NOKIA» в корпусе красного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей;

- веник стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2.

Похищенные вещи, продукты питания Такмаков С.Ю. присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в начале июля 2012 года Такмаков С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью распития спиртного, пришел в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО8. Находясь в квартире, Такмаков С.Ю. совместно с ФИО10, ФИО9 и ФИО8 стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО8 опьянел и лег спать на кровать, расположенную в помещении кухни дома. У Такмакова С.Ю., находящегося в квартире, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, Такмаков С.Ю. зашел в помещение зала дома, откуда умышленно тайно похитил пакет с находящимся в нем: мясом свинины в количестве 3 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей и свиным жиром в количестве 3 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей. С пакетом, в котором находилось мясо и жир, Такмаков С.Ю. стал выходить из квартиры ФИО8. Проснувшийся в этот момент ФИО8, увидел, как Такмаков С.Ю. выносит из квартиры пакет, и потребовал положить пакет на место. В ответ на требование ФИО8 положить пакет на место, Такмаков С.Ю., понимая, что факт изъятия пакета с мясом и жиром стал известен ФИО8, и осознавая данное обстоятельство, открыто в присутствии ФИО8. В.И. и ФИО10 с пакетом, в котором, находилось похищенное мясо и жир, вышел из дома. Похищенное мясо и жир, Такмаков С.Ю. присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Такмаков С.Ю. вину в совершении преступлений признал, в судебном заседании показал, что летом 2012 года проходил мимо дома ФИО2, решил зайти к ней и попить воды, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Постучал в окно, от чего оно выпало наружу. На двери увидел замок. Через оконный проем проник вовнутрь дома, и совершил кражу вещей и продуктов питания. Телевизор оставил в сенях возле двери, флягу бросил в ограде потерпевшей. По дороге потерял телефон и веник. В итого домой принес только продукты питания. Ущерб потерпевшей ФИО2 не возместил.

В начале июля 2012 года вместе с ФИО9 пришли домой к ФИО8, там была ФИО10. С собой было спиртное, поэтому стали выпивать с ними. Однако у потерпевшего нечем было закусить. Поэтому решили пожарить мясо, которое было на кухне. Через некоторое время, ФИО8 стал его (подсудимого) с ФИО9 выгонять. В это время были на кухне. Он (Такмаков С.Ю.) взял пакет с мясом, то есть украл, и вместе с ФИО9 ушли по домам. Мясо сварил и употребил в пищу. Потерпевший его (подсудимого) не останавливал, про мясо ничего не говорил. ФИО10 также не говорила, положить мясо на место. Однако, что ФИО8 и ФИО10 могли видеть его (Такмакова С.Ю.) с мясом. В пакете также была банка с жиром, которую увидел только дома. Жир употребил в пищу. Потерпевшего ФИО8 не бил, ударов ему не наносил.

Вина подсудимого Такмакова С.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний подсудимого Такмакова С.Ю., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что он проживает с гражданской женой и малолетним ребенком. В конце июня 2012 года в вечернее время употреблял спиртное. Когда проходил по <адрес> мимо дома ФИО2, то решил зайти к ней попить воды. Стал стучаться в окно веранды, от чего она упала внутрь веранды и разбилась. Заметил, что входная дверь веранды дома закрыта на навесной замок. Понял, что дома никого нет. В этот момент возник умысел на совершение кражи. Перелез на веранду дома, прошел в кухню, где стал собирать продукты питания: хлеб, яйца, печенье, что еще, не помнит. Продукты питания слаживал в пакет, который нашел там же. В зале на тумбе увидел сотовый телефон в корпусе красного цвета. Похищенный телефон положил в пакет с продуктами питания. Затем решил похитить телевизор, который находился на тумбе. Телевизор поднес к порогу веранды и оставил там. На кухне похитил веник, положил его в пакет, с которым вышел на веранду дома. Про телевизор, который хотел похитить, забыл. С веранды дома также похитил алюминиевую флягу, которую выбросил в оконный проем, пакет спустил на землю, после чего вылез сам. Находясь в ограде дома потерпевшей, подошел к забору. Так как был пьян, то не смог перелезть через забор. После чего флягу оставил возле забора. Сам после этого вышел через калитку в улицу. Идя по улице, переложил похищенный сотовый телефон из пакета в карман куртки. Когда пришел домой, то сотового телефона не было. Продукты питания употребил в пищу. Где похищенный веник, не знает, домой пришел без него. Возможно сотовый телефон и веник потерял по дороге. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В начале июля 2012 года в вечернее время вместе с ФИО9 пришли к ФИО8, чтобы употребить спиртное. Там была ФИО10. Опьянев, потерпевший сел на кровать, расположенную в кухне дома. Он (Такмаков С.Ю.) прошел в зал, где увидел пакет, в котором было мясо, примерно 2 кг. Возник умысел на хищение данного мяса. Возле пакета заметил банку со свиным жиром, которую положил в пакет. О том, что у ФИО8 имеется мясо, он не говорил. С данным пакетом направился к выходу. Где в это время были остальные, не помнит. Предполагает, что они были в кухне, так как кто стал что-то говорить. Дальше помнит, что с ФИО9 шли по улице (л.д. 31-34, л.д. 74-76).

Подсудимый Такмаков С.Ю. показания, данные в ходе предварительного следствия: на л.д. 31-34 подтвердил в полном объеме; на л.д. 74-76 подтвердил в части, указав, что не помнит, что говорил следователю; протокол допроса не читал.

По мнению суда, допрос Такмакова С.Ю. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО8, был проведен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Такмаков С.Ю. указал, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно в присутствии защитника; замечаний и дополнений у них к протоколу допроса не было, и они его подписали.

Суд считает, что более правдивые показания подсудимый Такмаков С.Ю. давал в ходе предварительного следствия на л.д. 74-76 и изменил их с целью снизить степень своей вины за совершение умышленного преступления.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 30 июня 2012 года около 23 часов ушла в клуб <адрес>. Когда уходила из дома, то дверь на веранде закрыла на навесной замок. В клубе находилась 30 минут, после чего пошла домой. Зайдя в ограду дома, обратила внимание, что в оконном проеме веранды отсутствует рама. Войдя в дом, увидела, что рама лежит на полу, стекла разбиты. На полу недалеко от дверного проема, ведущего в дом, стоял телевизор. Ранее этот телевизор находился на тумбе в зале дома. При дальнейшем осмотре заметила, что с веранды пропала алюминиевая фляга. Из дома были похищены продукты питания, которые находились в столе, расположенном на кухне, а именно: печенье 300 грамм на сумму <данные изъяты> рублей, яйца куриные в количестве 10 штук на сумму <данные изъяты> рублей, 2 сдобы на сумму <данные изъяты> рублей, 1 булка хлеба на сумму <данные изъяты> рублей. Также были похищены: веник, стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки «НОКИА» стоимостью <данные изъяты> рублей. На следующий день пошла на работу и в ограде дома возле забора обнаружила алюминиевую флягу. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с виновного причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, строго просит его не наказывать.

Из заявления следует, что ФИО2 просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 23 часов до 23.30 часов 30 июня 2012 года проникли к ней в дом и похитили продукты питания, сотовый телефон, веник (л.д. 4).

При осмотре места происшествия - <адрес> в <адрес>, установлено, что в оконной раме в сенях дома отсутствуют стекла. Присутствующая при осмотре ФИО2 пояснила, что обнаружила раму с разбитными стеклами на полу сеней. На момент осмотра рама находится на своем месте, но стекла в ней отсутствуют. С места происшествия изъяты: алюминиевая фляга, которая обнаружена на кухне; телевизор, который обнаружен на тумбе в зале (л.д. 5-9).

Были осмотрены: фляга и телевизор (л.д. 13-14). Осмотренные предметы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 15), вернули потерпевшей ФИО2 под расписку (л.д. 16, 26).

В ходе проверки показаний на месте, Такмаков С.Ю. указал на <адрес> в <адрес>, и пояснил, что в конце июня 2012 года он пришел к данному дому. Находясь в ограде дома, Такмаков С.Ю. указал на окно веранды дома, пояснил, что одну из рам окон он выдавил и через образовавшийся проем проник внутрь. В помещении кухни Такмаков С.Ю. указал на стол и пояснил, что из стола похитил продукты питания. В зале Такмаков С.Ю. указал на тумбу и пояснил, что с данной тумбы он похитил сотовый телефон. В ограде дома Такмаков С.Ю. указал на забор и пояснил, что в этом месте оставил алюминиевую флягу (л.д. 38-43).

Из искового заявления следует, что ФИО2 просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Такмаков С.Ю. был привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 87).

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в июне 2012 года купил 3 кг мяса на сумму <данные изъяты> рублей, 3 кг жира на сумму <данные изъяты> рублей. Мясо и жир находились в пакете, в зале. К нему (потерпевшему) пришла ФИО10, которой рассказал о покупке мяса. Через некоторое время пришли Такмаков С.Ю. и ФИО9, им о мясе ничего не говорил. Стали распивать спиртное. От выпитого задремал на кровати, расположенной на кухне. Когда очнулся, то увидел Такмакова С.Ю., у которого в руках был пакет с мясом. Сказал ему положить мясо на место, но он не послушал и убежал с похищенным. Подсудимый его (ФИО8) не бил. Просит строго Такмакова С.Ю. не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в первых числах июля 2012 года в вечернее время находился дома вместе с ФИО10. Примерно в 18.00 часов пришли Такмаков С.Ю. и ФИО9. Все вместе стали распивать спиртное. В этот же день приобрел мясо свинину 3 кг за <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также купил свиной жир в количестве 3 кг за <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данное мясо и жир положил в зале дома. О том, что есть мясо Такмакову С.Ю. и ФИО9 не говорил, мясо им не показывал. Опьянел и задремал на кровати в кухне. Через некоторое время заметил, что из зала вышел Такмаков С.Ю. с пакетом, в котором находились мясо и свиной жир. Стал говорить ему, что бы он поставил на место пакет. Но Такмаков С.Ю. ничего не ответил и ушел. Где был ФИО9 не знает, его не видел. ФИО10 была рядом (л.д. 64-66).

Потерпевший ФИО8 показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 64-66, подтвердил, указав, что подсудимый при совершении хищения его не бил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в начале июля 2012 года была в гостях у ФИО8. Туда же приходил Такмаков С.Ю., был он один. Больше ничего пояснить по делу не может, так как ушла домой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июля 2011 года находилась у ФИО8 по <адрес> в <адрес>, где ФИО8 рассказал, что он купил свиное мясо. В дом к потерпевшему пришли ФИО9 и Такмаков С.Ю., стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент Такмаков С.Ю. вышел из помещения кухни и ушел в зал. Когда Такмаков С.Ю. вернулся из зала, то увидела у него в руках пакет и поняла, что в нем мясо. Потерпевший сказал Такмакову С.Ю. положить пакет на место. В ответ Такмаков С.Ю. подошел к ФИО8 и нанес ему пару ударов рукой по голове. Однако, Такмаков С.Ю. с пакетом вышел из дома. Она (свидетель) также говорила Такмакову С.Ю., чтобы он поставил на место пакет. Но он на это никак не отреагировал. Где был в это время ФИО9, не помнит (л.д. 71-73).

Показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 71-73, свидетель ФИО10 подтвердила в части, указав, что при ней Такмаков С.Ю. потерпевшего не бил.

К показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия на л.д. 71-73, в части нанесения Такмаковым С.Ю. ударов руками по голове ФИО8, суд относится критично, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, который казал, что его Такмаков С.Ю. не бил. Кроме того, и сама свидетель ФИО10 показания в данной части не подтвердила.

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога показал, что в начале июля 2012 года вместе с Такмаковым С.Ю. пришли домой к ФИО8, где находилась ФИО10. Взрослые стали употреблять спиртное. Кто-то предложил пожарить мясо, которое было у потерпевшего. Через некоторое время ушел домой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июля 2012 года вместе с Такмаковым С.Ю. приобрели спиртное и пошли к ФИО8, чтобы у него выпить. Пришли к потерпевшему примерно в 18.00 часов, там была ФИО10. Все вместе стали употреблять спиртное. О том, что у ФИО8 есть мясо, которое он купил накануне, не знал. Спиртное употребляли около часа. После чего, потерпевший опьянел и уснул. Он (свидетель), ФИО10 и Такмаков С.Ю. продолжали сидеть на кухне. Через какое-то время Такмаков С.Ю. вышел в прихожую. Он (ФИО9) услышал стук двери и пошел за Такмаковым С.Ю.. Когда вышел на улицу, то Такмакова С.Ю. там не было. Такмаков С.Ю. вышел минут через пять, в руках у него был пакет. Поинтересовался, что в пакете и тот ответил, что мясо. Где Такмаков С.Ю. взял мясо, не спрашивал. Такмаков С.Ю. пошел в сторону своего дома, он (свидетель) ушел к себе домой (л.д. 67-70).

Показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 67-70, свидетель ФИО9 не подтвердил. При этом указал, что в ходе допроса была мама, показания давал добровольно; давления со стороны сотрудников полиции не было; протокол подписал, замечаний к нему не было.

Суд считает, что более правдивые показания свидетель ФИО9 давал в ходе предварительного следствия и изменил их с целью снизить степень вины Такмакова С.Ю. за содеянное, поскольку является его двоюродным братом.

Согласно заявления, ФИО8 просит принять меры к Такмакову С.Ю., который в его присутствии похитил свиное мясо и жир (л.д. 51).

При осмотре места происшествия - <адрес> в <адрес>, установлено, что квартира состоит из трех комнат. Присутствующий при осмотре ФИО8 показал, что слева от входа в зал на полу в зеленом полиэтиленовом пакете находилось свиное мясо в количестве 3 кг, в банке 3 кг свиного жира. На момент осмотра мясо и жир отсутствуют (л.д. 52-56).

Из расписки следует, что Такмаков С.Ю. возместил ФИО8 ущерб.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает: показания потерпевших: ФИО2, ФИО8; свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса; свидетеля ФИО10 в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам; а также показания подсудимого Такмакова С.Ю., в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам, и которые приведены выше, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оценив и проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Такмакова С.Ю. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что 30 июня 2012 года в период времени с 23 часов до 24 часов Такмаков С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО2. Увидев, что дверь веранды дома закрыта на навесной замок, у Такмакова С.Ю. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью Такмаков С.Ю. через образовавшийся проем от выбитой им рамы окна веранды дома, незаконно проник в дом, откуда умышленно тайно похитил товароматериальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные вещи, продукты питания Такмаков С.Ю. присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, протоколом осмотра места происшествия.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, предъявленного Такмакову С.Ю. указание на хищение: телевизора, производства КНР, стоимостью <данные изъяты> рублей; алюминиевой фляги, стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку данные вещи Такмаков С.Ю. оставил на территории усадьбы потерпевшей ФИО2.

Также, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, предъявленного Такмакову С.Ю., квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее <данные изъяты> рублей.

Кроме того, оценив и проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Такмакова С.Ю. по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что в начале июля 2012 года Такмаков С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, открыто в присутствии потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10 похитил пакет с находящимися в нем мясом свинины и свиным жиром. Похищенное мясо и жир, Такмаков С.Ю. присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, предъявленного Такмакову С.Ю., квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедшего своего подтверждения, поскольку потерпевший ФИО8 показал, что Такмаков С.Ю. ему ударов не наносил.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

По заключению комиссии экспертов № 1993, Такмаков С.Ю. во время совершения инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> В принудительном лечении Такмаков С.Ю. не нуждается. <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности данного заключения. Такмакова С.Ю. суд признает вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания Такмакову С.Ю. по обоим преступлениям и при итоговом наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, мнение потерпевших о наказании, которые просили строго подсудимого не наказывать; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как личность Такмаков С.Ю. характеризуется посредственно: хотя он и злоупотребляет спиртными напитками, однако на него жалоб и заявлений семейно-бытового характера не поступало (л.д. 94).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ФИО8 ущерба, состояние здоровья Такмакова С.Ю., который является инвалидом <данные изъяты> (л.д. 143).

В действиях Такмакова С.Ю. суд считает необходимым признать опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Такмакова С.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, повышенную степень их опасности, суд приходит к выводу о невозможности снизить категорию преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ, не усматривается.

На основании ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступления Такмаковым С.Ю. были совершены до внесения изменений в ст. 73 УК РФ, то есть до 16.10.2012 года. В связи с чем, суд принимает наиболее благоприятную редакцию Уголовного кодекса РФ при избрании вида и размера наказания подсудимому Такмакову С.Ю..

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание мнение потерпевших о наказании, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Такмакову С.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества, и без возложения дополнительного наказания.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимого, в действиях которого имеется рецидив, и условий совершения преступления, суд считает необходимым возложить на Такмакова С.Ю. исполнение обязанностей.

Приговор <адрес> суда <адрес> от 19 июля 2012 года и приговор <адрес> суда <адрес> от 23 октября 2012 года подлежат самостоятельному исполнению, поскольку преступления Такмаковым С.Ю. по настоящему приговору были совершены ранее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с чем, иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Такмакова С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ст. 161 ч.1 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Такмакова С.Ю. опасный рецидив преступлений.

Назначить Такмакову С.Ю. наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Такмакову С.Ю. наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Такмакову С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного Такмакова С.Ю.: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее исправление осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию; трудоустроиться или встать на учет в «ЦЗН <адрес>»; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного учреждения, осуществляющего исправление осужденного; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Взыскать с Такмакова С.Ю. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговор <адрес> суда <адрес> от 19 июля 2012 года и приговор <адрес> суда <адрес> от 23 октября 2012 года в отношении Такмакова С.Ю. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья                                                   Н.Г. Мальцева